Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 г. по делу N 22-544/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело N 1-1054/21 Судья Цибизова Е.Ю.

Рег. N22-544/3/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 января 2022 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов А.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.

адвоката Щербинина И.Ю, действующего в защиту осужденного Алексеева Ю.В, при секретаре Алиеве К.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25.01.2022 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N2 на приговор Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 24 ноября 2021 года, которым Алексеев Юрий Владимирович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "... ", имеющий среднее специальное образование, разведенный, несовершеннолетних детей не имеющий, работающий в "... ", зарегистрирован и проживающий в "адрес", ранее не судимый, ОСУЖДЕН:

-по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд установилАлексееву Ю.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга, не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Суд возложил на Алексеева Ю.В. обязанность являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Суд постановилпо вступлению приговора в законную силу: меру пресечения Алексееву Ю.В. в виде подписки о невыезде - отменить.

Судом была разрешена судьба вещественных доказательств по делу. Заслушав доклад судьи Попова А.Е, объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции, установил:

Приговором суда Алексеев Ю.В. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алексеев Ю.В. виновным себя в совершении преступления признал, в соответствии с ее ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, приговор постановлен без судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N2 просит приговор суда изменить и с учетом последствий совершенного преступления, его обстоятельств, а также личности подсудимого, назначить ему более строгое наказание, увеличив срок запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством в соответствии с санкцией части 1 статьи 264 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы, после анализа обстоятельств материалов уголовного дела указывает, что вывод суда о доказанности вины Алексеева Ю.В, является обоснованным и она его не оспаривает.

Однако потерпевшая, считает, что имеются основания для изменения приговора как несправедливого, ввиду излишней мягкости назначенного Алексееву Ю.В. наказания.

Потерпевшая указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Алексеевым Ю.В преступления, а также его личность. Судом не в полной мере учтено, что Алексеевым Ю.В. от момента дорожно-транспортного происшествия до первого судебного заседания не предпринимались попытки ни возместить причиненный ущерб, ни принести извинения. На первом судебном заседании адвокат Алексеева Ю.В. попросил отложить слушание, чтобы урегулировать вопрос возмещения причиненного ущерба перед потерпевшими.

Потерпевшая согласилась на выплату в размере 300 тысяч рублей. Алексеев Ю.В, позвонил ей накануне второго судебного заседания и предложил 100 тысяч рублей в качестве возмещения вреда, при этом в разговоре он ее оскорблял. От суммы в 100 тысяч она отказалась. Непосредственно перед вторым судебным заседанием Алексеев Ю.В. предложил ей в качестве возмещения вреда 180 тысяч рублей и вновь оскорбил ее.

По мнению потерпевшей, судом не приняты к сведению ее слова о том, что Алексеев Ю.В. после ДТП продолжает работать водителем автобуса, и был замечен за разговором по телефону во время управления транспортным средством, то есть сознательно нарушает ПДД, а значит произошедшее ДТП, в котором пострадали люди, не изменило его отношения к закону.

Потерпевшая Потерпевший N2 считает, что Алексеев Ю.В. не осознал своей вины в совершенном преступлении и согласился на особый порядок проведения судебного заседания только для того, чтобы снизить себе максимальный предел наказания, а также продолжает игнорировать ПДД.

Далее в жалобе указывает, что санкцией части 1 статьи 264 УК РФ предусмотрено наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Назначив Алексееву Ю.В. наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев за преступление, следствием которого стало причинение тяжкого вреда здоровью двум людям, суд в шесть раз сократил максимально возможный размер наказания.

Учитывая такие обстоятельства, потерпевшая Потерпевший N2 считает, что назначенное судом наказание не отвечает принципу справедливости (ст. 6 УК РФ) вследствие излишней мягкости, что в соответствии со ст. ст. 389.15 и 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора и назначения Алексееву Ю.В. более строгого наказания. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены и изменения приговора не усматривает.

Так, виновность Алексеева Ю.В. в совершении преступления не оспаривается, он согласился с предъявленным обвинением, предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Квалификация действий осужденного также не оспаривается, оснований для ее изменения не имеется.

Как следует из приговора, при назначении наказания Алексееву Ю.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, другие предусмотренные законом обстоятельства, и при этом суд разрешилвсе вопросы, подлежащие рассмотрению при назначении наказания.

При исследовании личности подсудимого Алексеева Ю.В. судом было установлено, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию и место жительства. Алексеев Ю.В. официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Суд указал в приговоре, что Алексеев Ю.В. впервые совершил преступление средней тяжести, с неосторожной формой вины, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшим Потерпевший N1 и Потерпевший N2, предпринял меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда, что в соответствии с п. "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд правильно признал смягчающими обстоятельствами.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Положения части 7 ст. 317 УПК РФ и части 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при постановлении приговора без судебного разбирательства (в особом порядке) соблюдены. Основания для применения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами в приговоре приведены.

Доводы потерпевшей Потерпевший N2 о том, что Алексеевым Ю.В. от момента дорожно-транспортного происшествия до первого судебного заседания не предпринимались попытки ни возместить причиненный ущерб, ни принести извинения, являются неубедительными, поскольку как видно из протокола судебного заседания (т.2 л.д.109) потерпевшая Потерпевший N2 показала, что "... ", где работает осужденный компенсировал ей ущерб около 400 000 рублей, от выплат которые ей предложил Алексеев Ю.В. она отказалась, поскольку она ее не устроила (т.2 л.д.118-117). Осужденный Алексеев Ю.В. в последнем слове попросил у потерпевших прощения (т.2 л.д.123). Исковые требования потерпевшими, как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Алексееву Ю.В. наказание в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на конкретный его срок соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности осужденного. В связи с этим апелляционная жалоба потерпевшей удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года в отношении АЛЕКСЕЕВА ЮРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N2 - без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: