Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-2455/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, при помощнике судьи

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2022 г. апелляционную жалобу Стрильца Николая Николаевича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-458/2021 по исковому заявлению Меркулова Александра Васильевича к Стрильцу Николаю Николаевичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя ответчика Стрильца Н.Н. - адвоката Корнаковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Меркулов А.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Стрильцу Н.Н, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 24 000 руб, выплаченные за производство работ по стяжке пола, стоимость строительных материалов, испорченных в процессе выполнения стяжки пола, в размере 25 602 руб, стоимость ЦПС Петролит М300 15 мешков, испорченных в процессе выполнения стяжки пола, в сумме 2 790 руб, стоимость материалов, испорченных в процессе проведения стяжки пола, в сумме 5 508 руб, расходы, связанные с выносом и вывозом мусора, в сумме 12 000 руб, убытки по аренде жилья в сумме 35 000 руб, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 800 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 58 100 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно расписке от 18.05.2020 ответчик в рамках проведения отделочных работ в квартире по адресу: "адрес", получил от истца денежные средства в размере 20 000 руб. в счет выполнения ремонтных работ по стяжке пола площадью 60 кв.м; срок выполнения работ (стяжки пола) был установлен до 01.07.2020; 19.05.2020 по адресу проведения отделочных работ были доставлены материалы для стяжки пола; после доставки материалов ответчик приступил к выполнению работ; 30.05.2020 ответчик сообщил, что стяжка пола готова и можно приезжать принимать работу; при первом осмотре было установлено, что стяжка сделана без соблюдения требований, которые необходимы при проведении "мокрой" стяжки, а именно не была смонтирована демпферная лента, на что было указано ответчику; в связи с этим дополнительно была заказана демпферная лента, ответчик доработал стяжку и уложил демпферную ленту в полузастывшую стяжку; 04.06.2020 истцом ответчику были переведены денежные средства в размере 4 000 руб. за проведение дополнительных работ; 08.06.2020 при приемке работ по стяжке пола истец обнаружил, что стяжка пола пошла крупными трещинами, пол "гулял" под ногами, из трещин при нажатии из-под стяжки поднималась пыль; ответчик заявил, что ему был поставлен некачественный материал; после предъявления претензий ответчик произвел демонтаж указанной стяжки, однако отказался вывозить мусор и возмещать ущерб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 г. постановлено:

"Исковые требования Меркулова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Стрильца Н.Н. в пользу Меркулова А.В. денежные средства в счет оплаты услуг по проведению стяжки пола в сумме 20 000 руб, стоимость материалов, использованных в процессе проведения стяжки, в размере 33 900 руб, расходы, связанные с выносом и вывозом мусора, в сумме 12 000 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 58 100 руб, а всего 124 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со Стрильца Н.Н. госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 2 177 руб."

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик Стрилец Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Истец Меркулов А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик Стрилец Н.Н. также не явился, надлежащим образом извещен, воспользовался правом на представление интересов через представителя. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Стрильца Н.Н. - адвоката Корнаковой Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчиком Стрильцом Н.Н. в квартире истца Меркулова А.В, расположенной по адресу: "адрес", выполнялись работы по стяжке пола, за выполнение которых истцом ответчику уплачены денежные средства в размере 20 000 руб.

Сторонами договор подряда, акт приемки работ, приглашение на подписание акта, претензии о некачественном выполнении работ не представлены.

Согласно заключениям эксперта от 13.05.2021 N22-44-М-2-458/2021 и от 04.08.2021N21-85-М-2-458/2021 (дополнительное заключение) с учетом результатов проведенного осмотра и последующего анализа представленных фото-видеоматериалов, эксперт пришёл к выводу о том, что материалы фото- и видеосъемки, представленные на флэш-накопителе с высокой степенью вероятности соответствуют месту проведения работ - вышеуказанной квартире. По результатам обследования на представленных фотоизображениях присутствуют виды работ с использованием материалов керамзита и цементно-песчаной смеси, указанных в счете на оплату N 493 от 11.05.2020, товарном чеке N ТВЭ00275369 от 23.05.2020, товарном чеке N ТВЭ00269733 от 21.05.2020. Однако, идентифицировать марку цементной песчаной смеси, фракцию керамзита и объем используемых материалов по представленным фотоизображениях не представляется возможным, в связи с этим, ответить на вопрос какова стоимость использованных материалов, также не представляется возможным. Объем выполненных работ по стяжке пола в квартире в силу отсутствия объекта исследования (стяжки), исполнительной документации (акты выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, журналы работ и пр.), в связи с чем, не представляется возможным установить соответствие/несоответствие объема приобретенных материалов объему выполненных работ и ответить на поставленный вопрос по существу. В работах по монтажу стяжки пола в квартире по результатам анализа материалов гражданского дела установлено наличие дефектов, относящихся к числу производственных, то есть образовавшихся в результате нарушения правил монтажа стяжки. Полный перечень приведен в исследовательской части заключения. Приведенные в исследовании по вопросу N 4 дефекты относятся к значительным, поскольку существенно влияет на использование продукции по назначению. Совокупность выявленных дефектов не позволит использовать конечный результат работ (стяжку пола) для дальнейшего устройства напольного покрытия.

Устранение выявленных дефектов возможно только в ходе работ по демонтажу старой стяжки на дефектных участках и монтажу новой стяжки. Определить стоимость устранения недостатков не представляется возможным ввиду невозможности установить изначальный объем выполненных работ и объем дефектных работ.

Судом также установлено, что ответчик индивидуальным предпринимателем не является.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключения эксперта и показания свидетеля, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями преамбулы и статей 27, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу что, поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем, спорные правоотношения не регулируются положениями законодательства о защите прав потребителей. В связи с этим суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В то же время, руководствуясь положениями статей 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал установленным, что ответчик некачественно выполнил работы по стяжке пола с использованием строительных материалов, перечисленных в вышеуказанных документах, а в дальнейшем ответчик произвёл демонтаж такой стяжки. В связи с этим, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость материалов, использованных при выполнении стяжки пола, а также денежные средства в размере 20 000 руб, уплаченные истцом ответчику за выполнение работ. Вместе с тем, суд отказал во взыскании с ответчика уплаченных ему истцом денежных средств в размере 4 000 руб, поскольку истцом не доказано, что данная сумма уплачена именно в счет выполнения работ по стяжке пола. Также в связи с демонтажом ответчиком выполненной стяжки и несением истцом расходов на вынос и вывоз строительного мусора (стяжки пола) суд взыскал с ответчика в пользу истца такие расходы в размере 12 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по найму другого жилого помещения, суд учёл, что истец зарегистрирован по адресу: "адрес", а расходы по найму квартиры им понесены в 2016 г, тогда как работы выполнялись ответчиком в квартире истца в 2020 г.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Стрилец Н.Н. указывает, что недостатки выполненной работы - стяжки пола - связаны с использованием дешёвых малопрочных строительных материалов, приобретенных истцом, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность за некачественный результат выполненных работ. Кроме того, у истца отсутствует результат работ, а работы по стяжке пола могли быть выполнены другим подрядчиком, что препятствует установлению вины ответчика в некачественном выполнении работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства выполнения работ по стяжке пола, поскольку не представлен договор, акт приемки работ, судебная коллегия отклоняет, поскольку сторонами в ходе рассмотрения дела признавалось, что ответчик выполнил такие работы по стяжке пола. Признание сторонами данного обстоятельства является достаточным для его установления судом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы (пункт 2 настоящей статьи).

Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 настоящей статьи).

Судебная коллегия принимает во внимание, что сторонами признаётся, что работы выполнены ответчиком с использованием строительных материалов, предоставленных истцом.

В то же время, ответчик указывает, что истцом были закуплены не те строительные материалы, которые указал ответчик, а другие - малопрочные и более дешевые материалы.

Исходя из данного довода ответчика, коллегия полагает, что ответчику было достоверно известно, какие именно материалы им используются для выполнения работ, в связи с чем он имел возможность и должен был отказаться от выполнения работ с использованием некачественных, как он полагает, материалов либо в надлежащей форме предупредить истца о последствиях использования при выполнении работ таких материалов.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела с учетом выводов судебной экспертизы установлено, что недостатки стяжки пола являются производственными, то есть возникли в результате нарушения правил монтажа стяжки пола.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств возникновения недостатков у выполненной работы вследствие предоставления истцом для выполнения работ некачественных материалов, в том числе наличия у таких материалов недостатков, которые не были и не могли быть обнаружены ответчиком при принятии от истца строительных материалов для выполнения работ по стяжке пола.

Не опровергнуты ответчиком и выводы судебной экспертизы о том, что недостатки выполненной работы связаны с нарушением правил монтажа стяжки пола. Также ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в некачественном выполнении работ.

При этом доводы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку заключения эксперта выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключения составлены специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять представленным заключениям не имеется. Выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как недоказанные.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2022 г.