Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2515/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А, При секретаре

Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой М. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу N2-6668/2019 по иску Мокренко В. В. к Петровой М. В. о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Петровой М.В. - Минасяна А.Р, возражения Мокренко В.В. и его представителя - Мокренко Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мокренко В.В. обратился в суд с иском к Петровой М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 192 756 руб, расходов по оценке ущерба в размере 5 500 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходов по оплате государственно пошлины, ссылаясь на то, что 23.01.2019 по вине ответчика произошло ДТП, вследствие которого принадлежащий истцу автомобиль Киа Спектра, гос. номер N.., получил механические повреждения, при этом автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23.01.2019 в 15 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Кадетская линия ВО, д. 1, ответчик, управляя автомобилем Фольксваген JET, гос. номер N.., выбрала скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения не применила своевременных мер к остановке транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем истца КИА Спектра, гос. номер N.., под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 32, 43).

Из постановления следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика как владельца источника повышенной опасности застрахован не был.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается указанным определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" N 13352 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 192 756 руб. без учета износа (л.д. 12).

При этом указанное заключение ответчиком не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба (л.д. 9, 10), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате вышеназванного ДТП, подлежит возложению на ответчика. При этом, исходя из выводов по результатам проведенной ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" оценки, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 192 756 руб.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенной о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирована постоянно проживающей по адресу: Санкт-Петербург, "адрес",. Данный адрес указан также в апелляционной жалобе ответчика.

Из материалов дела также следует, что извещение о судебном заседании, назначенном на 19.12.2019, ответчику направлено заказным письмом с уведомлением по указанному адресу, однако письмо вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 68).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При таком положении, поскольку в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовое извещение, в судебное заседание не явилась, от получения судебного извещения отказалась, тем самым распорядилась своими процессуальными правами.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в связи с рассмотрением дела в отсутствие неизвещенного о месте и времени судебного заседания ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ суд первой инстанции исполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства по адресу регистрации ответчика заказным письмом с уведомлением, которое считается доставленным ответчику в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приняла во внимание доводы ответчика о том, что она в период рассмотрения дела проживала по иному адресу, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ ответчику предоставлена возможность представления дополнительных доказательств в подтверждение изложенных ею в апелляционной жалобе возражений относительно размера взысканного в пользу истца ущерба.

Между тем, каких-либо доказательств, опровергающих сумму ущерба, заявленную истцом, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Так, ответчик ссылается на то, что рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 178 600 руб, что меньше заявленного истцом размера ущерба, в подтверждение чего представила заключение специалиста К. N 827-732/2021 от 07.09.2021.

Однако указанное заключение об оценке рыночной стоимости автомобиля не может быть принято судебной коллегией в порядке ст. 67 ГПК РФ в качестве относимого, достаточного и достоверного доказательства, того, что ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, поскольку представленное заключение является суждением технического специалиста, которым оценка производилась без осмотра автомобиля истца и в отсутствие конкретных данных о техническом состоянии автомобиля истца, его комплектации и условиях его эксплуатации на дату ДТП, что не позволяет в должной мере установить и оценить все факторы, образующие рыночную цену автомобиля.

Кроме того, само по себе представление ответчиком сведений о рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, со ссылкой на то, что ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, не влечёт отказ в удовлетворении заявленных истцом требований. Доказательств иного размера ущерба ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил. В заседании судебной коллегии представитель ответчика от назначения по делу судебной экспертизы, как в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так и в целях установления факта наличия или отсутствия полной гибели автомобиля истца и определения, исходя из такого предполагаемого положения, размера ущерба, отказался. Каких-либо иных доказательств в обоснование размера причиненного истцу ущерба ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Никаких объективных данных о том, что в данном случае наступила полная гибель автомобиля истца, то есть проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца невозможно, что позволяло бы учитывать при расчете размера ущерба рыночную стоимость автомобиля, в материалы дела не представлено.

При этом установление факта наличия либо отсутствия полной гибели транспортного средства, а также установление целесообразности ремонтных воздействий при разрешении спора о возмещении ущерба от ДТП относятся к вопросам, требующим специальных познаний в области техники, которыми суд не обладает.

При таком положении, в отсутствие каких-либо документально подтвержденных данных о полной гибели автомобиля истца и нецелесообразности его ремонта судебная коллегия не усматривает оснований для учета рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП и изменения размера взысканного с ответчика в пользу истца ущерба.

В данном случае взыскиваемая сумма восстановительного ремонта без учета износа позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.

Статьей 56 ГПК в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная согласно представленному истцом отчету об оценке, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А, Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, доказательств того, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля потерпевшего, в отношении которых специалистом при оценке был сделан вывод о необходимости их замены, мог быть использован иной, более разумный и распространенный способ ремонта таких повреждений транспортного средства, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеизложенных норм материального права, входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Достоверных доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа (наличия в регионе проживания истца сформированного рынка узлов и механизмов транспортных средств, имеющих износ), ответчиком суду не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ссылался на то, что исковое заявление, поданное истцом во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не подписывалось.

Как следует из материалов дела, первоначальное исковое заявление подписано и направлено почтовым отправлением в суд самим истцом (л.д. 4-5, 44).

Затем во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения непосредственно в суд подано исковое заявление, подписанное 14.11.2019 представителем истца по доверенности (л.д. 55-57). При этом соответствующая доверенность не приложена.

Сам истец в заседаниях суда первой инстанции принимал участие, исковые требования поддерживал (л.д. 71-72). В суде апелляционной инстанции Мокренко В.В. пояснил, что исковое заявление от 14.11.2019 подписал его представитель, он же направил иск в суд, действуя при этом на основании доверенности с соответствующими полномочиями.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно абзацу четвертому статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

В соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При таком положении, поскольку в ходе рассмотрения дела сам истец подтвердил свое волеизъявление на предъявление в суд настоящего искового заявления и выразил согласие с действиями своего представителя, подписавшего от его имени исковое заявление, при этом полномочия его представителя на подписание и предъявление искового заявления содержались в выданной истцом доверенности, что истцом не оспаривается, судебная коллегия полагает, что доводы ответчика, приведенные в заседании суда апелляционной инстанции, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку таковые не являются основанием, предусмотренным положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие со взысканным судом в пользу истца размером расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг для предъявления иска в рамках настоящего дела в размере 30 000 руб, что подтверждается договорами на оказание консультационно-юридических услуг, приходным кассовым ордером, квитанцией (л.д. 37-42).

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом характера и объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, объема проведенной представителями работы, составленных представителем документов, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в пользу истца является разумной.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, продолжительности нахождения дела в производстве суда, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, объема проведенной представителем истца работы, а также обстоятельства того, что требования истца удовлетворены полностью.

Доводы жалобы относительно размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу для отмены или изменения состоявшегося решения суда, так как сводятся к несогласию с выводами суда по указанному вопросу и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: