Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2667/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А, При секретаре

Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молотовой В. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 года по гражданскому делу N2-2907/2021 по иску Молотовой В. А. к Ляшину С. А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Молотовой В.А. - Тиккоева Э.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Молотова В.А. обратилась в суд с иском к Ляшину С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 17.12.2019 ответчик без законных на то оснований приобрел за счет истца денежные средства в указанной сумме, поскольку, заключив договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", и получив денежные средства, впоследствии оспорил данный договор в судебном порядке, расторг его, признав за собой право собственности на квартиру, однако денежные средства не вернул.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом и соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.05.2016 между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по условиям которого Молотова В.А. передала Ляшину С.А. в счет исполнения договора 2000000 руб. в соответствии с распиской от 10.05.2016, а оставшуюся сумму в размере 6 000 000 руб. обязалась передать не позднее 10.05.2019.

Переход права собственности на спорную квартиру к Молотовой В.А. был зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 26.05.2016.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1392/2019 от 16.04.2019 Ляшину С.А. отказано в удовлетворении иска к Молотовой В.А. о признании сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки, обстоятельства получения Ляшиным С.А. денежных средств от Молотовой В.А. в заявленном размере являлись предметом исследования и нашли свое подтверждение.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-5222/2019 от 10.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.12.2019, заключенный между сторонами договор купли-продажи от 10.05.2016 расторгнут, право собственности на жилое помещение признано за Ляшиным С.А.

Из решения следует, что спор относительно передачи 2 000 000 руб. в суде сторонами не заявлен, при этом передача денежных средств подтверждена распиской от 11.05.2016.

Молотова В.А. своим правом на истребование денежных средств у Ляшина С.А, с учетом расторжения договора купли-продажи, не воспользовалась, с настоящим иском истец обратилась 18.12.2020.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Возражая против исковых требований, ответчик представил суду оригинал заключенного дополнительного соглашения от 01.11.2017 к договору купли-продажи от 10.05.2016, по условиям которого на дату подписания соглашения все ранее произведенные выплаты по договору в пользу продавца отменены ввиду того, что все выплаченные ранее суммы возращены продавцом покупателю в полном объеме (п. 4 договора).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Указанное дополнительное соглашение, равно как и договор купли-продажи, совершено в письменной форме, подписано сторонами, каких-либо доказательств, опровергающих факт подписания истцом указанного соглашения, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства в размере 2 000 000 руб, внесенные истцом по договору купли-продажи, впоследствии расторгнутому вступившим в законную силу решением суда, возвращены истцу ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением от 01.11.2017, не оспоренным истцом, а потому неосновательного обогащения на стороне истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец дополнительное соглашение от 01.11.2017 к договору купли-продажи от 10.05.2016 не подписывала, денежные средства от ответчика не получала, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в материалы дела был представлен оригинал указанного соглашения, содержащий подписи сторон, при этом истец принадлежность ей указанной подписи никаким образом не оспорила, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла. Кроме того, в судебном заседании 16.06.2021 (л.д. 46-48) представитель истца указал, что данное соглашение истец подписывала.

При этом то обстоятельство, что в указанном дополнительном соглашении неверно отражены паспортные данные ответчика, на действительность данного соглашения не влияет, поскольку, как указал ответчик, в соглашении ошибочно указаны его прежние паспортные данные, на что он при составлении соглашения не обратил внимания, однако факт подписания соглашения ответчик не оспаривал, кроме того, паспортные данные истца в соглашении указаны верно, использование ошибочных паспортных данных ответчика при отсутствии возражений с его стороны интересов истца не затрагивает.

При таком положении, при наличии никем не оспоренного дополнительного соглашения от 01.11.2017 к договору купли-продажи от 10.05.2016, согласно которому все выплаченные ранее суммы возращены продавцом покупателю в полном объеме, сами по себе ссылки истца на то, что она денежные средства от ответчика не получала, не подтвержденные никакими доказательствами, не могут быть признаны состоятельными и выводов суда по существу постановленного решения не подрывают.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молотовой В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: