Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2753/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А, При секретаре

Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никифорова Я. О. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2021 года по гражданскому делу N2-1030/2021 по иску Никифорова Я. О. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Никифорова Я.О. - Никифорова О.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО "Сбербанк России" - Маслобойщиковой А.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Никифоров Я.О. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 45 000 руб, компенсацию оплаты страхования в сумме 4033, 61 руб, компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.06.2020 ему позвонили с номера телефона +7 (495) 983-77-63 неизвестный мужчина - "оператор", который представился сотрудником Сбербанка и попросил подтвердить перевод некоторой суммы на чужой счет, после чего заявил, что с чужого номера на принадлежащую истцу карты Сбербанка подали заявку на оформление кредита (условия: потребительский, аннуитентный, на сумму 84 033, 61 руб. на три года). Уведомив истца об этом, неизвестный попросил подать повторную заявку с этими же условиями, пояснив, что уведомит сервисный центр, что заявка повторная, и аннулирует обе заявки как сбой в программе. Выполнив данные требования, истец получил смс-оповещение, что кредит оформлен. С карты истца произведено списание страховой премии в сумме 4033, 61 руб. В последующем, 08.06.2020 в 16-37 и в 16-45 с карты истца через сеть Интернет через сервис P2P ROSBANK произведено списание денежных средств в сумме 14 500 руб. и 30 500 руб. Уведомлений о проведении операций по списанию денежных средств ответчик истцу не направлял. Вместо них истцу направлены два уведомления аналогичного характера на суммы 24 500 руб. и 33 000 руб, с указанием на подозрительность и блокировку карты истца. Как указывает истец, "оператор" запросил у истца коды доступа, приходившие на телефон, следующим методом: он включал голос "робота", предварительно уведомляя, что сам "оператор" не узнает этот номер, и попросил диктовать цифры голосу робота под предлогом сбора голосовых данных и подтверждения информации. Далее, уведомив истца о том, что остальные средства будут списаны со счета при устранении неисправности и что истцу перезвонят, оператор повесил трубку. Истец указывает на то, что намерения получать кредит он не имел, кредитный договор заключен под влиянием обмана, требования ст.ст. 820, 836 ГК РФ к форме договора не соблюдены, непосредственно перечисление средств с карты за счет полученного кредита не одобрял, полученных от ответчика кодов не вводил.

Истец полагает, что денежные средств с его карты списывались Банком помимо его воли, даже несмотря на блокировку карты ответчиком. 11.06.2020 истец обратился лично в отделение ПАО "Сбербанк", где ему стало известно о наличии кредитного договора от 08.06.2020. Истец неоднократно обращался в банк за аннулированием (оспариванием) платежей и кредитного договора, в ответ на которые получал отказы Банка. Истец считает, что хищение части кредитных денежных средств третьими лицами произошло по вине (при попустительстве) ответчика, поскольку ответчику был известен телефонный номер истца, регион его регистрации и проживания и другие личные данные, однако банк принял коды и исполнил поручения о переводе денежных средств на счета третьих лиц, поступившие от иных лиц с иных телефонных номеров, регионов, адресов. Кроме того, в ходе получения данных о кредитном договоре истцу стало известно о том, что от его имени банком оформлено заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО "Сбербанк Страхование жизни" N ЦПСОР0020200344022 от 08.06.2020. На основании этого заявления из суммы кредита удержано 4033, 61 руб. на оплату страховой премии за участие в программе страхования. В нарушение требований абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" банк несвоевременно предоставил истцу необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку в кредитном договоре отсутствует информация об оказываемой услуге страхования, о стоимости данной услуги. Также истец указывает, что действиями ответчика, а именно оформлением кредитного договора, направлением требований о погашении задолженности, телефонными звонками истцу и его родителям, угрозами передать взыскание задолженности коллекторскому агентству, ему причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в чувстве стыда и страха, виновности перед родителями, сильном волнении и душевных переживаниях.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 2 ст. 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Согласно ч. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160) кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

При этом согласно п. 2 указанной статьи без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счетом законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никифоров Я.О. является клиентом ПАО "Сбербанк", на основании заявления Никифорова Я.О. от 12.12.2016, ему оформлена дебетовая карта VISA Classic Молодежная (л.д. 227, т.1).

Как следует из заявления на банковское обслуживание, Никифоров Я.О. подтвердил свое согласие с условиями банковского обслуживания физических лиц, принял на себя обязательства их выполнять.

Условия банковского обслуживания физических лиц включают в себя Порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания, а также Памятку по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания (л.д. 170-195, т. 1).

Пунктом 3.9.1. договора банковского обслуживания (далее - ДБО) предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы "Сбербанк Онлайн", в целях чего Клиент имеет право:

обратиться в Банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (далее - кредит) (п.п. 3.9.1.1);

в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий "Потребительского кредита" (далее - ИУК) в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит", опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических последующего акцепта Банком полученных ИУК (п.п. 3.9.1.2).

В соответствии с п. 3.9.2. ДБО проведение кредитных операций в Системе "Сбербанк Онлайн" осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Приложение 1 к Условиям банковского обслуживания).

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось сторонами, что к банковской карте Никифорова Я.О. к номеру телефона, которым пользуется истец N.., подключена услуга "Мобильный банк".

08.06.2020 между Никифоровым Я.О. и ПАО "Сбербанк" дистанционно через систему "Сбербанк-Онлайн" заключен кредитный договор N... на сумму 84 033, 61 рублей на срок 24 месяцев, с процентной ставкой 19, 9 % годовых.

Указанный кредитный договор заключен путем направления заявки на получение потребительского кредита, которая подтверждена одноразовым смс-паролем, направленным на номер телефона + N.., что подтверждается сведениями о сообщениях, направленных банком истцу (л.д. 206, т. 1), а также представленными истцом при обращении с настоящим иском скриншотами полученных сообщений.

08.06.2020 в сети интернет с использованием реквизитов карты истца посредством сервиса P2P ROSBANK совершены две расходные операции на сумму 14 500 руб. и 30 500 руб, о чем Никифорову Я.О. банком были направлены PUSH-сообщения с кодом, который необходимо ввести для подтверждения совершения операции (л.д. 159, т.1).

11.06.2020 Никифоров Я.О. обратился в ПАО "Сбербанк" с заявлением о мошенничестве, возврате денежных средств. В ответ на указанное обращение Банк сообщил об отсутствии оснований для возврата денежных средств (л.д. 37, т. 1).

10.09.2020 Никифоров Я.О. обратился в ПАО "Сбербанк" с заявлением о совершении мошеннических действий при оформлении кредита, в котором заявитель просил расторгнуть кредитный договор N... от 08.06.2020, исключить сведения о кредите из бюро кредитных историй. В ответ на указанное обращение Банк сообщил об отказе в удовлетворении заявления с указанием на отсутствие оснований для аннулирования кредитного договора с учетом того, что операция произведена с использованием персональных данных средств доступа клиента и с введением одноразовых паролей (л.д. 38-39, т.1).

Постановлением ст. следователя СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 12.09.2020 Никифоров Я.О. признан потерпевшим по уголовному делу N... (л.д. 47-48, т. 1).

30.10.2020 Никифоров Я.О. обратился в ПАО "Сбербанк" с заявлением, в котором просил представить сведения о номере телефона, IP адреса, с которого поступали обращения по операциям, совершенным 08.06.2020. В ответ на указанное обращение Банк сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований (л.д. 40-42, т. 1).

В ходе судебного разбирательства истец Никифоров Я.О. пояснил суду, что 08.06.2020 ему поступил звонок от лица, представившегося представителем службы безопасности Банка; под давлением указанного лица истец выполнил все указания. О том, какие указания звонившего он выполнил, обращался ли в Банк по вопросу блокировки карты, каким образом осуществил спорные переводы истец пояснить не смог, ссылаясь на то, что не помнит (протокол судебного заседания от 24.05.2021).

В соответствии с пунктом 3.9.2 Условий банковского обслуживания проведение кредитных операций в Системе "Сбербанк Онлайн" осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Устройства самообслуживания Банка, Систему "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк", Контактный Центр Банка) (Приложение 1 к Условиям банковского обслуживания).

Исходя из пункта 2.51 Условий под удаленными каналами обслуживания понимаются каналы/устройства Банка, через которые Клиенту могут предоставляться услуги, предусмотренные ДБО: Устройства самообслуживания Банка, Система "Сбербанк Онлайн", Услуга "Мобильный баню), Контактный Центр Банка, Электронные терминалы у партнеров.

В силу пункта 1.2 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг Клиенту предоставляется возможность проведения операций и/или получения информации через удаленные каналы обслуживания по Счетам/вкладам и другим продуктам.

Основанием для предоставления услуг, проведения операций и получения информации через УКО является: в Системе "Сбербанк Онлайн" - подключение Клиента к Системе "Сбербанк Онлайн" в порядке, определенном в разделе 3 настоящего Порядок. Услуги предоставляются при условии положительной Идентификации и Аутентификации Клиента (пункт 1.3.1 Порядка); посредством Услуги "Мобильный банк" - подключение Клиента к Услуге "Мобильный банк" в порядке, определенном в разделе 2 настоящего Порядка. Услуги предоставляются при условии положительной Идентификации и Аутентификации Клиента (пункт 1.3.2 Порядка).

Пунктом 2.10 Порядка предусмотрено, что предоставление Услуг "Мобильного банка", в том числе, списание/Перевод денежных средств со Счетов Клиента в Банке на Счета физических и юридических лиц осуществляется на основании полученного Банком Распоряжения в виде SMS- сообщения или USSD-команды, направленных с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного Клиентом при подключении Услуги "Мобильный банк".

Согласно пунктам 2.11, 2.12 Порядка Клиент подтверждает, что полученное Банком Сообщение рассматривается как распоряжение (поручение) на проведение операций по Счетам/вкладам Клиента и на предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от Клиента.

Сообщения в электронной форме, направленные Клиентом в Банк посредством Услуги "Мобильный банк", имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью Клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности Клиента и Банка по ДБО. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде.

В соответствии с пунктом 3.2 Порядка услуга "Сбербанк Онлайн" обеспечивает возможность совершения Клиентом операций по счетам карт, вкладам и иным счетам, открытым в банке, а также оказания клиенту иных финансовых услуг.

В силу пунктов 3.7, 3.8, 3.9 Порядка доступ Клиента к услугам Системы "Сбербанк Онлайн" осуществляется при условии его успешной Идентификации на основании Логина (Идентификатора пользователя) и Аутентификации на основании Постоянного пароля и/или на основании положительного ответа от автоматизированной системы Банка о степени схожести Биометрических персональных данных Клиента с Биометрическими персональными данными, имеющимися в Базе данных Банка.

Логин (Идентификатор пользователя) и Постоянный пароль Клиент может получить одним из следующих способов: через устройство самообслуживания с использованием своей основной Карты; через удаленную регистрацию на сайте Банка на странице входа в "Сбербанк Онлайн" с использованием своей основной Карты; самостоятельно определить номер своего мобильного телефона, подключенного к Услуге "Мобильный банк", в качестве дополнительного Логина (Идентификатора пользователя) через удаленную регистрацию на Официальном сайте Банка на странице входа в Систему "Сбербанк Онлайн" с использованием своей Основной Карты, либо в настройках личного кабинета в Системе "Сбербанк Онлайн".

Операции в Системе "Сбербанк Онлайн" Клиент подтверждает Одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе "Сбербанк Онлайн", либо путем нажатия при совершении операции кнопки "Подтверждаю", либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе Системы "Сбербанк Онлайн". Одноразовые пароли Клиент может получить: в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного Клиентом к Услуге "Мобильный банк"; в Push-уведомлении.

Аналогом собственноручной подписи Клиента, используемым для целей подписания Электронных документов в Системе "Сбербанк Онлайн": - при доступе Клиента к Системе "Сбербанк Онлайн" через Официальный сайт Банка является Одноразовый пароль/ нажатие кнопки "Подтверждаю"; - при доступе Клиента к Системе "Сбербанк Онлайн" через Мобильное приложение Банка является нажатие кнопки "Подтверждаю".

Согласно п. 3.10 Порядка Клиент соглашается с получением услуг посредством системы "Сбербанк Онлайн" через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения Конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть Интернет.

Исходя из положений пунктов 4.23, 6.3 - 6.11 договора банковского обслуживания Банк не несет ответственности за последствия, наступившие в результате совершения третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных средств доступа.

В силу п. 3.20.2. Порядка Банк не несет ответственности за последствия компрометации Логина (Идентификатора пользователя), Постоянного и/или одноразовых паролей Клиента, а также за убытки, понесенные Клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Согласно п. 3.21.1 Порядка Клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои логин (Идентификатор пользователя), постоянный пароль и одноразовые пароли.

Ответчиком представлена стенограмма переговоров IVR ПАО "Сбербанк" и Никифорова Я.О. (л.д. 229, т.1), согласно которой Никифоров Я.О. подтвердил приостановленную операцию по перечислению денежных средств.

В ходе судебного разбирательства судом, при участии истца, представителей сторон, прослушана аудиозапись переговоров IVR ПАО "Сбербанк" и Никифорова Я.О, которая соответствует содержанию стенограммы переговоров, представленной в материалы дела.

Никифоров Я.О. в судебном заседании 24.05.2021 затруднился ответить на вопрос об обращениях в банк по вопросу блокировки/разблокировки карты; прослушав аудиозапись переговоров, истец пояснил, что не может сказать его ли голос на аудиозаписи, но голос похож (л.д. 12, т.2).

Доводы истца о том, что он не совершал спорных операций по карте, о том, что Банк не уведомлял истца о проведении спорных операций, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что на мобильный телефон истца Банком направлялись смс-сообщения, PUSH-сообщения, содержащие коды для подтверждения оспариваемых операций по переводу денежных средств, а также предупреждения о том, что код не должен передаваться третьим лицам (т. 1, л.д. 196-206); коды были введены верно, таким образом основания для отказа в проведении оспариваемых операций у Банка не имелось.

Списание оспариваемых сумм со счета карты истца произведено Банком на основании распоряжения от имени истца как клиента Банка, подтвержденного верно введенными кодами. При этом клиент несет ответственность по операциям, совершенным с использованием карты (реквизитов карты) и корректного ПИН-кода, одноразовых паролей, приходящих на телефон клиента, а также с использованием систем удаленного доступа к банковским операциям. Банк не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц в отношении банковских карт клиентов, при совершении операций с которыми прошла положительная идентификации клиента по ПИН-коду или одноразовым смс-кодам, такие операции считаются выполненными от имени клиента.

При этом протокол осмотра письменных доказательств от 12.04.2021, составленный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Бых И.И, на который ссылается истец в качестве обоснования своих доводов о том, что ему Банком не направлялись одноразовые коды для подтверждении операций по переводу денежных средств, обоснованно оценен судом критически, поскольку данные доказательства обеспечены истцом спустя более 9 месяцев с момента проведения спорных операций, что не исключает возможность удаления самим истцом направленных ему сообщений из приложения.

Доказательств того, что списания денежных средств со счета истца произошли в результате ненадлежащих действий банка суду не представлено. Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства по вопросу перевода денежных средств пояснил, что выполнял действия, звонившего ему лица.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств некачественно оказанных ответчиком услуг или нарушения ответчиком договорных обязательств, что привело к возникновению у истца убытков, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

При этом при разрешении требований истца о взыскании с ответчика страховой премии суд исходил из того, что при заключении кредитного договора Никифоровым Я.О. с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования путем подписания в электронной форме заявления на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в материалы дела представлено поручение, подписанное простой электронной подписью в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, согласно которому Никифоров Я.О. поручил ПАО "Сбербанк" перечислить комиссию за участие в программе страхования в сумме 4 033, 61 руб. (л.д. 140, т.1).

После зачисления кредитных средств на счет Никифорову Я.О. направлено PUSH-сообщение об оплате страховой премии в сумме 4 033, 61 руб. (л.д. 159, оборот, т.1).

В ответ на судебный запрос ООО "Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" сообщило, что между ПАО "Сбербанк" и ООО "Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" заключено соглашение об условиях и порядке страхования в отношении заемщиков ПАО "Сбербанк" на основании их письменных обращений. Дополнительно ООО "Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" сообщило, что Никифоров Я.О. является застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-5/2006, срок действия страхования с 08.06.2020 по 07.06.2020.

Согласно справке от 23.06.2021 ООО "Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" подтвердило, что Никифоров Я.О. подключен к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и является застрахованным лицом; страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО "Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни".

При таком положении суд пришел к выводу, что банк не обуславливал выдачу кредита заключением договора страхования. Услуга по подключению к программе страхования предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора. Доказательств того, что при заключении кредитного договора, истцу была навязана услуга в виде заключения договора страхования, не имеется, равно как и доказательств получения истцом кредита под условием заключения договора страхования.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в виде уплаченной страховой премии в сумме 4 033, 61 руб.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств отказано, оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имелось.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при проведении платежей были использованы реквизиты карты истица, а также одноразовые пароли, направленные в виде PUSH-сообщений на телефон клиента, подключенный к услуге Мобильный банк, которые в силу приведенных выше положений порядка предоставления банком услуг через удаленные каналы обслуживания являются аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов/договоров с Банком. PUSH-сообщения содержали информацию о подтверждаемых операциях и сумм платежей, а также информацию о том, что пароль не должен передаваться 3-м лицам, при этом, вопреки доводам жалобы, данные сообщения направлялись банком истцу 08.06.2020 с 16:26 до 16:51, что совпадает с периодом совершения операций по списанию денежных средств (т. 1, л.д. 196-206)

Кроме того, предусмотренными выше правилами банковского обслуживания обусловлено согласие клиента с тем, что полученные сообщения являются распоряжениями на проведение операций, а также то, что при использовании таких распоряжений клиент осознает, что такие каналы передачи информации не являются безопасными, в связи с чем риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи с согласия клиента возложены на него.

При разрешении спора суд исходил из того, что, поскольку владельцем карты является истец, то, пока не доказано обратное, признается, что именно держатель карты использовал ее для получения одноразовых кодов и именно он получил коды для входа в систему "Сбербанк Онлайн" и одноразовые для подтверждения совершения операций в системе "Сбербанк Онлайн", а значит с его ведома и по его одобрению были совершены спорные операции.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и положениями действующего законодательства подтверждение операции, совершаемой в системе "Сбербанк Онлайн", одноразовыми паролями, полученными с использованием банковской карты, означает, что распоряжение на совершение операции дается уполномоченным лицом.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства истца были списаны третьими лицами с использованием индивидуальных данных карты, при совершении операций по списанию денежных средств на мобильный телефон истца, указанный истцом при заключении договора и зарегистрированный в системе Банка, были направлены сообщения с одноразовыми паролями, операции совершены путем введения одноразовых паролей, в связи с чем банк выполнил обязательное для него распоряжение по списанию денежных средств со счета истца, что, в отсутствие доказательств неправомерных действий со стороны банка, исключает возложение на него ответственности за убытки истца, возникшие по вине третьих лиц.

В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение нарушения ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору в материалы дела не представлено. При этом сам истец пояснил, что он выполнял все действия по указанию звонившего ему неустановленного лица, кроме того, из материалов дела усматривается, что истец ввел коды подтверждения операций из полученных им от банка сообщений. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что списание денежных средств происходило на основании распоряжений истца либо приравненных к таковым, при этом доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, как следует из материалов дела и ничем не опровергнуто ответчиком, после совершения операции по переводу денежных средств в размере 14 500 рублей карта истца была заблокирована, а дальнейшие оспариваемые операции проведены только после идентификации банком личности истца.

Доводы истца о том, что он не сообщал данных своей карты и распоряжений на списание денежных средств не давал, противоречат доводам искового заявления, согласно которым неустановленное лицом ввело его в заблуждение, в результате чего произошло списание денежных средств.

Кроме того, вопреки доводам истца, на номер его телефона, указанный истцом при заключении договора и зарегистрированный в системе Банка, ему поступали сообщения с кодами для подтверждения операции, что подтверждается соответствующей выпиской сообщений (т. 1, л.д. 196-206), введя которые, истец подтвердил операции по списанию.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, при этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова Я. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: