Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-3249/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А, При секретаре

Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Н. А. на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года по гражданскому делу N2-437/2021 по иску АО "ДОМ. РФ" к Никитину Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Никитину Н. А. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "ДОМ. РФ" обратилось в суд с иском к Никитину Н.А. о расторжении кредитного договора N5-0800-14-207 от 08.04.2014, взыскании задолженности в размере 2 273 963, 49 рублей, а также начиная с 15.04.2020 до вступления решения суда в законную силу в соответствии с условиями Кредитного договора и Закладной, взыскать на остаток задолженности по основному долгу проценты в размере 11, 45% годовых; обращении взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" путем реализации с публичных торгов, определив начальную стоимость 3 269 600 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 570 рублей, в обоснование требований ссылаясь на ненадлежащее исполнение Никитиным Н.А. своих обязательств по кредитному договору, заключенному с ОАО "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк".

ФГКУ "Росвоенипотека" обратилось в суд с иском к Никитину Н.А, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 444 019, 88 рублей, из которых: 921 659, 12 рублей - сумма задолженности по договору целевого жилищного найма, 293 546, 11 рублей - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по состоянию на 08.10.2020 года; а с 09.10.2020 года по день окончательного возврата займа включительно исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% (п.76 Правил предоставления целевых займов, п.7 Договора); 228 814, 60 рублей - пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; обратить взыскание на заложенное имущество, предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 490 000, 00 рублей, ссылаясь на то, что Никитин Н.А. являлся военнослужащим - участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, ему был предоставлен целевой жилищный заем в размере 700 000 рублей на приобретение квартиры, однако Никитин Н.А. был исключен из реестра участников накопительной системы, что в соответствии с положениями Правил предоставления целевых займов является основанием для возврата излишне перечисленных средств, требование о возврате денежных средств ответчиком исполнено не было.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года постановлено:

- расторгнуть кредитный договор N5-0800-14-207 от 08.04.2014 года, заключенный между Никитиным Н.А. и ОАО "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк";

- взыскать с Никитина Н.А. в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору N5-0800-14-207 от 08.04.2014 в размере 2 273 963, 49 рубля, а также с 15.04.2020 до вступления решения суда в законную силу в соответствии с условиями кредитного договора и закладной взыскать на остаток задолженности по основному долгу проценты в размере 11, 45% годовых; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 570 рублей;

- обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" принадлежащую Никитину Н.А, кадастровый N.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 269 600 рублей;

- взыскать с Никитина Н.А. в пользу ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" денежные средства в размере 1 444 019, 88 рублей; проценты за пользование целевым жилищным займом с 09.10.2020 по день окончательного возврата займа включительно исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11, 00%; пени в размере 0, 1 процента суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день просрочки начиная с 06.10.2020 по день окончательного возврата долга;

- обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" принадлежащую Никитину Н.А, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 269 600 рублей, названные требования подлежат удовлетворению после удовлетворения требований АО "ДОМ.РФ".

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, от истцов ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, в судебную коллегию не представлено.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в рейсе со ссылкой на заключенное соглашение от 01.01.22 о найме моряка.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить явку в суд своего представителя и оформить на него полномочия, чего ответчиком в нарушение ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было. При том положении, что ответчик заблаговременно был извещен о судебном заседании, документов надлежащим образом заверенных, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представил, представив лишь светокопию соглашения от 01.01.22 о найме моряка, причины неявки ответчика, по мнению судебной коллегии, нельзя признать уважительными.

Учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, в жалобе подробно изложены доводы, согласно которым ответчик полагает состоявшийся судебный акт подлежащим отмене, принимая во внимание срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленный положениями ч.1 ст. 327.2 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08.04.2014 между Никитиным Н.А. (заемщиком) и ОАО "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (кредитором) был заключен кредитный договор N5-0800-14-207 (л.д.12-22), по условиям которого, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 443 451 рубль сроком на 194 календарных месяца, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а ответчик, в свою очередь, обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 9, 5% годовых, и ежемесячно погашать задолженность в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п.1.3 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека указанной квартиры, которая зарегистрирована 12.05.2014 Управлением Росреестра в установленном законом порядке.

08.04.2014 между ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и Никитиным Н.А. заключен договор целевого жилищного займа, в соответствии с которым ответчику, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС) был предоставлен целевой жилищный заем в размере 700 000 рублей для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по кредитному договору N5-0800-14-207 (л.д.92).

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством (л.д.14).

Права первоначального залогодержателя, Банка, по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, о чем Управлением Росреестра внесена запись в ЕГРП (л.д.27).

25.08.2014 права по закладной были переданы первоначальным залогодержателем ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (в настоящее время АО "ДОМ.РФ") на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N01/1155-14-ВИ от 21.01.2014.

Согласно п. 3 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке", владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке в закладной, сделанной предыдущим владельцем. Закладная от 25.08.2014 содержит отметку о передаче права по закладной ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (в настоящее время АО "ДОМ.РФ") (л.д.33).

Уведомление о смене владельца закладной направлено заемщику 28.08.2014 и получено лично заемщиком, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.37-38).

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные в порядке, установленном настоящим договором, а также уплатить сумму неустойки (при наличии).

В силу п. 4.1.2 кредитного договора заемщик обязуется осуществить платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 кредитного договора.

При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, до даты по исполнению обязательств по погашению текущей задолженности за каждый календарный день просрочки, до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора, при условии исключения заемщика из НИС.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, именной накопительный счет Никитина Н.А. закрыт 29.06.2016 без права на использование накоплений с датой возникновения основания для исключения 09.04.2016 (л.д.103).

В силу п.6.1-6.3 кредитного договора, заемщик исполняет все обязательства по договору самостоятельно и за счет собственных средств в случае исключения заемщика из реестра участников НИС, в результате чего заемщик теряет право на получение средств по договору целевого жилищного займа, начиная с первого числа месяца такого исключения и до полного погашения обязательств по договору.

Согласно расчету АО "ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.04.2020 составляет 2 273 963, 49 рубля, из которых: 2 154 433, 30 рубля - задолженность по основному долгу, 111 072, 82 рубля - задолженность по процентам, 1 121, 78 рубль - задолженность по пени по основному долгу, 7 335, 59 рублей - задолженность по пени по процентам.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору АО "ДОМ.РФ" в адрес ответчика направило 15.04.2020 требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке, данное требование ответчиком исполнено не было (л.д.49).

Согласно п. 6 договора займа, погашение целевого жилищного займа осуществляется займодавцем в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и Правилами.

Пунктом 7 договора N... предусмотрено, что в случае если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные п.п.1, 2, 4 ст. 10 ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", целевой жилищный заем подлежит возврату займодавцу в порядке, установленные правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (л.д.92).

В силу п. 8 договора, средства целевого жилищного займа и (или) средства, учтенные на именном накопительном счете заемщика и перечисленные займодавцем в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения оснований исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, подлежат возврату займодавцу в порядке и случаях, которые установлены правилами.

Ввиду досрочного увольнения Никитина Н.А. с военной службы, в соответствии с п.п. 78-79 правил предоставления целевых жилищных займов, истцом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года N 370 "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" в адрес ответчика были направлены уведомления о необходимости возврата денежных средств, полученных по целевому жилищному займу, однако в добровольном порядке, от возврата полученных по целевому займу денежных средств, ответчик уклонился.

ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" представлен расчет задолженности ответчика по состоянию на 08.10.2020, в соответствии с которым задолженность составила 1 444 019, 88 рублей, из которых: 921659, 12 рублей - сумма задолженности по договору целевого жилищного займа; 293 546, 11 рублей - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11, 00% годовых со дня увольнения ответчика с военной службы - 09.04.2016 года по состоянию на 08.10.2020 года; 228 814, 65 рублей - пени в размере 0, 1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязанность заемщика возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном договором, надлежащим образом не исполнена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к Никитину Н.А. о взыскании задолженности по договорам, заключенным с ОАО "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" и ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, оснований для признания неправильным выводов суда в указанной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной ко взысканию с ответчика неустойки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно представленным расчетам с ответчика взыскана неустойка в пользу АО "ДОМ.РФ" в размере 1 121, 78 рубль - задолженность по пени по основному долгу и 7 335, 59 рублей - задолженность по пени по процентам, а также в пользу ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" взыскано 228 814, 65 рублей - пени в размере 0, 1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, что является вполне разумным и объективным, так как требуемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения, с учетом длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также размера основной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основание для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку судебная коллегия полагает, что подлежащий ко взысканию размер неустойки соответствуют критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении сроков погашения задолженности, длительности неисполнения обязательств, отсутствия со стороны ответчика доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, а также исходя из заявленного истцом размера основного долга.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, исходя из доводов жалобы ответчика, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определенной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в силу нижеследующего.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере 3 269 600 руб, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 339, 348, 350, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из неисполнения ответчиком обязательств по договорам займа, обеспеченным залогом принадлежащей ответчику квартиры, следовательно, из наличия оснований для обращения взыскания на данное имущество. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит определению на основании представленного АО "ДОМ.РФ" отчета об оценке N21709-АИ/ВТБ-С/20 от 16.03.2020, согласно которому рыночная стоимость задолженного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", составляет 4 087 000 рублей (л.д. 44-45).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из предмета заявленных требований, стоимость имущества, относительно которого заявлены исковые требования, входит в круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Между тем, в обоснование стоимости квартиры, являющейся предметом залога, в материалы дела истцом представлено только два листа из отчета об оценке N21709-АИ/ВТБ-С/20 от 16.03.2020 (л.д. 44-45), при этом из оглавления к указанному отчету следует, что он составлен на более чем 60 листах, тем не менее в полном объеме указанный отчет об оценке не представлен, в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ судом первой инстанции вопрос о необходимости предоставления полного отчета не был поставлен на обсуждение.

Между тем отсутствие в материалах дела полного отчета об оценке N21709-АИ/ВТБ-С/20 от 16.03.2020 не позволяет суду дать правовую оценку данному отчету применительно к обстоятельствам настоящего дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не может признать представленные листы из отчета об оценке N21709-АИ/ВТБ-С/20 от 16.03.2020 в качестве допустимого доказательства и не может принять изложенные в них сведения в качестве подтверждения рыночной стоимости заложенного имущества.

Обжалуемое решение постановлено в отсутствие ответчика. При этом ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен отчет об оценке N298/2021 от 23.09.2021, составленный ООО "Главэкспертоценка", согласно которому рыночная стоимость задолженного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", составляет 5 676 633 рубля (т. 2, л.д. 21-53).

Указанное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60 ГПК РФ, а потому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение рыночной стоимости заложенного имущество в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание заключение по результатам проведенной ответчиком оценки, с учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" судебная коллегия приходит к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", составляет 4 541 306, 40 руб, в связи с чем постановленное решение подлежит изменению в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года изменить в части установления начальной продажной стоимости предмета ипотеки - квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащей Никитину Н. А, установив начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 4 541 306 рублей 40 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: