Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-3394/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А, При секретаре

Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Транскапиталбанк" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года по гражданскому делу N2-3577/2021 по иску Дьяченко А. Д, Голубенцевой Е. Б. к Публичному акционерному обществу "Транскапиталбанк" о снижении размера неустойки.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав возражения представителя Голубенцевой Е.Б. и Дьяченко А.Д. - Прядеина И.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дьяченко А.Д. и Голубенцева Е.Б. обратились в суд с иском к ПАО "Транскапиталбанк" о снижении размера неустойки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-345/2020 с них солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N ИК009016/00198 от 20 июня 2016 года в размере 3 560 480 руб. 72 коп, проценты за пользование кредитом из расчета 19, 5 % годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 22 января 2020 года по дату полного погашения основного долга, пени из расчета 0, 3% от суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки, начиная с 22 января 2020 года до полного погашения задолженности, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", вместе с тем при вынесении решения присуждая неустойку на будущий период - до полного погашения задолженности, суд не рассматривал вопрос о ее снижении с точки зрения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем истцы просили снизить размер неустойки по кредитному договору ИК009016/00198 от 20 июня 2016 года за период с 22 января 2020 года по 20 февраля 2021 года до 414 443 руб. 81 коп, на основании ст. 333 ГК РФ, полагая сумму подлежащей уплате неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года постановлено снизить размер неустойки, начисленной ПАО "Транскапиталбанк" в отношении солидарных должников Дьяченко А.Д. и Голубенцевой Е.Б. по кредитному договору N ИК009016/00198 от 21 июня 2016 года за период с 22 января 2020 года по 20 февраля 2021 года до 414 443 рублей 81 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представители ПАО "Транскапиталбанк", третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

При этом ПАО "Транскапиталбанк" извещено о судебном заседании заказным письмом с уведомлением, которое вручено согласно отчету об отслеживании с официального сайта Почты России 13.01.2022.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 июня 2016 года между ПАО "Транскапиталбанк" и созаемщиками Дьяченко А.Д. и Голубенцевой Е.Б. заключен кредитный договор N ИК009016/00198, по условиям которого Банк предоставил ответчикам потребительский кредит в размере 3 500 000 руб. на срок 120 месяцев с уплатой 19, 5 % годовых для проведения капитального ремонта квартиры и других неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита является залог квартиры по вышеуказанному адресу.

По условиям п. 5.2 договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно).

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-345/2020 с Дьяченко А.Д, Голубенцевой Е.Б. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N ИК009016/00198 от 20 июня 2016 года в размере 3560480 руб. 72 коп, в том числе: сумма основного долга - 2 959 294 руб, проценты за пользование кредитом - 35310 руб. 44 коп, неустойка в размере 565 875 руб. 43 коп, проценты за пользование кредитом из расчета 19, 5 % годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 22 января 2020 года по дату полного погашения основного долга, пени из расчета 0, 3% от суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки, начиная с 22 января 2020 года до полного погашения задолженности, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

18 декабря 2020 года судебным приставом исполнителем Василеостровского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство.

По состоянию на 20 февраля 2021 года Дьяченко А.Д. в полном объеме погасил задолженность перед Банком по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по банковскому счету N... за период с 01.12.2019 по 20.02.2021 и не оспаривается ответчиком.

По состоянию на 20 февраля 2021 года задолженность истцов перед Банком составляет 2 956 897 руб. 41 коп, в том числе неустойка за период с 22 октября 2019 года по 22 января 2020 года в размере 565 875 руб. 43 коп. (взысканная решением суда от 19 февраля 2020 года) и неустойка за период с 22 января 2020 года по 20 февраля 2021 года в сумме 2 391 021 руб. 98 коп. (из расчета 0, 3 % от суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки, установленного решением суда от 19 февраля 2020 года).

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что названная выше сумма неустойки является единственной задолженностью истцов по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и исходил из того, что согласно данным, размещенным на официальном сайте Банка России, средневзвешенная ставка по кредитам на срок до 1 года, включая до востребования, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в период с января 2020 года по февраль 2021 года, составила 14, 04% годовых, при этом по официальным данным Федеральной службы государственной статистики уровень инфляции за 2020 год составил 4, 91 %, в связи с чем, учитывая соотношение суммы основного долга и процентов с размером начисленной неустойки 2 391 021 руб. 98 коп. (неустойка составляет 109, 8% задолженности), период просрочки с 22 января 2020 года по 20 февраля 2021 года, явное превышение размера неустойки возможных убытков истца в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, принимая во внимание погашение суммы основного долга и процентов по кредитному договору в полном объеме, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер неустойки за период с 22 января 2020 года по 20 февраля 2021 года до суммы 414 443 руб. 81 коп, применив ставку 18, 95 % годовых (14, 04 %+4, 91 %) - 0, 052% в день за каждый день просрочки (2 391 021, 98/0, 3*0, 052).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы жалобы об отсутствии у истцов правовых оснований для обращения с самостоятельным иском о снижении неустойки и о необоснованном снижении судами размера неустойки не состоятельны и не являются к отмене судебного постановления, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Ранее постановленным решением, которым с истцов взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе неустойка на будущее время, вопрос о снижении неустойки не разрешался, поскольку размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 3 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд, истцы указали, что наличие остатка кредитной задолженности в виде неустойки, которую они считают несоразмерной последствиям краткосрочного нарушения обязательств, является обременением и нарушает их права.

В целях разрешения данного спора, определения соразмерного объема ответственности и остатка задолженности по договору, а также для определения порядка последующего исполнения и прекращения обязательств истцы обратились в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку за период с 22.01.2020 по 20.02.2021 до 414 443, 81 руб, что является вполне разумным и объективным, так как указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства заемщиками, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения, с учетом периода неисполнения обязательства а также того, что задолженность по основному долгу и процентами заемщиками погашена в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основание для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки соответствуют критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины заемщиков в нарушении сроков погашения задолженности, длительности неисполнения обязательств, отсутствия со стороны банка доказательств несоразмерности определенного судом размера неустойки, а также исходя из обстоятельств погашения задолженности по основному долгу и процентам.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Транскапиталбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: