Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 г. по делу N 33-3902/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А, судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В, при помощнике судьи

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боровкова С. Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года по гражданскому делу N2-2663/2021 по иску Боровкова С. Н. к Андрющенко В. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Боровкова С.Н. - Новицкого И.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Андрющенко В.А. - Ткаченко Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Боровков С.Н. обратился в суд с иском к Андрющенко В.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи N2016\6 от 23.06.2016 в размере 230 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты за период с 24.07.2016 по 23.08.2016 в сумме 17 825 рублей, неустойки за просрочку оплаты за период с 24.08.2016 по 13.04.2021 в сумме 1 983 750 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2016 между Боровковым С.Н. и Андрющенко В.А. заключен договор купли-продажи N2016\6, в соответствии с которым истец продал ответчику запчасти на автомобиль Freightliner LLC, 2001 года выпуска. Покупатель обязался принять технику в срок до 23.06.2016 и оплатить до 23.08.2016 стоимость техники в размере 380 000 рублей, оплата в рассрочку: 1-й этап - оплата 150 000 рублей при передаче техники, 2-й этап - оплата 115 000 рублей до 23.07.2016, 3-й этап - оплата 115 000 рублей до 23.08.2016.

Истец исполнил свою обязанность по договору, товар ответчику передал (л.д. 8, 9). Ответчик уплатил истцу 150 000 рублей в день передачи товара.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель истца возражал против применения срока исковой давности к заявленным требованиям, представил протокол осмотра письменных доказательств - содержание смартфона, полагал, что срок истцом не пропущен, и его следует исчислять с 01.11.2018, поскольку стороны общались посредством переписки в мессенджере WhatsАрp, в которой ответчик 01.11.2018 написал истцу сообщение "Отдам машину отдам", и тем самым, по мнению представителя истца, ответчик признал долг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 202, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом заявлены исковые требования с пропуском срока исковой данности.

Суд исходил из того, что в данном случае срок исковой давности по требованию о возврате долга по договору купли-продажи от 23.06.2016 следует исчислять с 23.08.2016, в связи с чем срок истек 23.08.2019, при этом истец обратился в суд с настоящим иском 01.03.2021 (по электронной почте 26.02.2021 (л.д. 6-7, 13)), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности прерывается сообщениями ответчика 01.11.2018 в переписке сторон в мессенджере Whatsapp, свидетельствующих о признании им долга (ст. 203 ГК РФ), судебной коллегией признается несостоятельным.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Представленный истцом протокол осмотра доказательств - электронной переписки в мессенджере Whatsapp, в частности сообщение от 01.11.2018 "Отдам машину отдам", на которое ссылается в жалобе истец, не содержат, вопреки доводам жалобы, указаний на признание ответчиком долга, заявленного истцом в рамках настоящего спора, при этом судебная коллегия учитывает, что по предметом заключенного сторонами договора являлись запчасти, а не машина, кроме того, само по себе указанное сообщение не содержат сведений о намерениях ответчика вернуть долг непосредственно по договору купли-продажи от 23.06.2016; само по себе указание на отдельные обязательства ответчика перед истцом не может быть признано достоверным и убедительным доказательством того, что по истечении срока исковой давности ответчиком совершались действия, свидетельствующие о признании спорного долга.

Таким образом, поскольку относимых и допустимых доказательств признания ответчиком долга суду представлено не было, уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровкова С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: