Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 января 2022 г. по делу N 33-138/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Глуховой И.Л, судей: Гулящих А.В, Батршиной Ф.Р.

при секретаре Шибановой С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С. Н. к Киршину И. М, Киршиной О. А. и Широбокову М. Н. о возложении обязанности провести работы по восстановлению в прежнем состоянии ливневой канализации (водостока), убрать запруды и обеспечивать постоянный беспрепятственный сброс вод, проходящих по ливневой канализации (водостоку), по апелляционной жалобе истца Иванова С.Н. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 3 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В, объяснения ответчиков Киршина И.М. и Киршиной О.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванов С.Н. обратился в суд с иском (с учетом изменения предмета исковых требований) к Киршину И.М, Киршиной О.А. и Широбокову М.Н. о возложении обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу провести работы по восстановлению в прежнем состоянии ливневой канализации (водостока) на границе земельных участков по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", и "адрес", а также убрать запруды на указанных земельных участках, препятствующие стоку в расположенную ниже участков ответчиков канаву ливневых, родниковых и талых вод с земельного участка истца, расположенного по адресу: "адрес", а также обеспечивать беспрепятственный сброс вод, проходящих по ливневой канализации (водостоку) с "адрес" через земельный участок истца и по границе земельных участков ответчиков в расположенную ниже земельных участков ответчиков канаву, расположенную на проезде Октябрьский г. Воткинска.

В обоснование данных требований истцом указано, что ответчики Киршин И.М. и Киршина О.А, являющиеся собственниками земельного участка, граничащего с земельным участком истца, засыпали грунтом водоотводную канаву, находящуюся за забором истца и проходящую по земельному участку ответчиков, обеспечивавшую сток природного источника воды, находящегося на соседнем участке, а также ливневых и паводковых вод, что создает угрозу затопления земельного участка истца и дома с постройками, расположенных на земельном участке истца.

В судебном заседании истец и его представитель Новиков А.П. исковые требования поддержали по основаниям, приведенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований и письменных объяснениях.

Ответчики Киршин И.М. и Киршина О.А. исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие какой-либо ливневой канализации, проходившей по их земельному участку на момент приобретения ими земельного участка в собственность. На свой земельный участок они завезли грунт в целях предотвращения его заболачивания.

Дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено судом в отсутствие неявившихся ответчика и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 3 сентября 2021 года исковые требования Иванова С.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Иванов С.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает выводы суда не соответствующим обстоятельствам дела. Указывает, что произведенная ответчиками отсыпка своего земельного участка нарушает его права, ухудшает условия его жизни и наносит вред его имуществу, что подтверждается показаниями свидетелей и заключением экспертизы. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным в дело доказательствам. Его доказательства были необоснованно отвергнуты судом, при этом доводы ответчиков, не подтвержденные доказательствами, судом приняты во внимание при вынесении решения. Истцу и его представителю в прениях сторон не была дана возможность привести все свои доводы и высказать свою позицию по делу.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие и об удовлетворении его апелляционной жалобы, а также представителя третьего лица, не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений на нее, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец Иванов С.Н. с 24 ноября 2011 года на основании договора дарения от 7 октября 2011 года является собственником земельного участка площадью 542 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: под домами индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома общей площадью 34, 3 кв. м, по адресу: "адрес".

Киршин И.М. и Киршина О.А. с 18 августа 2010 года являются собственниками (с долей в праве по ?) земельного участка площадью 514 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Широбоков М.Н. с 31 мая 2013 года является собственником земельного участка площадью 447 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: под домами индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Местоположение границ вышеуказанных земельных участков сторон в установленном законом порядке не установлено.

Земельные участки истца и ответчиков Киршиных являются смежными и имеют общую границу с противоположной стороны от фасадной части их земельных участков. Земельные участки Киршиных и Широбокова М.Н. также являются смежными и имеют общую боковую границу. Участки истца и ответчика Широбокова М.Н. граничат в одной точке, являющейся общей для земельных участков всех сторон спора.

В 2020 году ответчики Киршины подняли уровень своего земельного участка путем подсыпки грунта.

Со стороны "адрес" к земельному участку истца у границы с земельным участком с кадастровым номером 18:27:070224:58, по адресу: "адрес", проходит обустроенный водосток, через него на земельный участок истца поступает вода, которая скапливается на земельном участке истца и затапливает постройки истца.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей и соответствующими письменными доказательствами: выписками из Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки сторон, свидетельствами о государственной регистрации права собственности на имущество истца, фотографиями земельных участков и построек сторон, заключением комиссии экспертов ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" N 372-21 от 1 апреля 2021 года, актом осмотра N 539-21 от 15 апреля 2021 года, составленным ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт", протоколом осмотра места происшествия от 28 июля 2020 года, составленным участковым уполномоченным полиции Межмуниципального отдела МВД России "Воткинский" Чистяковым Д.М.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не установил. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований также не усматривает.

Материалы дела не содержат доказательств того, что между земельными участками ответчиков Киршиных и Широбокова М.Н. когда-либо проходила обустроенная в установленном законом порядке система отвода поверхностных вод, предназначенная для сбора и отвода дождевых и талых вод, вод от полива и мытья улиц, вод из дренажных и внутренних водостоков зданий и прочих вод, состоящая из трубопроводов, лотков, кюветов или водоотводных канав и в отношении земельных участков ответчиков в предусмотренном законом порядке были установлены соответствующие обременения, а ответчики, действуя незаконно, данную ливневую канализацию (водосток) уничтожили.

Истцом не доказано прежнее состояние данной ливневой канализации (водостока), которое он требует восстановить. Истцом не дано описание такого состояния в своем исковом заявлении и не представлены доказательства, которые бы позволили установить такое состояние.

Ответчики Киршины как собственники земельного участка в силу статьей 209, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) вправе использовать свой земельный участок по своему усмотрению в соответствии с его разрешенным использованием. При этом такое пользование земельным участком не должно нарушать прав других лиц. В том числе ответчики вправе проводить в соответствии с разрешенным использованием земельного участка оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы. Для этих целей ответчики вправе завозить на свой земельный участок дополнительный грунт и выравнивать земельный участок.

Как следует из объяснений ответчиков, подсыпка грунта ими была произведена в целях предотвращения заболачивания земельного участка и приведения его в состояние, пригодное для его использования в соответствии с его разрешенным использованием. Обратного истцом не доказано.

Поэтому совершение ответчиком данных действий само по себе незаконным и нарушающим права и законные интересы истца признано быть не может, а истец не вправе требовать приведения земельного участка ответчиков в прежнее состояние.

Объективных доказательств того, что именно действия ответчиков Киршиных привели к затоплению земельного участка истца, материалы дела не содержат. Кроме того, только одна из четырех границ земельного участка истца является общей с границей земельного участка ответчиков Киршиных. А земельный участок ответчика Широбокова М.Н. с земельным участком истца граничит только углом. Наличие обязанности пропускать воду с участка истца через участки только данных ответчиков истцом надлежащим образом не обосновано.

То обстоятельство, что через земельные участки ответчиков могли естественным путем проходить дождевые, талые и прочие поверхностные воды с других земельных участков, само по себе не означает наличие у ответчиков обязанности сохранять такой естественный водоток. Существование такой обязанности делало бы невозможным использование земельного участка по его целевому назначению и разрешенному использованию. Собственник земельного участка вправе совершать действия, которые направлены на улучшение земельного участка и приведение его в состояние, пригодное для тех целей, для которых он был предоставлен.

В отсутствие обустроенной в установленном законом порядке ливневой канализации истец вправе препятствовать доступу на свой земельный участок воды с улицы. Однако истец принимает поступающую с улицы воду на свой земельный участок в отсутствие предусмотренной законом или в установленной в предусмотренном законом порядке такой обязанности, содержит оборудованный им же соответствующий водосток, что и приводит скапливанию на его земельном участке излишков воды.

Обязанность обеспечить постоянный сбор поступающей на его земельный участок воды через земельные участки ответчиков каким-либо нормативным правовым актом не установлена.

Оснований для возложения на ответчиков такой обязанности в порядке статьи 304 ГК РФ в целях устранения нарушения прав истца как собственника земельного участка, не связанных с лишением владения земельным участком, судебная коллегия не усматривает, поскольку по материалам дела не установиланеправомерных действий ответчиков, создавших истцу препятствия в пользовании земельным участком.

Данная обязанность может быть возложена на ответчиков лишь в случае установления сервитута (права истца ограниченного пользования земельными участками ответчиков) в порядке статьи 274 ГК РФ и статьи 23 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как следует из материалов дело урегулировать вопрос об отводе избыточных вод со своего земельного участка через земельные участки ответчиков путем установления сервитута, в том числе публичного, истец не пытался.

Требуя от ответчиков обеспечения прохождения через их земельные участки воды с его земельного участка, конкретные условия такого права пользования земельными участками ответчиков истец не предложил, что исключает возможность установления сервитута в отношении земельных участков ответчиков в пользу истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Истец не лишен возможности обратиться к ответчикам с предложением о заключении соответствующего договора, а в случае недостижения соглашения о его условиях передать соответствующий спор на разрешение суда на основании пункта статьи 274 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в целом не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно; доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу спора не опровергают. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Доводы жалобы истца о том, что судом не дана оценка представленным им доказательствам, противоречат содержанию мотивировочной части решения суда.

Утверждение истца о лишении его права участия в судебных прениях несостоятельно, противоречит протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, из которых следует, что от участия в прениях истец отказался.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Иванова С.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 3 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванова С.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 января 2022 года.

Председательствующий И.Л. Глухова

Судьи А.В. Гулящих

Ф.Р. Батршина