Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2021 г. по делу N 33а-4124/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.

судей: Багаутдиновой Г.Р, Захарчука О.В.

при секретаре Олюниной Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 29 ноября 2021 года административное дело по апелляционной жалобе С на решение Первомайского районного суда г.Ижевск Удмуртской Республики от 1 июля 2021 года, которым:

административное исковое заявление С к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике Мавриной Е.В. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В, объяснения представителя административного истца Быкова А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя финансового управляющего Манашевой Е.А, также поддержавшей доводы апелляционной жалобы и объяснения представителя административного ответчика Шкляевой С.А, полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

С (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра по УР) о признании уведомления незаконным.

Требования мотивированы тем, что уведомлением Управление Росреестра по УР от 22.10.2020 ему стало известно о приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиру расположенной по адресу: УР, "адрес", которая являлась предметом залога, поскольку была приобретена семьей Т в 2013 году, в том числе за счет средств ипотечного кредитования. При этом решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2019г. Турова Ю.Б. была признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё была введена процедура реализации имущества, и назначен финансовый управляющий. Квартира была включена в конкурсную массу должника и подлежала реализации в порядке, предусмотренном специальным нормативным актом - Федеральным законом от 26.10.2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ). По результатам проведения финансовым управляющим открытых торгов и была приобретена квартира, как победителем торгов, о чем был подписан договор купли-продажи 28.09.2020г.

Поводом для приостановления регистрации послужили запрет на совершение регистрационных действий и необходимость предоставления нотариально удостоверенного договора.

Полагая, что указанные основания являются незаконными поскольку квартира реализована в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривающих нотариального удостоверения договора, и не требует согласия органов опеки и попечительства просил суд признать названное уведомление незаконным в части требования о необходимости представления нотариального удостоверенного договора купли-продажи.

В дальнейшем административный истец уточнил заявленные требования, окончательно сформулировав из следующим образом: признать незаконным уведомление Управления Росреестра по УР от 29.03.2021 об отказе в государственной регистрации права собственности.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе С просит решение суда отменить и принять по административному делу новый судебный акт, удовлетворив его требования. Считает, что вывод суда о необходимости предоставления в регистрационный орган разрешения органа опеки и попечительства на государственную регистрацию, а также необходимости представления нотариального удостоверенного договора купли-продажи заключенного между финансовым управляющим и административным истцом по результатам торгов, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в административном деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении данной категории дел суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 ст. 226 КАС РФ), однако не может по своему усмотрению изменять предмет заявленных требований и оценивать законность того действия или бездействия либо постановления, которое не оспаривается.

В соответствии с ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств:

- нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;

- соблюдение сроков и обращения в суд.

Законность (полномочия, порядок принятия, основания, соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) доказывает административный ответчик (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из названных положений следует, что суд удовлетворяет заявленные требования при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца. В ином случае суд отказывает в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 и пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае не устранения причин препятствующих осуществлению государственной регистрации прав, указанных в статье 26 настоящего Федерального закона, в том числе, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав.

Как указано в пункте 1 статьи 1 Закон N127-ФЗ, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации данный Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

При этом нормы Закона N 127-ФЗ не устанавливают ограничений относительно продажи имущества должника, находящегося в общей собственности, и не предусматривает необходимость при продаже имущества должника, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, предварительного выдела доли в натуре. Реализация имущества гражданина, части этого имущества осуществляется исключительно на торгах в целях продажи имущества должника по наиболее высокой цене и, таким образом, максимального удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов административного дела, решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 21.08.2019г. Т признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначена Михайлова Дарья Дмитриевна.

В процедуре банкротства установлено, что Т принадлежит доля в квартире, расположенная по адресу: УР, "адрес", а именно 21/25 доли, кроме неё собственниками являются Т - 1/100, и Т, К, Т по 1/20 доли, из которых Т и Т являются несовершеннолетними. Указанная квартира являлась предметом залога, поскольку была приобретена за счет заемных средств ОАО "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики", в том числе были получены разрешения на передачу квартиры в залог от органов опеки и попечительства. Требование залогового кредитора (на момент продажи имущества должника требование принадлежало АО "ДОМ.РФ") было включено в реестр требований кредиторов должника, как требование, обеспеченное залогом недвижимого имущества, в рамках дела о банкротстве.

Указанная квартира включена в конкурсную массу должника и подлежала реализации согласно Закона N 127-ФЗ, в связи с чем, 28.09.2020 на открытых торгах в электронной форме квартира была реализована, победителем на торгах признан С, в результате чего с ним подписан договор купли-продажи квартиры.

Предметом спора является отказ Управления Росреестра по УР от 29.03.2021 в государственной регистрации права собственности в связи с тем, что не представлено разрешение органа опеки и попечительства и представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи не удостоверен нотариально.

Суд первой инстанции, разрешая требование относительно представления разрешения органа опеки и попечительства пришел к выводу, что собственниками указанной квартиры являются несовершеннолетние дети, в соответствии с п.2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" следует, что для реализации указанной квартиры необходимо разрешение органов опеки и попечительства.

С данным доводом суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", без предварительного разрешения органа опеки и попечительства родители, усыновители или опекуны не вправе совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Проанализировав обстоятельства административного дела, которые свидетельствуют о реализации указанной квартиры, является предметом залога в связи с признанием одного из долевых собственников жилья несостоятельным (банкротом), в данном случае это Т, при этом реализация осуществляется в порядке предусмотренном ч.4 ст. 138 Закона N127-ФЗ, которая не предусматривает получения каких-либо разрешений на отчуждение имущества принадлежащего несовершеннолетнему от органов опеки и попечительства, которые в силу указанного закона и фактических обстоятельств административного дела являются участником судебного разбирательства дела о банкротстве Т Следует так же отметить, что из анализа указанных норм права следует, что законодательством не предусмотрено, получение финансовым управляющим имуществом должника получение указанного разрешения в рамках реализации Закона N127-ФЗ.

Поскольку квартира продавалась в соответствии положениями ч.4 ст. 138 Закона N127-ФЗ, не предусматривающей получения отдельного разрешения на отчуждение имущества принадлежащего несовершеннолетнему от органов опеки и попечительства поэтому сделка, заключенная по итогам торгов не является той сделкой, которая поименована в ч.2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и в ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

В связи с чем, отказ в государственной регистрации ввиду отсутствия разрешения органа опеки и попечительства подлежит признанию незаконным.

В части отказа в государственной регистрации права собственности, в связи с тем, что договор купли-продажи, заключенного по итогам торгов не удостоверен нотариально, основанный на положении ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является законным.

Судом первой инстанции в этой части правильно применена норма материального права о требовании удостоверении договора купли-продажи квартиры нотариально, что подтверждается положениями ч.3 ст. 310 Кодекса об административном судопроизводстве, предусматривающий истолкование закона с учетом разъяснений изложенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2020)", утвержденными Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020.

Следовательно, положения ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" бесспорно требуют нотариального удостоверения сделки, поскольку сделка связана с отчуждением имущества несовершеннолетних.

Доводы апелляционной жалобы в данной части судом отклоняются поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права регулирующих отношения по отчуждению имущества несовершеннолетних.

Таким образом, Управление Росресстра по УР не обосновано вынес уведомление об отказе в государственной регистрации права собственности С в части не предоставления разрешения органа опеки и попечительства.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом, как следует из материалов дела, С оспаривает действия административного ответчика, связанные по сделке не подлежащей государственной регистрации как указано ранее, в связи с чем, способ восстановления нарушенного права судом не определяется.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое уведомление об отказе государственной регистрации права, ввиду не предоставления разрешения органа опеки и попечительства. законным признано быть не может.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятию нового решения о признании отказа в государственной регистрации в части требования в предоставлении разрешения органа опеки и попечительства, незаконным.

Руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам, определила:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 1 июля 2021 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление С к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о признании уведомления незаконным, удовлетворить частично.

Признать незаконным уведомление Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике от 29.03.2021 об отказе в государственной регистрации в части требования в предоставлении разрешения органа опеки и попечительства.

В удовлетворении требования в государственной регистрации в части непредставления договора купли-продажи нотариально удостоверенного, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Председательствующий судья В.А. Соловьев

Судьи: Г.Р. Багаутдинова

О.В. Захарчук