Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-889/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В, судей Александровой Л.А, Крейса В.Р, при секретаре Шевцовой К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "20" января 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Суворовой И.Б. на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 28 сентября 2021 года по иску Акуленко Александра Сергеевича к Суворовой Ирине Борисовне об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования, о выплате компенсации.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В, объяснения ответчика Суворовой И.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акуленко А.С. обратился с иском к Суворовой И.Б, с учетом представленных уточнений (л.д.174-176, т. 1), а также уточнений, занесенных в протокол судебного заседания от 28.09.2021, просил:

- установить факт принятия им наследства после смерти М, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданного Суворовой И.Б. нотариусом О, от 30.04.2021 на ? долю наследственного имущества после смерти М.;

- прекратить право собственности Суворовой И.Б. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес";

- признать за ним право собственности на ? долю в квартире по "адрес" по завещанию после смерти М, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также признать за ним право собственности на ? долю в данной квартире, принадлежащую Суворовой И.Б.;

- взыскать с него в пользу Суворовой И.Б. денежную компенсацию стоимости ? доли за квартиру, согласно представленному отчету ООО "НовоСтройЭксперт";

- указать в решении суда, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

В обоснование исковых требований указано, что истец Акуленко А.С. является собственником ? доли в квартире по "адрес". Другая ? доля принадлежала его бабушке М, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни бабушка завещала принадлежащую ей ? долю в квартире в равных долях ему (внуку) и своей дочери - ответчику Суворовой И.Б. Истец в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, однако, фактически принял наследство. В связи с чем, полагает, что ему принадлежит ? доля наследственного имущества по завещанию. Ответчик ему чинит препятствия в пользовании квартирой, между ними сложились конфликтные отношения. Поскольку принадлежащая ответчику ? доля незначительна, и ответчик не имеет существенного к ней интереса, а он нуждается в жилом помещении, так как иного места жительства не имеет, то полагает, что принадлежащая ответчице ? доля по завещанию должна быть передана ему, с выплатой ей компенсации за стоимость этой доли.

Решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 28.09.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 04.10.2021) постановлено:

"Исковые требования Акуленко Александра Сергеевича удовлетворить.

Установить факт принятия Акуленко Александром Сергеевичем наследства после смерти М, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 13.04.2021 Суворовой Ирине Борисовне нотариусом нотариального округа г.Новосибирска О, на ? долю квартиры по адресу: "адрес".

Прекратить право собственности Суворовой Ирины Борисовны на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Признать за Акуленко Александром Сергеевичем право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Взыскать с Акуленко Александра Сергеевича в пользу Суворовой Ирины Борисовны денежную компенсацию стоимости ? доли за квартиру по адресу: "адрес" размере 712 500 рублей.

Решение суда в части прекращения права собственности Суворовой Ирины Борисовны на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" признании за Акуленко Александром Сергеевичем права собственности на принадлежащую ответчику ? доли указанной квартиры, подлежит исполнению с получением Суворовой Ириной Борисовной денежной компенсации стоимости доли в квартире в размере 712 500 рублей.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.".

С постановленным решением не согласилась ответчик Суворова И.Б, в апелляционной жалобе просит отменить решение в части: признания права собственности Акуленко А.С. на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; прекращения права собственности Суворовой И.Б. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру; взыскания с Акуленко А.С. в пользу Суворовой И.Б. денежной компенсации в размере 712 500 руб, а также в части исполнения решения после получения Суворовой И.Б. денежной компенсации. Вынести новое решение, которым в иске Акуленко А.С. в указанной части отказать.

В доводах апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о невозможности совместного владения сторонами наследственным имуществом на праве общей долевой собственности и с наличием у Акуленко А.С. преимущественного права на наследственное имущество. Суд применил положения ст. 1168 ГК РФ, однако исковые требования в порядке данной статьи заявлены не были. Истец ссылался только на незначительность доли ответчика. Таким образом, суд вышел за пределы заявленных требований, хотя не вправе был самостоятельно изменять основания или предмет иска с целью использования более эффективного способа защиты.

Наделение одного из наследников преимущественным правом на наследственное имущество не должно привести к ущемлению прав и интересов других наследников. В случае замены имущественного права денежной компенсацией сумма такой компенсации должна быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу. Суд не установилналичие у Акуленко А.С. реальной возможности выплаты денежной компенсации. Кроме того, суд не установилсрок выплаты денежной компенсации. В случае недобросовестности истца получение ответчиком денежных средств может быть отложено на неопределенный срок, что нарушит права ответчика.

Кроме того, суд не ставил на обсуждение вопрос о соразмерности денежной компенсации, стоимость доли не входила в предмет доказывания, в связи с чем, ответчик не заявляла возражений относительно оценки наследственного имущества и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Вывод суда о незначительности доли апеллянта и об отсутствии у нее интереса в личном использовании имущества противоречит установленным по делу обстоятельствам. Суд не исследовал технические характеристики квартиры, размер доли апеллянта, которая составляет 13, 8 кв.м. (1/4 от общей площади) и необоснованно пришел к выводу о невозможности совместного использования квартиры. Апеллянт указывает, что проживает в спорной квартире с 2017 года, получает медицинское обслуживание, нуждается в дальнейшем оказании квалифицированной медицинской помощи и не имеет другого жилья в Новосибирске. По адресу регистрации в Забайкалье она не может получить надлежащее лечение. В то же время истец проживает в доме своей матери, площадь которого составляет 100 кв.м, и в улучшении жилищных условий не нуждается.

Апеллянт полагает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, как следствие, неверно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на ст.ст. 1165, 1168, 1070 ГК РФ, п. 51, 52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции трехкомнатная квартира N по адресу "адрес" принадлежала на праве собственности супругам М. и М. на основании договора купли-продажи квартиры от 16.11.2012.

После смерти М. - Акуленко А.С. стал собственником ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.06.2017.

ДД.ММ.ГГГГ М. составила завещание, которым все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещала в равных долях своей дочери Суворовой И.Б. и внуку Акуленко А.С. (л.д.18-20, 45-46 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ М. умерла, после смерти открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" денежный вклад в подразделениях ПАО "Сбербанк России".

ДД.ММ.ГГГГ Акуленко А.С. обратился к нотариусу О, с заявлением о принятии наследства после смерти М. по завещанию (л.д.21, 52 т. 1).

Нотариус отказала Акуленко А.С. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с пропуском заявителем шестимесячного срока для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства и отсутствием согласия других наследников на включение Акуленко А.С. в число наследников согласно п. 2 ст. 1155 ГК РФ (л.д.22-23, 54-55 том 1).

Постанавливая решение суд первой инстанции руководствовался норами ст.ст. 1112, 1152, 1153 ГК РФ, оценив представленные доказательства по делу пришел к выводу о том, что Акуленко А.С. фактически принял наследство после смерти бабушки М, данные требования истца удовлетворил. Решение суда в указанной части не оспаривается.

В обжалуемой части судебного решения суд руководствуясь норами ст.ст.133, 252, 1165-1170 ГК РФ пришел к выводу о наличии у истца преимущественного права на наследственное имущество, незначительности доли ответчика в праве общей долевой собственности на наследственное имущество и отсутствии существенного интереса в использовании спорного жилого помещения у ответчика, поскольку в совместной собственности имеется другое жилое помещение в "адрес", истец другого жилого помещения не имеет, учитывая конфликтные отношения между сторонами, суд удовлетворил исковые требования и признал за истцом преимущественное право на спорное наследственное жилое помещение с выплатой ответчику денежной компенсации стоимости наследственной доли.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в обжалованной части и законностью принятого решения, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Оспариваемым решением суда установлен факт принятия Акуленко А.С. наследства после смерти М, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что стороной апеллянта не оспаривается.

Как следует из п. 2 ст. 1168 ГК РФ, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее.

В силу п. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 52 своего постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Обращает внимание суд апелляционной инстанции на то, что истец обосновывая свои требования ссылался на положения ст.ст. 252 ч. 3, ст. 254 ч. 4 ГК РФ заявлял не только о своем праве на наследственное имущество, но и о праве на долю ответчика в наследственном имуществе с выплатой ответчику денежной компенсации по представленному заключению ООО "НовоСтройЭксперт" и указывал на то, что доля ответчика в праве незначительна, не может быть выделена в натуре, ответчик не имеет существенного интереса в ее использовании, а пользование долей неизбежно сопряжено с нарушением прав истца. Истец являлся долевым сособственником жилого помещения совместно с наследодателем, у ответчика в собственности есть квартира в "адрес", у истца же в собственности иного жилья не имеется, у истца и ответчика конфликтные отношения, проживание в одной квартире невозможно, что соответствует положениям ст. 1168 ГК РФ.

Указанное истцом обоснование исковых требований соответствует разъяснениям, приведенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, в течение трех лет со дня открытия наследства производится по правилам ст.ст. 1165-1170 ГК РФ (ч. 2 ст. 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам ст.ст. 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Учитывая положения абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" о том, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится по прошествии трехлетнего срока по правилам ст.ст. 252, 1165, 1167 ГК РФ, оснований для раздела имущества по ст. 252 ГК РФ у суда первой инстанции не было.

Представитель ответчика, возражая по заявленным требованиям, указывал на то, что ответчик в квартире прописана, получает медицинскую помощь в г. Новосибирск, проживает в квартире с дочерью, квартира в "адрес" выставлена на продажу, от продажи квартиры на денежные средства предлагали ответчику выкупить его долю, выдел доли ответчика носит предполагаемый характер, нет заключения вопроса по этому вопросу.

В соответствии с разъяснениями, указанными в ч. 2 ст. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" надлежит учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

В силу ч. 1 ст. 54 указанного постановления Пленума ВС РФ компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством для данного дела является установление факта неделимости спорного объекта недвижимости, а также установление факта постоянного проживания истца ко дню открытия наследства в спорной квартире, и отсутствие у истца иного жилого помещения.

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст.ст. 1168 или 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется в силу положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы, а в отношении недвижимого имущества получение компенсации за долю в нем в соответствии с положениями п.3 и 4 ст. 252 ГК РФ при существенности доли требует согласия выделяющегося собственника.

В данном случае указанная совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 1168 ГК РФ для реализации истцом преимущественного права, отсутствует.

Не смотря на то, что у истца совместно с наследодателем было право общей долевой собственности на квартиру по ? доли и очевидной неделимости жилой квартиры, так как она находится на 3-ем этаже трехэтажного дома, между тем, на дату смерти наследодателя истец не проживал совместно с наследодателем в жилом помещении и не нес расходы по его содержанию, как при жизни наследодателя, так и после его смерти, что им не оспаривалось. Ответчик же напротив, несла расходы по содержанию жилого помещения, что истцом не опорочено в порядке ст. 56 ГПК РФ, после оформления наследства прописалась в жилом помещении и проживает по указанному адресу, где получает медицинскую помощь.

Свидетель А. (супруга истца) поясняла, что при жизни М. сама оплачивала коммунальные услуги, после смерти ответчик с дочерью оплачивают коммунальные услуги, долгов нет (протокол судебного заседания от 10.06.2021).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно материала дела ответчику принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру общей площадью 55.2 кв.м, что не может свидетельствовать о незначительности доли составляющей 13.8 кв.м. Согласно техническому паспорту, квартира имеет три жилые комнаты, которые смежными не являются : 10 кв.м, 11.5 кв.м. и 12.7 кв.м. Размеры и расположение жилых комнат указывают на возможность использования жилого помещения самостоятельно каждым из наследников. Наличие конфликтных отношений, на что сослался суд первой инстанции, не носит длительного характера. Из пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции, и уточненного иска (л.д. 174), а также пояснений свидетеля А, следует, что истец не возражал, чтобы в квартире проживала дочь ответчика, которая оплачивала коммунальные расходы в период своего проживания, конфликт возник только после отказа дочери ответчика освободить жилое помещение. До смерти М. конфликтных отношений не было, обратное из дела не следует. Ответчик получает медицинскую помощь в г. Новосибирске, несет расходы по содержанию жилого помещения, является пенсионером, фактически проживает в жилом помещении, обратное из дела не следует.

Обращает внимание суд апелляционной инстанции и на то, что ответчик приобрела право собственности на ? долю в квартире по "адрес" только после получения свидетельства о праве на наследство, т.е. в 2020, настоящий иск подан в феврале 2021, что свидетельствует о непродолжительном периоде фактического владения ответчиком данным наследством, исключает возможность установление обстоятельств отсутствия у ответчика заинтересованности в использовании своей доли. Напротив, материалы дела свидетельствуют, что у ответчика имеется существенный интерес в использовании жилого помещения и имеется реальная возможность фактического использования жилого помещения двумя сособственниками, согласно технической характеристике квартиры.

Указанные обстоятельства также не были учтены судом первой инстанции при постановке обжалуемого решения. Предоставление истцу преимущественного права с выплатой денежной компенсации, не соответствует закону. Решение законным признано быть не может в обжалуемой части и подлежит отмене, с постановкой нового решения на основании ст. 330 ГПК РФ об отказе истцу в удовлетворении требований в части: признания права собственности Акуленко А.С. на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; прекращения права собственности Суворовой И.Б. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру; взыскания с Акуленко А.С. в пользу Суворовой И.Б. денежной компенсации в размере 712 500 руб, а также в части исполнения решения после получения Суворовой И.Б. денежной компенсации.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2021 года в части удовлетворения исковых требований Акуленко Александра Сергеевича о признания права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" ; прекращения права собственности Суворовой И.Б. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" ; взыскания с Акуленко А.С. в пользу Суворовой И.Б. денежной компенсации в размере 712 500 руб, а также в части исполнения решения после получения Суворовой И.Б. денежной компенсации, отменить, постановить в указанной части новое решение, которым Акуленко Александру Сергеевичу в данной части требований отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Суворовой И.Б. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи