Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 г. по делу N 33-10334/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - Пономарёва А.В. на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 23 октября 2020 года, которым исковое заявление Федерального казенного управления "Управление Черноморского флота" к Черепанову Андрею Васильевичу о взыскании ущерба передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 7 по Приволжскому судебному району г. Казани для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное управление "Управление Черноморского флота" обратилось с иском к Черепанову А.В. о возмещении ущерба в размере 37014, 01 рублей, из них 35014, 01 рублей - пени по договору энергоснабжения (государственный контракт) от 18 апреля 2016 года N 3646, 2000 рублей - судебные расходы.

Определением суда от 23 октября 2020 года дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье со ссылкой на положения пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.

В частной жалобе представитель истца просит об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, поскольку требования, предъявляемые к ответчику, вытекают из трудовых отношений, подлежат рассмотрению районным судом.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, истец обратился к Черепанову А.В. с иском о взыскании материально ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 35014, 01 рублей.

Направляя дело по подсудности мировому судье, суд исходил из того, что дело подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку на основании пункта 5 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50000 рублей, в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

Данный вывод суда является ошибочным.

Так, категории гражданских дел, подсудных мировому судье, перечислены в части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их перечень является исчерпывающим. Дела, связанные с трудовыми отношениями, к подсудности мирового судьи не отнесены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52"О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года, также указано, что дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, относятся к индивидуальным трудовым спорам и мировому судье не подсудны независимо от цены иска.

В силу изложенного определение суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда города Казани от23 октября 2020 года по данному делу отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья