Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 г. по делу N 33-15519/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.И. Камалова, судей Л.Ф. Валиевой, Г.Ф. Сафиуллиной, при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Алсу Ханифовны Громовой к публичному акционерному обществу Банк ВТБ, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу Алсу Ханифовны Громовой уплаченную комиссию за подключение к программе страхования в сумме 12 174 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 524 рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Алсу Ханифовны Громовой страховую премию в размере 48 698 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 524 рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 750 рублей.

В остальной части исковых требований Алсу Ханиовне Громовой к публичному акционерному обществу Банк ВТБ, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 786 рублей 98 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 1 960 рублей 95 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Х. Громова обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 20 октября 2017 года между истицей и ответчиком Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N 625/0018-0763536.

При заключении кредитного договора истица также подписала заявление о включении в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование". Плата за включение к программе добровольного коллективного страхования составила 60 873 рубля, из которых 12 174 рубля 60 копеек - вознаграждение банка, 48 698 рублей 40 копеек - страховая премия. Страховщиком является ООО СК "ВТБ Страхование".

25 октября 2017 года истица направила в банк и страховую компанию заявление об отказе от услуги присоединения к программе страхования, возврате суммы комиссии за подключение к программе страхования и страховой премии. Ответов на заявления не последовало.

С учетом уточнения исковых требований истица просит взыскать с ответчика Банка ВТБ (ПАО) комиссию за подключение к программе страхования в размере 12 174 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 524 рублей 97 копеек и штраф; взыскать с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" сумму уплаченной страховой премии в размере 48 698 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 524 рублей 97 копеек и штраф; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 9500 рублей.

В судебном заседании истица А.Х. Громова и ее представитель Л.Н. Степанова поддержали уточненные исковые требования.

Представители ответчиков Банка ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явились, в отзыве на иск выразили несогласие с предъявленными требованиями.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "ВТБ-Страхование" Н.В. Коновалов ставит вопрос об отмене решения суда. Податель жалобы указывает, что ООО СК "ВТБ Страхование" надлежащим образом исполнило свои обязательства, в связи с чем оснований для возврата страховой премии не имеется. Заключение договора страхования не обусловлено заключением кредитного договора, истица добровольно выразила желание на оказание услуг по страхованию, написав соответствующее заявление и подписав полис, доказательств навязанности услуги не представлено. Также полагает, что истицей не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Порядок и условия заключения кредитного договора установлены главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе по своему усмотрению (добровольно) заключить договор личного страхования, в том числе для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу части 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 20 октября 2017 года на основании согласия и анкеты-заявления на получение кредита между А.Х. Громовой и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N625/0018-0763536, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 289 873 рублей сроком на 60 месяцев под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных кредитным договором.

В этот же день истица подписала заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Профи" по договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование". Страховыми рисками по договору являются: "Смерть в результате несчастного случая и болезни", "Постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни", "Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни", "Потеря работы". Период страхования определен с 21 октября 2017 года по 20 октября 2022 года. Страховая сумма - 289 873 рубля. Стоимость услуг за подключение к программе страхования составила 60 873 рубля, из которых вознаграждение банка - 12 174 рубля 60 копеек, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 48 698 рублей 40 копеек.

20 октября 2017 года денежная сумма в размере 60 873 рублей была списана со счета истицы, что подтверждается выпиской по счету.

25 октября 2017 года А.Х. Громова подала заявление об отказе от договора страхования и возврате денежных средств, однако требования не были удовлетворены.

Истица направила в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" досудебную претензию. Требования претензии также не были удовлетворены.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеназванными положениями закона, Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что истица обратилась с заявлением о возврате платы за подключение к страхованию в установленный Указанием Банка России срок и имеет право на возврат платы за подключение к договору страхования; договор содержит условия, ущемляющие ее права как потребителя.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Понятие страховой деятельности содержится в статье 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации". К такой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Поскольку истица обратилась с заявлением об отказе от страхования в установленный четырнадцатидневный срок и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, требования А.Х. Громовой о взыскании уплаченной страховой премии и услуг за подключение к программе страхования являются обоснованными.

При разрешении спора суд также пришел к верному выводу о том, что поскольку заемщиком является физическое лицо, на него распространяется положение вышеназванного Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У.

Так, в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, применительно к такого рода правоотношениям разъяснено, что поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Банка России, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати дней отказаться от заключенного договора добровольного личного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им по этому договору страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия такого договора, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на банк.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, поскольку истицей не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия исходит из следующего.

3 сентября 2018 года за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

В отношении кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов данный закон вступает в силу с 1 января 2021 года, что нашло также свое отражение в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года.

Из материалов дела следует, что А.Х. Громова обратилась в суд за защитой своих прав 3 сентября 2020 года.

В рассматриваемом случае соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при обращении А.Х. Громовой в суд с требованиями к Банку ВТБ (ПАО) не требовалось.

Также из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ООО СК "ВТБ Страхование" ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора не заявлялось.

Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" действует в отношении споров потребителей финансовых услуг к страховым организациям (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование), с 28 ноября 2019 года, за исключением споров к страховым организациям, осуществляющих деятельность по ОСАГО, ДСАГО, страхованию средств наземного транспорта, в отношении которых указанный Федеральный закон действует с 1 июня 2019 года.

Таким образом, при обращении в суд после указанной даты потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями.

Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

Данная позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 года по делу N88-17185/2021, вынесенном в рамках рассматриваемого дела.

С учетом вышеназванного, довод апелляционной жалобы о несоблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи