Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 г. по делу N 33-16553/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.С. Янсона, судей Л.Ф. Валиевой, Р.И. Камалова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Э.Р. Миндубаевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат"

С.В. Иванова и представителя общества с ограниченной ответственностью "Б.Браун Медикал" Е.В. Вавиловой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 9 июля 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Б.Браун Медикал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" в возмещение ущерба 66 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 734 рубля.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" к Наталье Николаевне Фоминой о возмещении ущерба - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" С.В. Маврина, поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, ответчика

Н.Н. Фоминой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Б.Браун Медикал", судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр Страховых Выплат" обратилось в суд с иском к Н.Н. Фоминой и ООО "Б.Браун Медикал" о возмещении ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2017 года в 13 часов

50 минут напротив дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "БМВ 318i", государственный регистрационный знак.., под управлением А.Н. Абдрахманова и автомобиля "Рено Дастер", государственный регистрационный знак.., под управлением Н.Н. Фоминой.

В результате ДТП автомобилю "БМВ 318i", государственный регистрационный знак.., принадлежащему

А.Н. Абдрахманову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

27 сентября 2017 года Н.Н. Фомина признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность Н.Н. Фоминой при управлении автомобилем "Рено Дастер", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в страховом публичном акционерном обществе (далее - СПАО) "Ингосстрах", о чем выдан полис...

Гражданская ответственность А.Н. Абдрахманова при управлении автомобилем "Рено Дастер", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и произвела выплату А.Н. Абдрахманову страхового возмещения в размере 115 400 рублей.

Согласно заключению независимого оценщика индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Д.Ф. Фазулджанова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 290 070 рублей 45 копеек.

27 мая 2019 года между А.Н. Абдрахмановым и ИП С.В. Мавриным был заключен договор уступки права требования.

26 августа 2020 года между ИП С.В. Мавриным и ООО "Центр Страховых Выплат" был заключен договор уступки права требования.

Просил суд взыскать с Н.Н. Фоминой и ООО "Б.Браун Медикал" в свою пользу в возмещение ущерба 176 670 рублей 45 копеек, расходов на уплату государственной пошлины 4 734 рубля.

Представитель истца ООО "Центр Страховых Выплат" С.В. Маврин в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Н.Н. Фоминой И.А. Шарифуллин в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель ответчика ООО "Б.Браун Медикал" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных возражениях иск не признал.

Представитель третьего лица ООО "Страховая компания "Согласие" в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Центр Страховых Выплат" С.В. Иванов просит решение суда изменить. В обоснование жалобы указывает, что ущерб подлежал определению как разница между суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным расценкам на восстановительный ремонт и суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

В апелляционной жалобе представитель ООО "Б.Браун Медикал"

Е.В. Вавилова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Центр Страховых Выплат" С.В. Маврин, поддержал доводы поданной апелляционной жалобы.

Ответчик Н.Н. Фомина в заседании суда апелляционной инстанции

поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Б.Браун Медикал".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворении исковых требований к ООО "Б.Браун Медикал" о возмещении ущерба и судебных расходов подлежащим изменению.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2017 года в 13 часов

50 минут напротив дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "БМВ 318i", государственный регистрационный знак

.., под управлением А.Н. Абдрахманова и автомобиля "Рено Дастер", государственный регистрационный знак.., под управлением Н.Н. Фоминой.

В результате ДТП автомобилю "БМВ 318i", государственный регистрационный знак.., принадлежащему

А.Н. Абдрахманову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

27 сентября 2017 года Н.Н. Фомина признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно копии трудовой книжки Н.Н. Фоминой следует, что последняя в период с 2 апреля 2012 года состоит в трудовых отношениях с ООО "Б.Браун Медикал" в должности регионального представителя (т.1 л.д. 83-88).

Гражданская ответственность Н.Н. Фоминой при управлении автомобилем "Рено Дастер", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "Ингосстрах", о чем выдан полис ЕЕЕ N 1008689135.

Гражданская ответственность А.Н. Абдрахманова при управлении автомобилем "Рено Дастер", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО "Авто-Техническое Бюро - Саттелит", подготовленному по заданию СПАО "Ингосстрах", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 115 400 рублей.

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и 23 октября 2017 года произвела выплату А.Н. Абдрахманову страхового возмещения в размере 115 400 рублей, что подтверждается платежным поручением N 46995.

Согласно заключению независимого оценщика ИП Д.Ф. Фазулджанова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 290 070 рублей 45 копеек.

27 мая 2019 года между А.Н. Абдрахмановым и ИП С.В. Мавриным заключен договор уступки права требования возмещения ущерба к должникам СПАО "Ингосстрах", ООО "Б.Браун Медикал" и Н.Н. Фоминой.

26 августа 2020 года между ИП С.В. Мавриным и ООО "Центр Страховых Выплат" заключен договор уступки права требования возмещения ущерба к должникам СПАО "Ингосстрах", ООО "Б.Браун Медикал" и Н.Н. Фоминой.

В ходе рассмотрения дела, с целью определения размера причиненного потерпевшему ущерба, судом по ходатайству ответчика Н.Н. Фоминой назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ЭПБ "Столица" (далее - ООО "ЭПБ "Столица").

Согласно результатам заключения эксперта ООО "ЭПБ "Столица", стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составила 213 002 рубля 30 копеек, с учетом износа - 147 758 рублей 62 копейки.

В ходе судебного заседания представитель истца указал, что в заключении ООО "ЭПБ "Столица" судебным экспертом не в полном объеме были исследованы материалы дела, ошибочно названа модель автомобиля истца, расчет ущерба не был произведен с учетом индекса потребительских цен. В данной связи, по ходатайству представителя истца, судом была проведена повторная экспертиза с постановкой тех же вопросов.

Согласно результатам повторной экспертизы, произведенной ООО "Региональный общественный центр экспертиз", стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составила 242 900 рублей, с учетом износа - 176 400 рублей.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что виновным в данном ДТП является водитель Н.Н. Фомина.

Так, проанализировав представленные доказательства в совокупности, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, суд первой инстанции принимая во внимание характер допущенных водителем Н.Н. Фоминой нарушений, пришел к обоснованному выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями водителя Н.Н. Фоминой и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля "БМВ 318i", государственный регистрационный знак...

Указанные выводы в решении суда мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормах закона, подлежащих применению к данным правоотношениям. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом суд первой инстанции правильно взыскал сумму причиненного по вине Н.Н. Фоминой ущерба с ответчика ООО "Б.Браун Медикал", поскольку ДТП произошло при исполнении Н.Н. Фоминой своих трудовых обязанностей и по поручению ООО "Б.Браун Медикал".

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно, вред истцу был причинен работником ООО "Б.Браун Медикал" Н.Н. Фоминой при исполнении ею своих трудовых обязанностей, в связи с чем на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред должен возмещать ее работодатель, то есть ответчик ООО "Б.Браун Медикал".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, с ООО "Б.Браун Медикал" подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с решением суда в части взысканной с ООО "Б.Браун Медикал" суммы ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Как отметил Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, названный Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

С целью определения размера причиненного истцу ущерба определением суда первой инстанции по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Региональный общественный центр экспертиз", согласно заключению которой стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 242 863 рублей 82 копеек.

Указанная судебная автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение не носит вероятностный характер, мотивировано, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции принявшим данное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам.

Какими-либо относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами указанное экспертное заключение не опровергнуто.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит изменению, в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере 127 463 рубля 82 копейки как разница между фактическим размером ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа в сумме 242 863 рублей 82 копеек и страховым возмещением, определенным в размере стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа в размере 115 400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований к указанному ответчику, судебная коллегия полагает, что расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ООО "Б.Браун Медикал" пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 510 рублей 26 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между ИП С.В. Мавриным и ООО "Центр Страховых Выплат" договор уступки права требования является ничтожным, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Таким образом, ограничение, предусмотренное для отношений по дарению между коммерческими организациями, распространяется и на индивидуальных предпринимателей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 170 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан доказать тот факт, что сделка имеет безвозмездный характер и должна быть квалифицирована как дарение, а договор уступки права требования является притворной сделкой, прикрывающей дарение. Однако таких доказательств ООО "Б.Браун Медикал" не представило.

Условие о безвозмездной передаче уступаемого права оспариваемый договор не содержит, напротив, представленное представителем истца С.В. Мавриным дополнительное соглашение N 1 к договору уступки права требования от 26 августа 2020 года, предусматривает встречное предоставление со стороны цессионария.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были грубо нарушены нормы процессуального права в результате чего ООО "Б.Браун Медикал" было лишено возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела представитель данного ответчика был извещен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается направленным в суд возражением на исковые требования.

При этом как усматривается из ответа Невского районного суда города Санкт-Петербурга видеоконференцсвязь не была организована в связи с отсутствием организационной возможности.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 9 июля 2021 года по данному делу в части удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Б.Браун Медикал" о возмещении ущерба, судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Б.Браун Медикал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" в возмещение ущерба 127 463 рубля 82 копейки, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3 510 рублей 26 копеек.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи