Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-17037/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М., судей Гайнуллина Р.Г. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чайки А.И. - Любушкиной М.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска Чайки А.И. к Котвицкой М.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 633 666, 62 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 415 119, 17 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 33 444 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чайка А.И. обратился с иском к Котвицкой М.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что с июня 2004 года Чайка А.И. и ФИО3 проживали совместно, отношения были брачно-семейные, вели общее хозяйство и имели общий бюджет. "дата" года у них родилась дочь. В 2012 году по договору долевого участия в строительстве была куплена квартира по адресу: "адрес", которая была оформлена на ФИО4 и имела черновую отделку. С 2014 года по 2018 год Чайка А.И. путем привлечения строительных бригад осуществил ремонт в данной квартире, также купил часть мебели и технику. После завершения ремонта и до весны 2019 года они с ФИО5 проживали в указанной квартире. 7 июля 2017 года квартиру затопило с верхнего этажа. В середине июля 2017 года ФИО6 передала ему копию свидетельства о государственной регистрации права, в качестве собственника указана Котвицкая М.А. Из свидетельства ему стало известно, что в 2013 году ФИО7 уступила права требования на квартиру своей матери Котвицкой М.А. Весной 2019 года Чайка А.И. уехал в г. Москву, при его возвращении в квартире произведена замена замка двери, в квартиру попасть он не смог. Он считает, что имеет право на взыскание денежных средств, затраченных на ремонт и благоустройство квартиры. 20 сентября 2019 года в адрес ответчика направлена претензия, погасить указанную сумму в добровольном порядке ответчик отказалась.

На основании изложенного с учетом уменьшения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 633 666 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 октября 2019 года по 7 июля 2021 года - 415 119, 17 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 33 444 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Кожевников К.А. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, заявил ходатайство о применении исковой давности.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что судом неправильно определен ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции возложил на истца бремя доказывания платежеспособности в период с 2014 по 2017 года. Вместе с тем, гражданское законодательство возлагает на истца лишь бремя доказывания понесенных расходов, о чем истец представил в суд оригиналы всех договоров и платежных документов, подтверждающих понесенные расходы. Само по себе признание истца в 2018 году банкротом не может служить доказательством его неплатежеспособности в период с 2014 по 2017 годы. Действительно Чайка А.И. производил ремонт и обустройство квартиры добровольно, но не для Котвицкой М.А. и не в дар последней, а для личного проживания и проживания ФИО8 и несовершеннолетней ФИО9 Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что Чайка А.И. производил ремонт добровольно, безвозмездно и в дар ответчику.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно статьям 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит возвращению, потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества, подлежит применению по аналогии закона статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что 2 октября 2012 года между ООО "ДомоСтрой" и ФИО10 заключен договор участия в долевом строительстве... согласно которому ООО "ДомоСтрой" обязалось построить и передать, а ФИО11 принять и оплатить 3-х комнатную квартиру расположенную на 3-ем этаже в блоке А 1-го подъезда (условный номер N5) жилого дома 13-15 с подземной автостоянкой и встроенными офисно-торговыми помещениями на 1-м этаже, расположенного на земельном участке, расположенного по адресу: "адрес".

На основании договора... уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве... от 2 октября 2012 года, заключенному 19 апреля 2013 года, ФИО12 передала Котицкой М.А. права требования по договору участия в долевом строительстве... от 2 октября 2012 года.

1 февраля 2014 года ООО "ДомоСтрой" передало Котвицкой М.А. во владение и пользование 3-х комнатную квартиру, расположенную на 3-ем этаже в блоке А в 1-м подъезде, имеющую условный N 5 в многоэтажном жилом доме, а так же долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" для проведения в них за свой счет, собственными или привлеченных им третьих лиц силами работ по чистовой отделке помещений данной квартиры, монтажа дополнительных инженерных сетей, а также установки бытового оборудования, приборов.

7 мая 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Котвицкой М.А. на квартиру 5, расположенную по адресу: "адрес"

20 сентября 2019 года Чайка А.И. направил в адрес Котвицкой М.А. претензию с требованием оплатить неосновательное обогащение в размере 4 810 900 руб. (л.д. 137-140, т.2), 15 июня 2020 года - подал исковое заявление в суд.

21 августа 2020 года квартира N "адрес". продана.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих его доводы о неосновательности обогащения ответчика за счет истца, также признаны обоснованные доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств и необоснованном применении срока исковой давности подлежат отклонению, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Как установлено материалами дела, что с 2004 по 2019 год Чайка А.Т. и ФИО13 проживали совместно, вели совместное хозяйство, фактически создали семью, имели общего ребенка - дочь "данные изъяты"

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2018 года по делу N А65-30226/2018 Чайка А.И. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца. Указанным решением установлена задолженность в общей сумме 4 727 305, 81 руб. за период с 2013 по декабрь 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года по делу N А65-30226/2018 установлено, что у должника имущества объективно недостаточно для того, чтобы рассчитаться с кредиторами в полном объеме, он обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем процедура реализации имущества завершена.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом не представлено суду доказательств платежеспособности в период с 2014 по 2017 годы для участия в покупке квартиры, мебели и ремонте в указанной им сумме в выше указанной квартире. Между тем, ФИО14. работала, имела доход. Истцом в судебном заседании подтверждено, что он нес расходы на ремонт и обустройство квартиры на "адрес" в силу личных отношений с ФИО15 в период их совместного проживания в отсутствие каких-либо обязательств, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления.

Судом первой инстанции также на основании статей 169, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно применен срок исковой давности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, что право собственности ответчика Котвицкой М.А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" зарегистрировано "данные изъяты". Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований истца начал течь с 8 мая 2014 года. К моменту направления иска в суд 15 июня 2020 года, срок исковой давности по договорам и платежам за период с 14 марта 2014 года по 14 апреля 2015 года пропущен, что является основанием для отказа в иске в сумме 4 309 802, 67 руб. При этом судом первой инстанции правомерно отклонен доводы истца о том, что срок исковой давности начал течь только с 2019 года, поскольку, как указывает сам истец, он проживал в спорной квартире с 2014 года, в силу своего жизненного опыта и должной предусмотрительности мог и должен был убедиться кому принадлежит квартира, согласовать свои действия с собственником по ремонту и благоустройству квартиры.

Что касается оставшейся части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих, что имущество, на возмещение стоимости которого, претендует истец, находилось в квартире ответчика и не вывезено самим истцом, истец в случае, если считает, что это имущество принадлежит ему, не лишен возможности истребовать его из чужого незаконного владения. К письменным показаниям ФИО17 приобщенным судом апелляционной инстанции, судебная коллегия относится критически, так как она является сестрой истца, поэтому в силу своих близких родственных отношений может давать показания, подтверждающие доводы истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела председательствующий судья нарушил непрерывность записи судебного заседания и до удаления в совещательную комнату высказал итоговое решение, которое намерен принять, судебная коллегия отклоняет, поскольку из протокола и аудиозаписи судебного заседания не усматривается прерывание записи и предварительные высказывания судьи об окончательном решении, истцом замечания на протокол судебного заседания не принесены.

Таким образом, доводов, опровергающих выводы решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чайки А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 12 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи