Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2022 г. по делу N 33-561/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И, судей Новосельцева С.В. и Сахиповой Г.А, при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инжиниринг" - Вахитова И.Р. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 года, которым иск Закирова Р.Р. был удовлетворен частично и постановлено:

Признать незаконными увольнение за прогул и приказ об увольнении от 24 июня 2021 года в отношении Закирова Р.Р. Изменить формулировку увольнения Закирова Р.Р. на увольнение по собственному желанию.

Взыскать с ООО "Восток-Инжиниринг" в пользу Закирова Р.Р. заработную плату за вынужденный прогул в период с 24 июня 2021 года по 24 августа 2021 года в размере 28 630 руб. 52 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Восток-Инжиниринг" в бюджет Лениногорского муниципального государственную пошлину в размере 1 359 руб.

Решение в части признания увольнения за прогул и приказа об увольнении от 24 июня 2021 года в отношении Закирова Р.Р, незаконным, изменения формулировки увольнения Закирова Р.Р. на увольнение по собственному желанию, а также в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Восток-Инжиниринг" - Вахитова И.Р. и Бикбулатова И.Р, а также представителя Закирова А.С. - Гадельшина А.С, участвующего в деле посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закиров Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "Восток-Инжиниринг" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает, что 2 октября 2020 года он был принят на работу в ООО "Восток-Инжиниринг" на должность "адрес" 14 мая 2021 года в адрес ответчика ценным письмом с уведомлением он направил три документа: заявление об увольнении по собственному желанию; заявление о предоставлении учебного отпуска; справку-вызов N 523/21 от 11 мая 2021 года. Данные обстоятельства подтверждаются приложенными почтовыми квитанциями и описью вложения.

Указанные документы были возвращены отправителю по причине неявки адресата в почтовое отделение и истечения срока хранения ценного письма с 15 мая и по 17 июня 2021 года. Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, 24 июня 2021 года ответчик уволил его за прогул по подпункту "а" пункта 6 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия оснований для увольнения, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истец просил суд признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул за период с 24 июня 2021 года по 24 августа 2021 года в размере 28 630 руб. 52 коп, компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца - Гадельшин А.С. требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Восток Инжиниринг" не явился.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что заявление об увольнении с датой от 7 мая 2021 года в адрес работодателя истцом было направлено лишь 14 мая 2021 года посредством почтовой связи спустя несколько дней после того, как он уже перестал выходить на работу, не дождавшись, при этом, истечения двух недельного срока отработки. Сами заявления носят противоречащий по содержанию друг другу характер, и были направлены не по адресу фактической работы истца в г. Лениногорске, а по адресу регистрации организации - в г. Альметьевске, указанного в ЕГРЮЛ.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает по следующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Материалами дела подтверждается, что Закиров Р.Р. с 2 октября 2020 года состоял с ООО "Восток-Инжиниринг" в трудовых отношениях и работал в должности "данные изъяты"

14 мая 2021 года в адрес руководителя ООО "Восток-Инжиниринг" заказным письмом истцом были направлены два заявления об увольнении по собственному желанию и предоставлении учебного отпуска с приложением справки-вызова учебного заведения за N 523/21 от 11 мая 2021 года (л.д.41, 43-47).

Согласно отчету об отслеживании официального сайта "Почты России" почтовое отправление с почтовым идентификатором 42325057031460 принято отделением связи 14 мая 2021 года, где хранилось до 17 июня 2021 года и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, поскольку получатель не явился за его получением (л.д.16).

Приказом N 4 от 24 июня 2021 года Закиров Р.Р. был уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. При этом, ссылки на основание увольнения в приказе не имеется (л.д. 227).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения, и оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.

Как указано в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По обстоятельствам дела, датированное на имя работодателя от 7 мая 2021 года заявление об увольнении по собственному желанию, истцом было направлено 14 мая 2021 года. Соответственно, его отсутствие на рабочем месте с 11 мая 2021 года по 14 мая 2021 года уже является прогулом без уважительных причин. Приобщенными к апелляционной жалобе актами подтверждается, что истец отсутствовал на рабочем месте в период с 12 мая по 24 июня 2021 года, соответствующее уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на работе с 11 мая 2021 года по настоящее время в течение 2-х дней работодателем в его адрес было направлено 31 мая 2021 года, и получено истцом 2 июня 2021 года (л.д.128- 159).

Вместе с тем, издавая приказ об увольнении от 24 июня 2021 года, ответчик не учел, что в отношении прогулов в период с 11 мая по 23 мая 2021 года установленный законом месячный срок привлечения к ответственности уже истек. По указанным основаниям доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на прогулы истца в указанный период, отклоняются как несостоятельные.

При этом, с учетом срока отработки при увольнении по собственному желанию в две недели, в данном случае, с 17 мая 2021 года по 31 мая 2021 года, в отношении последующего периода отсутствия на работе письменное объяснение у работника не истребовано.

С учетом изложенного, следует признать, что работодателем нарушена процедура увольнения.

Другие доводы жалобы о том, что заявление об увольнении истцом было направлено не по месту фактического исполнения сторонами обязанностей в г. Лениногорске, также не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения, поскольку оно было направлено по юридическому адресу регистрации организации - в г. Альметьевске, указанного в ЕГРЮЛ.

В силу положений частей 1, 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении Закировым Р.Р. процессуальной обязанности по направлению ООО "Восток-Инжиниринг" указанных заявлений, а связанные в результате отказа от получения поступающей в адрес ответчика корреспонденции неблагоприятные последствия, должен нести сам работодатель.

Поскольку соответствующие заявления Закирова Р.Р. об увольнении по собственному желанию и предоставлении ученического отпуска не были получены ООО "Восток-Инжиниринг" по зависящим от него обстоятельствам, потому они считаются доставленными адресату. И период нахождения на учебной сессии, о предоставлении которой просил работник с представлением соответствующей справки-вызова учебного заведения, не может быть признано прогулом.

С учетом изложенного, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о признании увольнения незаконным у суда первой инстанции не имелось.

В абзаце 2 части 2 статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы; об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Проверив расчет, представленный стороной истца и признав его верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула с 24 июня 2021 года по 24 августа 2021 года при пятидневной рабочей неделе в сумме 28 630 руб. 52 коп.

Поскольку факт неправомерных действий работодателя в отношении истца установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 5000 руб.

Судебная коллегия полагает, что данный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности, справедливости и степени нарушения трудовых прав истца.

Каких-либо доводов в указанной части требований апелляционная жалоба не содержит, в судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика расчет заработной платы также не опровергнут.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инжиниринг" - Вахитова И.Р.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 января 2022 года

Председательствующий

Судьи