Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 19 января 2022 г. по делу N 33АП-166/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой Е.С, судей Кургуновой Н.З, Маньковой В.Э, при секретаре Филоненко П.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Сушковой Г.В, представителя ответчика Сушкова В.В. - Сивоконь И.С, ответчика Лазуткиной Ю.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от "дата" по гражданскому делу по иску Сушковой Галины Владимировны к Сушкову Владимиру Владимировичу в лице законного представителя Сушковой Мирославы Геннадьевны, Лазуткиной Юлии Владимировне, ООО "Амурассо-Сервис", нотариусу г. Москвы Федорченко Александру Вячеславовичу о признании права собственности на долю в уставном капитале, признании права требования выплаты, исключении из наследственного имущества, возложении обязанности выдать свидетельство о праве собственности.

Заслушав доклад судьи Ситниковой Е.С, пояснения представителя истца Сушковой Г.В. - Коваленко О.Е, действующей на основании доверенности от "дата", ответчика Лазуткиной Ю.В, представителя ответчика Сушкова В.В. - Сивоконь И.С, действующего на основании ордера "номер" от "дата", изучив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Сушкова Г.В. обратилась в суд с иском к Сушкову В.В. в лице его законного представителя Сушковой М.Г, указав, что в период с "дата" по "дата" она состояла в браке с Ф.И.О.10. После расторжения брака имущество было разделено между ними в соответствии с договором раздела имущества между супругами от "дата". "дата" Ф.И.О.10 умер. После его смерти открылось наследство, которое он завещал своему сыну Сушкову В.В... "дата" от Лазуткиной Ю.В. ей стало известно, что в состав наследственного имущества входит доля в уставном капитале ООО "Амурассо-Сервис", которое было создано Ф.И.О.10 "дата", т.е. в период брака с истцом. До этого времени о существовании данного имущества истице не было известно. Доля Ф.И.О.10 в уставном капитале ООО "Амурассо-Сервис" на момент его учреждения составила 40%. После перераспределения долей в "дата" года доля Ф.И.О.10 в уставном капитале общества составила 55%, доля Лазуткиной Ю.В. - 45%. Лазуткина Ю.В. отказалась дать согласие на переход доли в уставном капитале общества к наследнику Ф.И.О.10, в связи с чем принадлежащая ему доля перешла к обществу, а у наследника Сушкова В.В. возникло право требования выплаты действительной стоимости доли, принадлежащей Ф.И.О.10. Считает, что доля в уставном капитале ООО "Амурассо-Сервис" в размере 40% является совместно нажитым имуществом, приобретенным в период нахождения в браке с Сушковой Г.В, и подлежит разделу в равных долях.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила суд:

- признать за ней право собственности на долю номинальной стоимостью 4 000 рублей, что соответствует 20% долей уставного капитала ООО "Амурассо-Сервис";

- признать за ней право требования действительной стоимости доли, номинальной стоимостью 4 000 рублей, что соответствует 20% долей уставного капитала ООО "Амурассо-Сервис";

- исключить из наследственного имущества, открывшегося после смерти Ф.И.О.10 долю в уставном капитале ООО "Амурассо-Сервис" номинальной стоимостью 4000 рублей, что составляет 20% долей уставного капитала общества;

- обязать нотариуса г. Москвы Федорченко А.В. выдать Сушковой Г.В. свидетельство о праве собственности на долю номинальной стоимостью 4000 рублей, что составляет 20% долей уставного капитала ООО "Амурассо-Сервис".

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от "дата", от "дата" к участию в деле в качестве соответчиков привлечены нотариус г. Москвы Федорченко А.В, ООО "Амурассо-Сервис", Лазуткина Ю.В..

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Сушкова В.В. в лице его законного представителя Сушковой М.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истец по отношению к Ф.И.О.10 не является пережившим супругом, брак между ними расторгнут задолго до его смерти, в связи с чем все его имущество перешло в порядке наследования к Сушкову В.В... На момент подачи настоящего иска ответчик Лазуткина Ю.В. является 100% участником ООО "Амурассо-Сервис", а ответчику Сушкову В.В. какая-либо доля в уставном капитале данного общества не принадлежит, доля наследодателя Ф.И.О.10 перешла к обществу. Требования истца о признании права собственности на долю в уставном капитале и признании права требования выплаты действительной доли являются взаимоисключающими. Заявил о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском. Указал, что истица не могла не знать о создании данного общества, т.к. в момент его создания она находилась в браке с Ф.И.О.10, учредителем данного общества являлась ее дочь - Лазуткина Ю.В, а директором - ее зять Ф.И.О.11. Кроме того, Сушкова Г.В. являлась одним из акционеров ЗАО "Пассажирский порт "Амурассо", с "дата". она избиралась в совет директоров и ревизионную комиссию данного АО, которое до "дата" года являлось участником ООО "Амурассо-Сервис", она присутствовала на годовых собраниях, на которых обсуждалось, в том числе распределение прибыли в отношении ООО "Амурассо-Сервис". Сушкова Г.В. работала в том же здании, где осуществляло свою деятельность ООО "Амурассо-Сервис". Просил в иске отказать.

Ответчик Лазуткина Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции признала исковые требования, полагала их подлежащими удовлетворению в полном объеме. Пояснила, что о существовании спорного имущества истица не знала и не могла знать, поскольку Ф.И.О.10 запрещал ей и ее супругу Ф.И.О.11 сообщать Сушковой Г.В. какую-либо информацию о юридических лицах, участником которых был Ф.И.О.10. Истица, являясь акционером ЗАО "Пассажирский порт "Амурассо", на собраниях общества не присутствовала и не знала о том, что она избрана в совет директоров и ревизионную комиссию.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве представителя ответчика ООО "Амурассо-Сервис" приведены доводы, аналогичные доводам ответчика Лазуткиной Ю.В..

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от "дата" в удовлетворении исковых требований Сушковой Г.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истица Сушкова Г.В. не согласна с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что мотивировочная часть решения противоречит резолютивной части решения в части признания за ней права собственности на 20% долей в уставном капитале ООО "Амурассо-Сервис". Оспаривает выводы суда о том, что ответчику Сушкову В.В. доля в уставном капитале ООО "Амурассо-Сервис" не принадлежит, о том, что переход права собственности на долю за ним не зарегистрировано, а также о том, что переход права собственности на долю в размере 55% к Лазуткиной Ю.В, и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от "дата" по делу "номер" ею не оспорены. Полагает, что отказ в иске на том основании, что право собственности на долю 20% уставного капитала общества за Ф.И.О.10 не признано, действительная стоимость доли Сушкову В.В. не выплачена, противоречит нормам Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Она от своего права на супружескую долю в общем имуществе, возникшем в период брака и оставшемся после смерти Ф.И.О.10, не отказывалась, включение принадлежащей ей супружеской доли в наследственную массу не может быть признано законным и нарушает ее права и законные интересы как супруга, не выделившего своей доли после расторжения брака.

В апелляционной жалобе ответчик Лазуткина Ю.В. также не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы аналогичные доводам Сушковой Г.В..

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сушкова В.В. - Сивоконь И.С. не согласен с решением суда в части выводов о том, что исковое заявление подано в установленный законом срок. Просит изменить мотивировочную часть решения путем исключения из нее указания на то, что срок на обращение в суд с настоящим иском Сушковой Г.В. не пропущен, признать пропущенным Сушковой Г.В. установленный трехгодичный срок на обращение в суд с заявленными требованиями. Приводит доводы о несогласии с выводом суда о необходимости исчисления срока с "дата". Ссылается на презумпцию согласия супруга на распоряжение общим имуществом супругов, в связи с чем настаивает на том, что истица дала свое согласие на расходование общих денежных средств на приобретение Ф.И.О.10 в период брака спорного имущества и была осведомлена о факте заключения им сделки по его приобретению. Доказательств того, что Ф.И.О.10 скрыл от нее факт приобретения долей в уставном капитале ООО не представлено. После расторжения брака совместное использование спорного имущества бывшими супругами прекратилось. Таким образом, с момента прекращения брачных отношений, с учетом того, что в силу ст. 35 СК РФ истице было известно о приобретении в период брака спорного имущества, она должна была знать о нарушении ее права на раздел указанного имущества с момента прекращения пользования бывшими супругами по обоюдному согласию. Требования истца в отношении иных соответчиков также заявлены по истечению установленного законом срока.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы Сушковой Г.В. и Лазуткиной Ю.В. представитель ответчика Сушкова В.В. - Сивоконь И.С. указывает, что решение суда в оспариваемой ими части является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сушковой Г.В. - Коваленко О.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы истицы, просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лазуткина Ю.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сушкова В.В. - Сивоконь И.С. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, возражал против доводов апелляционных жалоб истицы и ответчика Лазуткиной Ю.В..

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с "дата" по "дата" истица Ф.И.О.10 состояла в браке с Ф.И.О.10.

В период брака на основании договора купли-продажи от "дата", заключенного между ЗАО "Пассажирский порт Амурассо" (продавец) и Ф.И.О.10 (покупатель), последний приобрел долю в размере 80% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Амурассо-Сервис", номинальной стоимостью 100 рублей, на сумму 8 000 рублей. В дальнейшем доли в уставном капитале общества перераспределялись, "дата" был увеличен уставной капитал ООО "Амурассо-Сервис" до 20 000 рублей и по состоянию на указанную дату учредителями общества являлись Ф.И.О.10 с долей в уставном капитале 55% или 11 000 рублей, и Лазуткина Ю.В, доля которой составила 45% или 9 000 рублей.

"дата" Ф.И.О.10 умер. После его смерти открылось наследство, в состав которого вошло имущественное право на 55% долей в уставном капитале ООО "Амурассо-Сервис". Единственным наследником Ф.И.О.10 по завещанию является его сын Сушков В.В... "дата" Лазуткина Ю.В. выразила отказ на переход доли к наследнику, в связи с чем принадлежащая Ф.И.О.10 доля в уставном капитале общества перешла к Обществу, а у наследника возникло право требования действительной стоимости доли.

Сушковой Г.В. заявлены требования о признании за ней права на 20% долей в уставном капитале ООО "Амурассо-Сервис", ранее принадлежащих Ф.И.О.10, как совместно нажитого в период брака с ним имущества.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что доля в размере 40% уставного капитала ООО "Амурассо-Сервис", принадлежащая Ф.И.О.10, имеет статус совместно нажитого сторонами в период брака имущества, в связи с чем "данные изъяты" доли в размере 40% в уставном капитале общества принадлежит Сушковой Г.В. в силу закона. Однако в силу того, что на момент рассмотрения дела данная доля на каком-либо праве ответчику Сушкову В.В. не принадлежит, перехода права собственности на долю зарегистрировано не было, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Сушковой Г.В. не могут быть удовлетворены. Также суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "Амурассо-Сервис", поскольку право собственности на спорное имущество перешло к Лазуткиной Ю.В, которой принадлежит право на 100% долей в уставном капитале ООО "Амурассо-Сервис". Не нашел суд и оснований для признания за истцом права требования выплаты действительной стоимости пая, указав, что право собственности на долю 20% уставного капитала ООО "Амурассо-Сервис" за Сушковым В.В. не признано, наследнику Сушкову В.В. стоимость доли не выплачена.

В апелляционных жалобах истица Сушкова Г.В. и ответчик Лазуткина Ю.В. оспаривают выводы суда о наличии оснований для отказа в иске.

Рассмотрев данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из положений пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, приобретенные за счет общих доходов супругов доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, относятся к общему имуществу супругов, независимо от того, на имя кого из супругов приобретено это имущество или внесены денежные средства.

Вместе с тем, раздел такого имущества как доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью должен осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктами 4, 5, 7, 8 статьи 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Федеральный закон от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", определяющий в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества, не содержит прямого запрета супругу участника общества при разделе имущества стать участником компании. При этом Закон разрешает таким обществам в их уставе предусмотреть запрет на переход доли третьим лицам без согласия остальных участников на вхождение в общество нового участника.

При разделе имущества супругов доля не отчуждается, права на нее являются совместно нажитым имуществом и приобретаются сразу обоими супругами, вне зависимости от того, что зарегистрированы могут быть только за одним.

Супруг, не являющийся участником общества, вправе при разделе имущества просить либо права на половину доли, либо компенсацию в размере стоимости половины доли. Если супруг требует именно раздел доли в обществе с ограниченной ответственностью и права на часть этой доли, то суд может присудить этому супругу имущественные права на часть доли.

При этом признание имущественных прав на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в результате раздела совместно нажитого имущества не влечет автоматически признание за супругом статуса участника общества.

Раздел имущества супругов, который производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"), является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности и, соответственно, является сделкой (статья 153 ГК РФ).

В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 5 статьи 23 Закона об обществах).

Расторжение брака между супругами не изменяет режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке.

Возникновение права наследования имущества не умаляет прав пережившего супруга на выдел супружеской доли. В случае расторжения брака, право бывшего супруга на раздел совместно нажитого имущества после смерти бывшего супруга сохраняется.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что Сушкова Г.В. в силу закона приобрела имущественные права на 20% долей уставного капитала ООО "Амурассо-Сервис", ранее принадлежащих Ф.И.О.10 и вошедших в состав наследственной массы после его смерти.

Коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что иск не подлежит удовлетворению, т.к. на момент рассмотрения дела данная доля на каком-либо праве ответчику Сушкову В.В. не принадлежит, перехода права собственности на долю зарегистрирован не был.

Согласно п. 12 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью. Данное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся участники воспользовались прямо закрепленным в уставе общества с ограниченной ответственностью правом отказа в переходе прав участника к наследнику.

Сушков В.В. является единственным наследником по завещанию Ф.И.О.10, в связи с чем права на спорную долю к нему перешли в порядке наследования с момента открытия наследства. Выраженный Лазуткиной Ю.В. отказ на переход доли в уставном капитале к наследникам Ф.И.О.10 лишает наследника возможности участвовать в управлении обществом, но не лишает его имущественного права на спорную долю, за ним сохраняется право требования выплаты ее действительной стоимости, что подтверждено постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от "дата" по делу "номер", определением Верховного Суда РФ от "дата" по делу "номер".

Таким образом, являющееся предметом спора имущественное право на 20% долей уставного капитала ООО "Амурассо-Сервис", ранее принадлежавшее Ф.И.О.10, в настоящее время принадлежит Сушкову В.В, в связи с чем требования о разделе супружеского имущества в виде доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью заявлены к нему обоснованно. ООО "Амурассо-Сервис" и Лазуткина Ю.В. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. При таких обстоятельствах, переход доли Ф.И.О.10 в собственность общества препятствием к удовлетворению заявленных истцом требований о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Амурассо-Сервис" являться не могло.

Вопреки доводам апелляционных жалоб правовых оснований для удовлетворения иска о признании за Сушковой Г.В. права требования выплаты действительной стоимости доли, у суда не имелось. Суд правильно исходил из того, что Сушков В.В. по данному требованию не является надлежащим ответчиком, поскольку право собственности на долю 20% уставного капитала ООО "Амурассо-Сервис" за Сушковым В.В. не признано, наследнику Сушкову В.В. стоимость доли не выплачена.

Кроме того, право Сушковой Г.В. на получение действительной стоимости доли выходит за рамки спора о разделе совместно нажитого имущества, является корпоративным спором.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что срок исковой давности является не пропущенным, поскольку истцу Сушковой Г.В. стало известно о существовании ООО "Амурассо-Сервис", а, следовательно, и о нарушении ее права на общее имущество, только в "дата" года. С настоящим иском она обратилась в суд "дата", т.е. в установленный законом трехлетний срок.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Сушкова В.В. - Сивоконь И.С. находит заслуживающими внимания.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. (с последующими изменениями) "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Следовательно, по данному делу суду, исходя из требований закона по определению предмета доказывания с учетом содержания статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, необходимо было определить: нарушено ли право супруга, обратившегося за судебной защитой на владение и пользование спорным совместно нажитым имуществом и когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Таким образом, внесение одним из супругов вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и, следовательно, приобретение именно им статуса участника общества предполагает (по смыслу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)), что другой супруг дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом супругов.

Доказательств того, что Ф.И.О.10 скрыл от истицы факт приобретения долей в уставном капитале ООО "Амурассо-Сервис", ею представлено не было.

Пояснения Лазуткиной Ю.В. о том, что Ф.И.О.10 запрещал ей и ее супругу Ф.И.О.11 сообщать Сушковой Г.В. какую-либо информацию о юридических лицах, участником которых был Ф.И.О.10, не подтверждают факта сокрытия Ф.И.О.10 от истицы факта приобретения доли в уставном капитале в "дата" году, когда Лазуткина Ю.В. не являлась участником данного общества.

Более того, из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания акционеров ЗАО "Пассажирский порт "Амурассо" от "дата", в связи с производственной необходимостью и выделением отдельных видов деятельности, было постановлено создать ООО "Амурассо-Сервис" (л.д. "номер"), которое зарегистрировано в качестве юридического лица "дата" с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 рублей, учредителем которого является ЗАО "Пассажирский порт Амурассо" - 100%.

Согласно Устава ООО "Амурассо-Сервис", утв. Решением учредителей ЗАО "Пассажирский порт "Амурассо" от "дата", уставной капитал в размере 10 000 рублей, разделен на 100 долей номинальной стоимостью 100 рублей каждая, все 100% долей принадлежат участнику общества - ЗАО "Пассажирский порт Амурассо".

Пунктом 3.2 Устава предусмотрено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, принимать участие в распределении прибыли, продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале третьим лицам.

На основании заявления Ф.И.О.10 о принятии в общество в качестве участника, согласно решению заседания Совета директоров ЗАО "Пассажирский порт "Амурассо" от "дата" о продаже доли Ф.И.О.10, между ЗАО "Пассажирский порт Амурассо" и Ф.И.О.10 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 80% уставного капитала номинальной стоимостью 100 рублей, на сумму 8000 рублей. Указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Стороной истца признается, что Сушкова Г.В. являлась учредителем и акционером ЗАО "Пассажирский порт Амурассо" (л.д. "номер"

Также судом первой инстанции установлено, что в период с "дата" г.г. Сушкова Г.В. входила в состав ревизионной комиссии ЗАО "Пассажирский порт "Амурассо".

В соответствии со ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" истица имела доступ к правоустанавливающим, бухгалтерским и иным документам ЗАО "Пассажирский порт Амурассо".

Таким образом, истец, при проявлении должной степени заботливости и заинтересованности в получении информации о состоянии дел в обществе, могла и должна была узнать о принятых акционерным обществом решениях. Имея доступ к правоустанавливающим, бухгалтерским и иным документам созданного общества с ограниченной ответственностью "Амурассо-Сервис" как учредитель и акционер лица, создавшего данное общество, истица должна была знать о наличии в собственности Ф.И.О.10 доли в уставном капитале, которая была им выкуплена у ЗАО "Пассажирский порт Амурассо".

С учетом изложенного, коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Сушковой Г.В. до "дата" не было известно о том, что Ф.И.О.10 в период их брака приобрел долю в уставном капитале ООО "Амурассо-Сервис".

Для правильного разрешения спора суду следовало установить, когда одним из супругов совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Учитывая, что после прекращения ведения общего совместного хозяйства с Ф.И.О.10 доля в уставном капитале ООО "Амурассо-Сервис" выбыла из обладания Сушковой Г.В, дивиденды от распределенной прибыли общества получал только Ф.И.О.10, а согласно ее пояснений, данных в судебном заседании "дата", при разделе имущества с Ф.И.О.10 в "дата" году он не хотел ничего с ней делить (л.д. "номер" то о нарушении своего права на владение и пользование спорной долей ей должно было стать известно не позднее "дата" года.

Соответственно, с требованием о разделе долей в уставном капитале общества как совместно нажитого в период брака с Ф.И.О.10 имущества, она должна была обратиться в суд не позднее "дата" года. С данными требованиями Сушкова Г.В. обратилась в суд "дата", т.е. по истечению более 10 лет с момента, когда ей должно было стать известно о нарушении ее права. Оснований для восстановления данного срока коллегия не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выводы суда о том, что срок исковой давности не пропущен, являются неверными, они подлежат исключению из мотивировочной части решения суда. Вместе с тем исключение указанных выводов не влечет отмену решения суда об отказе в иске, которое по существу принято правильно.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от "дата" изменить.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Сушковой Г.В, ответчика Лазуткиной Ю.В, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.01.2022.