Апелляционное определение Амурского областного суда от 26 января 2022 г. по делу N 33АП-441/2022

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Маньковой В.Э, при секретаре Ермолаевой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя Гагариной М.Ф, Янюшевой Л.И, Янюшева В.Ф. - Морозовой Е.М. на определение Благовещенского городского суда от 19 ноября 2021 года о передаче дела по подсудности, установил:

Гагарина М.В, Янюшева Л.И, Янюшев В.Ф. обратились в Благовещенский городской суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (АО) о взыскании убытков, судебных расходов.

Представителем третьего лица небанковской кредитной организации акционерным обществом "Национальный расчетный депозитарий" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку исковые требования основаны на нарушении ответчиком условий договора счета депо, установленных депозитарного договора от 24 июня 2015 года, данным договором предусмотрена подсудность споров, вытекающих из данного договора, Арбитражным судом г. Москвы.

Представителем "Азиатско-Тихоокеанский банк" (АО) также заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Представитель истцов возражала против передачи дела в Арбитражный суд г. Москвы, полагала, что правила о договорной подсудности не подлежат применению, поскольку спор относится к подсудности суда общей юрисдикции, истцы являются потребителями, получателями банковской услуги.

Гагарина М.Ф, Янюше В.Ф, Янюшева Л.И, представители НКО АО "НРД", ООО "УКФКБС", SCI Finans B.V. в судебном заседании участия не принимали.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 ноября 2021 года гражданское дело по иску Гагариной М.Ф, Янюшева В.Ф, Янюшевой Л.И. к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (АО) о взыскании убытков, судебных расходов передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В частной жалобе представитель Гагариной М.Ф, Янюшева В.Ф, Янюшевой Л.И. - Морозова Е.М. настаивает на отмене определения, оставлении дела на рассмотрении в Благовещенском городском суде Амурской области. Оспаривает выводы суда о том, что сложившиеся между Ф.И.О.15 и банком отношения не попадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей". Указывает, что возникший спор не вытекает из деятельности депозитария, связанной с учетом прав на ценные бумаги.

В возражениях на частную жалобу представитель "Азиатско-Тихоокеанский банк" (АО) - Данильченко В.В. не соглашается с доводами частной жалобы, просит определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО "УК ФКБС" - Груздев И.В. не соглашается с доводами частной жалобы, полагает, что определение подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В соответствие с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы и возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2015 года между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) и Ф.И.О.15 был заключен депозитарный договор (договор о счете депо), по условиям которого банк оказывает депоненту услуги по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету и удостоверению прав на ценные бумаги депонента путем открытия и ведения счета депо депонента, осуществления операций по этому счету, по содействию реализации депонентом его прав по ценным бумагам, права на которые учитываются в депозитарии.

15 апреля 2021 года Ф.И.О.15 умер.

Суд учитывая, что пунктом 10.2 договора о счете депо, заключенного между банком и Ф.И.О.15 предусмотрено, что споры, возникающие при исполнении обязательств по договору передаются в Арбитражный суд г. Москвы, а также требования пункта 4 части 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спор между истцами и банком подсуден Арбитражному суду г. Москвы, в связи с чем передал дело в указанный суд.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может, поскольку они сделаны без учета обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 22, пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из наследственных правоотношений, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества, относятся к ведению судов общей юрисдикции.

В силу пункта 4 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Из искового заявления следует, что Гагарина М.Ф, Янюшев В.Ф, Янюшева Л.И. обосновывают свои требования тем, что являются наследниками Ф.И.О.15, в связи с чем вправе требовать убытки, возникшие по договору счета депо, заключенного наследодателем с банком.

Поскольку предполагаемое право указанных лиц на возмещение убытков возникает в связи с переходом к ним в порядке универсального правопреемства имущественных прав и обязанностей от наследодателя и обусловлено их статусом наследников, спор о возмещении этих убытков следует расценивать в качестве спора, возникшего из наследственных правоотношений.

В связи с этим рассмотрение дела по требованиям о возмещении убытков, причиненных наследодателю в связи с ненадлежащим исполнение обязательств по депозитарному договору, заключенному с наследодателем, подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о подсудности дела Арбитражному суду г. Москвы согласиться не может, определение о передаче дела по подсудности подлежит отмене, а дело- направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 ноября 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Гагариной М.В, Янюшевой Л.И, Янюшева В.Ф. к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (АО) о взыскании убытков, судебных расходов направить в Благовещенский городской суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий