Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 февраля 2022 г. по делу N 33-1785/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торрент" к Матвееву Игорю Леонидовичу о взыскании убытков, по частной жалобе представителя ООО "Торрент" - Семенова Е.А, на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства представителя истца - Семенова Евгения Анатольевича, действующего на основании доверенности от 26.08.2021 года о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по исковому заявлению к Матвееву Игорю Леонидовичу о взыскании убытков - отказать.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торрент" к Матвееву Игорю Леонидовичу о взыскании убытков, оставить без движения, предоставив истцу срок до 18.10.2021 года включительно для исправления указанных в определении недостатков: представить доказательства оплаты государственной пошлины.

Разъяснить, что в случае неисполнения требований суда исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено в адрес истца".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Торрент" обратилось в суд с исковым заявлением к Матвееву И.Л. о взыскании убытков

Требования мотивированы тем, что Пивченко А.В. является учредителем ООО "Торрент" с долей в уставном капитале общества в размере 20%. В период с 17 июня 2016 года по 01 октября 2018 года Пивченко А.В. занимал должность руководителя (директора) ООО "Торрент", с которой был снят на основании протокола участников общества от 23 сентября 2018 года. После прекращения своих полномочий Пивченко А.В. не передал новому руководителю общества документы, касающихся деятельности общества. Проведенный в последствии финансовый анализ деятельности Пивченко А.В. в должности директора ООО "Торрент" показал, что им в период с 01 мая 2018 года по 30 сентября 2018 года с расчетного счета общества были перечислены денежные средства в общей сумму 8 515 000 рублей в пользу ИП Матвеева И.Л, в отсутствие договоров и иных первичных документов. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, отчетом ООО "Грант-Аудит" от 04 июля 2019 года. В связи с тем, никаких услуг и работ ИП Матвеева И.Л. ООО "Торрент" фактически не оказывал и не выполнял, полученные им денежные средства являются для него неосновательным обогащением.

Просило взыскать с Матвеева И.Л. в их пользу денежные средства в размере 8 515 000 рублей.

Одновременно представителем истца Семеновым Е.А. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия денежных средств на единственном расчетном счете, а также имеющемся с 19 августа 2021 года в картотеке данного счета на исполнении инкассового поручения на сумму 3199772 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО "Торрент" Семенов Е.А. просит определение отменить. Указывает на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив определение суда, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Торрент" обратилось с иском к Матвееву И.Л. о взыскании убытков в размере 8 515 000 рублей, одновременно было подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции на основании ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что наличие либо отсутствие средств на счете ООО "Торрент" не свидетельствует о невозможности уплатить государственную пошлину, соответственно, истцом не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение, а также иных доказательств, свидетельствующих о невозможности уплатить государственную пошлину.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, находит его сделанным при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

На основании ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиала и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявитель предоставил копию справки ИФНС по Советскому району г. Красноярска об открытых банковских счетах от 31 августа 2021 года, согласно которой у ООО "Торрент" открыт один расчетный счет; а также копию справки ПАО "Сбербанк" об остатке денежных средств на единственном открытом счете от 14 сентября 2021 года, согласно которой на лицевом счете ООО "Торрент" отсутствуют денежные средства.

Обстоятельствам, установленным судом при разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, а именно отсутствию на единственном счете общества денежных средств судом не дана надлежащая оценка.

Как установлено частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка по уплате налога может быть предоставлена на срок, не превышающий один год.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 9 апреля 2002 года NN 70-О, отсутствие у юридического лица в силу его имущественного положения возможности уплатить государственную пошлину не должно препятствовать осуществлению им прав на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, в связи с чем определение в части отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в обжалуемой части связи с нарушением норм процессуального права.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает необходимым предоставить истцу отсрочку по уплате государственной пошлины в сумме 50775 рублей при подаче иска в суд на срок шесть месяцев.

Поскольку исковое заявление было оставлено без движения только по мотивам необходимости оплаты государственной пошлины и в связи с отказом в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, исковой материал подлежит возвращению в суд для разрешения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Торрент" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины - отменить.

Разрешить вопрос по существу: предоставить ООО "Торрент" (ИНН 2465045819) на срок 6 месяцев отсрочку по уплате государственной пошлины в сумме 50775 рублей при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления к Матвееву Игорю Леонидовичу о возмещении убытков.

Материал возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: