Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 14 января 2022 г. по делу N 33а-12/2022

определением Благовещенского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2021 года, с учётом внесенных в него изменений апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда от 3 ноября 2021 года, частично удовлетворено заявление ФИО 2 о возмещении судебных расходов и с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (Далее - ФКУ "ОСК ВВО") в пользу административного истца взысканы судебные расходы в размере 40450 рублей.

В удовлетворении требований административного истца о взыскании в его пользу расходов, превышающих взысканную сумму, отказано.

После вынесения апелляционного определения по частной жалобе представителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" ФИО 3, поступила частная жалоба представителя ФКУ "ОСК ВВО" ФИО 1, которая в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 43 Постановления от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит принятию к производству и рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ.

ФИО 1 просит обжалуемое определение суда отменить, полагая заявление ФИО 2 не подлежащим удовлетворению, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Подробно цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", автор жалобы считает, что учитывая степень сложности дела, продолжительности его рассмотрения и характер заявленных требований, вид и объем оказанных услуг, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 111, ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и на оплату услуг представителя.

По смыслу вышеуказанных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в том числе судебный акт суда апелляционной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, судебной коллегией 1-го Восточного окружного военного суда отменено решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2021 года по данному делу и принято новое. Судом апелляционной инстанции признаны незаконными приказы командующего войсками Восточного военного округа от 28 января 2021 года N N в части досрочного увольнения ФИО 2 с военной службы, командира войсковой части "ХХХ" от 9 февраля 2021 года N N и командира войсковой части "ООО" от 26 февраля 2021 года N N об исключении административного истца из списков личного состава воинской части, и на указанных должностных лиц возложена обязанность отменить данные приказы, восстановив ФИО 2 на военной службе в прежней (а с его согласия - равной или не ниже) должности.

По вышеуказанному делу представителем административного истца являлся адвокат ФИО 4, который, действуя во исполнение заключенного с ФИО 2 соглашения, подготовил административное исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготавливал апелляционную жалобу. По данному соглашению административным истцом оплачено 50000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией и справкой. Кроме того, ФИО 2 были затрачены денежные средства в размере 1500 рублей на оформление доверенности и 450 рублей - на оплату государственной пошлины.

Гарнизонный военный суд, правильно установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований административного истца, взыскав в его пользу 40000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости. Взысканная сумма соответствует размеру оплаты услуг представителя, обычно взимаемому при сравнимых обстоятельствах (в зависимости от объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг и других по делам данной категории).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О).

Аналогичные положения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из материалов дела, представитель ФКУ "ОСК ВВО" правом представить судам, как первой, так и апелляционной инстанции доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не воспользовался, а также в ходе заседания суда первой инстанции возражений относительно суммы взыскиваемых расходов не заявлял.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 315-317 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" ФИО 1 на определение Благовещенского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2021 года о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО 2 об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа и командиров войсковых частей "ХХХ" и "ООО", связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Т.Г. Жидков

Согласовано для публикации

Судья Т.Г. Жидков