Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33а-384/2021

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего Агапова А.А, судей Бирюкова В.П. и Пестрикова О.В, при секретаре Погосян Т.А, рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N сержанта ФИО11 об оспаривании решения начальника территориального отдела "Комсомольский" филиала "Восточный" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации об отказе во включении в список на предоставлении служебных жилых помещений, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика на решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Агапова А.А, объяснения представителя жилищного органа Федченко О.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление ФИО11 удовлетворено частично.

Суд признал незаконным решение начальника территориального отдела "Комсомольский" филиала "Восточный" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс") от 31 июля 2021 года N245 об отказе во включении ФИО11 в списки на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы, возложив на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть вопрос о включении истца в указанные списки.

Этим же решением суда требование о понуждении включить истца в упомянутые списки оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Сапиева Н.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку истец до 17 июля 2021 года был зарегистрирован по месту жительства и сохранял право пользования квартирой матери, в связи с чем признан обеспеченным жилым помещением по месту службы, а отказ от пользования данным жилым помещением свидетельствует о злоупотреблении правом.

В письменных возражениях ФИО11 полагает решение суда законным, а доводы автора жалобы несостоятельными, так как оно в полной мере соответствует условиям, предусмотренным ч. 2 ст. 99 ЖК РФ и п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Своими правами он не злоупотреблял, так как жильем за счет государства не обеспечивался. Смена места жительства обусловлена исключительно личными взаимоотношениями, не является намеренным ухудшением жилищных условий или созданием искусственных условий для получения жилья от военного ведомства.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 104 ЖК РФ категории граждан, которым предоставляются служебные жилые помещения, устанавливаются органом государственной власти Российской Федерации в отношении жилищного фонда Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

На весь срок военной службы служебными жилыми помещениями обеспечиваются прапорщики и мичманы, сержанты и старшины, солдаты и матросы, являющиеся гражданами, поступившие на военную службу по контракту после 1 января 1998 года, и совместно проживающие с ними члены их семей.

Порядок обеспечения военнослужащих служебными жилыми помещениями регулируется Инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N1280 (далее - Инструкция).

В силу п. 2 Инструкции для получения служебного жилого помещения военнослужащему следует подать заявление в структурное подразделение уполномоченного органа, к которому приложить необходимые документы.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда (специализированным жилым помещениям) относятся, в том числе служебные жилые помещения или общежития (п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным ЖК РФ основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Из указанных положений нормативных правовых актов следует, что условиями обеспечения военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, служебными жилыми помещениями по месту прохождения военной службы является их необеспеченность жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте и подача заявления о желании реализовать указанную социальную гарантию.

В то же время согласно абзацу 16 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие по контракту в период прохождения ими военной службы имеют право на улучшение жилищных условий с учетом норм, очередности и социальных гарантий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 7 Инструкции при изменении состава семьи военнослужащих, в результате чего площадь служебного жилого помещения, приходящаяся на военнослужащих и членов их семей, стала ниже учетной нормы площади жилого помещения, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан Российской Федерации общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, установленной органом местного самоуправления по месту нахождения предоставляемого служебного жилого помещения, военнослужащим на основании заявления и документов, подтверждающих указанные обстоятельства, поданных в структурное подразделение уполномоченного органа, предоставляется другое служебное жилое помещение в соответствии с Инструкцией.

Следовательно, такое право может возникнуть у военнослужащего в случае изменения семейного положения, в результате чего обеспеченность общей площадью ранее предоставленного ему жилого помещения на каждого совместно проживающего с ним члена семьи станет меньше учетной нормы.

Учетная норма в г. Комсомольске-на-Амуре на основании постановления Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 8 июня 2005 года N41-па "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения" определена в размере 13 и менее кв.м. общей площади на одного человека.

Кроме того, военнослужащему может быть предоставлено общежитие из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека (п. 3 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 105 ЖК РФ).

При этом заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, не допускается (ч. 1 ст. 58 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, первый контракт о прохождении военной службы ФИО11 заключил 18 марта 2013 года, военную службу по призыву проходил с 2010 по 2011 год.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 2 июня 2021 года, вступившим в силу 13 июля 2021 года, ФИО11 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", а 17 июля 2021 года снят с регистрационного учёта по названному адресу.

Судом общей юрисдикции установлено, что в феврале 2013 года ФИО11 отказался от участия в приватизации квартиры по адресу: "адрес", совместно с собственником не проживает и не ведет общее хозяйство.

Данное жилое помещение состоит из 2-х комнат, общей площадью 44 кв.м. и жилой площадью 27, 9 кв.м.

Кроме этого, как следует из копии определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного суда Российской Федерации от 16 января 2020 года N225-КА19-1, правом пользования квартирой по адресу: "адрес" обладает Бондарь Ю.Э, а брат истца - Бондарь С.Э. таким правом обладал до снятия с регистрационного учета и принятия на жилищный учет жилищным органом, правопреемником которого является административный ответчик по настоящему делу.

С 1 марта 2021 года истец проживает по адресу: "адрес" на основании договора коммерческого найма жилого помещения, что свидетельствует о прекращении права пользования квартирой матери в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

27 июля 2021 года ФИО11 обратился в жилищный орган с просьбой принять на жилищный учет в целях обеспечения по месту службы служебным жилым помещением.

Решением административного ответчика от 31 июля 2021 года N245 истцу отказано во включении в списки на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы на основании ст. 10 ГК РФ, то есть в связи со злоупотреблением правом, которое, по мнению жилищного органа, выразилось в том, что не прибывший к новому месту службы военнослужащий при поступлении на военную службу в 2020 году намеренно создал условия для получения жилого помещения за счет военного ведомства, будучи обеспеченным жильем по адресу: "адрес"

Признавая оспоренное решение неправомерным и нарушающим права административного истца, гарнизонный военный суд исходил из того, что ФИО11 проходит военную службу по контракту более пяти лет, признан судом утратившим право пользования квартирой по адресу: "адрес", в которой не зарегистрирован, то есть жильем по месту службы на день принятия оспоренного решения обеспечен не был.

При этом суд не усмотрел признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда по изложенным в апелляционной жалобе мотивам судебная коллегия не усматривает.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27).

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

По общему правилу (п. 5 ст. 10 ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений, что установлено ч. 2 ст. 62 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Вопреки утверждению автора жалобы, материалы дела не содержат бесспорных и очевидных данных о том, что истец использовал свои права исключительно с намерением причинить вред ответчику, действовал в обход закона с противоправной целью или иным образом заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права.

Так, от участия в приватизации квартиры по адресу: "адрес" истец отказался в период, когда военнослужащим не являлся.

С момента совершения указанных действий истек пятилетний срок, установленный ст. 53 и ч. 8 ст. 57 ЖК РФ.

Смена ФИО11 места жительства обусловлена желанием проживать отдельно с девушкой, невозможностью проживания в данной квартире несколькими семьями (около шести лиц) и ведения совместного хозяйства, а также намерением собственника продать квартиру и переехать в другой населенный пункт, что следует из последовательных и не опровергнутых объяснений административного истца (л.д. 42, 45), которые в силу ч. 2 ст. ст. 59 ЖК РФ признаются доказательствами.

Иных данных о причинах смены места жительства истцом материалы административного дела не содержат.

То обстоятельство, что ФИО11 сохранял регистрацию по адресу: "адрес", на данный вывод суда повлиять не может, поскольку в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 2 февраля 1998 года N4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В связи с этим для установления обоснованности просьбы административного истца жилищному органу необходимо было выяснить его фактическую нуждаемость в улучшении жилищных условий, исходя из норм, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, постановлением Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 8 июня 2005 года N41-па "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения" и ст. 105 ЖК РФ, а также конкретные обстоятельства и жилищные условия, в том числе возможность проживания нескольким семьям в квартире общей площадью 44 кв.м. и жилой площадью 27, 9 кв.м.

Кроме всего прочего, в силу ч. 2 ст. 54 ЖК РФ решение об отказе в принятии на учет должно содержать основания такого отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 54 ЖК РФ.

Вопреки требованиям указанной нормы, оспоренное решение от 31 июля 2021 года N245 не содержит каких-либо ссылок на ст. 54 ЖК РФ, в связи с чем основания для признания правомерным данного отказа у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом материалы дела не содержат данных о том, что подписавшее оспоренный отказ от имени ФГАУ "Росжилкомплекс" лицо было наделено такими полномочиями в установленном порядке.

Возлагая на жилищный орган обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца, гарнизонный военный суд не вторгся в полномочия административного ответчика, что полностью соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 61 и 62 постановления от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым суд, не проверяя целесообразность оспариваемых решений, действий (бездействия), обязан выяснять соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, однако не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения (при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения).

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для коррекции правильного по существу решения гарнизонного военного суда и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ч. 4 и 5 ст. 310 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 28 сентября 2021 года по административному делу по заявлению ФИО11 об оспаривании решения начальника территориального отдела "Комсомольский" филиала "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс" об отказе во включении в список на предоставлении служебных жилых помещений, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика- без удовлетворения.

Постановленные по делу итоговые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Кассационный военный в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Составление мотивированного апелляционного определения отложено до 28 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи