Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33а-385/2021

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего Кураксина А.С, судей Агапова А.А. и Бирюкова В.П, при секретаре Погосян Т.А, рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N полковника запаса ФИО11 об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, связанных с предоставлением дополнительных суток отдыха и выплатой денежного довольствия, по апелляционным жалобам административного истца и административных ответчиков на решение Белогорского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Агапова А.А, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д. 31, 94), просил:

- признать незаконным приказ командира войсковой части N от 28 июля 2021 года N145 о предоставлении основного отпуска за 2021 год и отпуска по личным обстоятельствам в количестве 55 суток с 28 июля по 20 сентября 2021 года;

- обязать командира войсковой части N предоставить до начала основного отпуска за 2021 год 60 суток отдыха за привлечение к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени и перенести предоставленные в 2021 году 20 дней, в связи с нахождением на стационарном лечении;

- признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с прекращением дополнительных выплат с 28 июля 2021 года, возобновив их выплату до исключения из списков личного состава части;

- признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные со снижением до 1% премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) с 1 по 27 июля 2021 года;

- определить порядок предоставления суток отдыха согласно ранее согласованным командованием рапортам;

- предоставить отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток;

- предоставить отпуск за 2021 год пропорционально прослуженному времени.

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление ФИО11 удовлетворено частично. Суд признал незаконным:

- действия командира войсковой части N, связанные со снижением размера премии в период с 1 по 27 июля 2021 года и обязал ответчика установить указанную премию в размере 25% оклада денежного содержания;

- действия командира войсковой части N, связанные с прекращением выплаты ежемесячных надбавок и дополнительных выплат, входящих в денежное довольствие, в связи со сдачей им 27 июля 2021 года дел и должности, возложив обязанность обеспечить выплату с 28 июля 2021 года указанных ежемесячных надбавок и дополнительных выплат в установленных ранее размерах.

- прекращение ФКУ "Единый расчётный центр" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") с 28 мая 2021 года перечисление истцу дополнительных выплат, возложив обязанность произвести их выплату в установленных ранее размерах.

Этим же решением отказано в удовлетворении требований о признании незаконным приказа командира войсковой части N от 28 июля 2021 года N145 и предоставлении дополнительных суток отдыха.

В апелляционной жалобе ФИО11 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и принять новое решение об их удовлетворении.

Автор жалобы указывал, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, в том числе согласованным с командованием рапортам о предоставлении дополнительных дней отдыха, неверно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части N Петриченко Ю.В. просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований и принять новое решение об отказе в их удовлетворении.

Ссылаясь на п. 73 приказа Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 года N727, Петриченко Ю.В. полагает, что размер премии снижен на законных основаниях по причине имевших место быть упущений по службе, нарушений со стороны истца в области обеспечения сохранности имущества, а также непринятие мер к возмещению вреда, которые отражены в актах проверки воинской части и материалах разбирательства по факту утраты военного имущества с 2009 по 2021 годы. Отсутствие дисциплинарных взысканий не является безусловным основанием для выплаты военнослужащему премии в полном размере.

После сдачи дел и должности командира части, о чем объявлено в приказе командира войсковой части N, истец не вправе претендовать на получение дополнительных выплат, которые связаны с исполнением обязанностей по данной должности. Учитывая, что с 28 июля 2021 года должность командира части исполняет другой военнослужащий. Выплата истцу денежного довольствия в полном объеме повлечет нецелевое расходование бюджетных средств, так как двум военнослужащим будет выплачено в полном объеме денежное довольствие за одну и ту же должность.

Аналогичную просьбу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований изложил в апелляционной жалобе исполняющий обязанности командира войсковой части N Успенский Е.А.

В обоснование своих доводов автор жалобы указал, что правовых оснований для установления истцу дополнительных выплат после 27 июля 2021 года не имеется, поскольку время исполнения им должностных обязанностей в соответствии с приказом командира войсковой части N от 2 августа 2021 года N63 ограничено рапортом от 27 июля 2021 года о сдаче дел и должности командира части. Все виды отпусков и дополнительные дни отдыха истцу предоставлены до исключения его из списков личного состава части на основании приказа от 21 сентября 2021 года.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу требований ч. 2 ст. 184 КАС РФ суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

Из приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснений следует, что до направления дела (материала) в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 184 КАС РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку, опечатку, явную арифметическую ошибку в судебном акте, рассмотреть замечания на протокол, аудиозапись судебного заседания в соответствии со ст. 207 КАС РФ, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 183 КАС РФ.

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" указано, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" принимаемые решения должны быть законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд.

Как следует из представленных материалов, административный истец, среди прочего, просил суд обязать командование обеспечить с 28 июля 2021 года выплату денежного довольствия в полном объеме в установленном ранее размере.

Удовлетворяя данное требование и определяя способ восстановления нарушенного права, суд первой инстанции обязал ФКУ "ЕРЦ МО РФ" произвести перерасчет денежного довольствия с 28 мая 2021 года, признав незаконным прекращение названных выплат этим финансовым органом с 28 мая 2021 года.

При этом материалы дела не содержат данных о том, что истец просил ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обеспечить его денежным довольствием в полном объеме с 28 мая 2021 года и между сторонами в указанном периоде (с 28 мая по 27 июня 2021 года) существует административный спор.

Таким образом, имеются основания полагать, что судом первой инстанции могла быть допущена описка.

Кроме того, административный истец просил суд обязать ответчиков предоставить ему 20 дней отдых за период нахождения на стационарном лечении в мае - июне 2021 года.

Согласно ответам командования (л.д. 57, 95) данные двадцать дней отдыха решено перенести с мая-июня 2021 года на сентябрь 2021 года.

Однако суд требование об оспаривании указанных действий или бездействия по существу не рассмотрел и решение по данному требованию не принял.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки, ошибки, а также отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции и без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено в суде апелляционной инстанции, на основании п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" административное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами КАС РФ.

Руководствуясь ст. 307 и 311 КАС РФ, определила:

административное дело по заявлению ФИО11 об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, связанных с предоставлением дополнительных суток отдыха и выплатой денежного довольствия, возвратить в Белогорский гарнизонный военный суд для выполнения процессуальных действий, предусмотренных нормами КАС РФ.

Председательствующий

Судьи