Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33а-391/2021

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Давыдова Д.А, и судей - Мартыненко Ю.А. и Жидкова Т.Г, при секретаре судебного заседания Махнырь А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части "ХХХ" "звание" ФИО 1 об оспаривании решения начальника территориального отдела "Комсомольский" филиала "Восточный" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации об исключении из состава семьи военнослужащего члена его семьи, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО 2 на решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 4 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жидкова Т.Г, объяснения представителя административного ответчика ФИО 2 в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление ФИО 1 удовлетворено.

Суд признал незаконным решение начальника территориального отдела "Комсомольский" филиала "Восточный" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ТО "Комсомольский" филиала "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс") от 26 мая 2021 года N N об исключении ФИО 3 из состава семьи ФИО 1, отменил указанное решение, восстановив ФИО 3 на учёте нуждающихся в составе семьи ФИО 1 с 26 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО 2 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО 1.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что круг лиц, которых следует относить к членам семьи военнослужащего, определен п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 69 Жилищного кодекса РФ и является исчерпывающим.

По мнению автора жалобы, ФИО 3 не может быть отнесена к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или военнослужащего, поскольку не признавалась таковой. Кроме того, ФИО 3 достигла возраста 28 лет, является трудоспособной и дееспособной, а потому перестала являться лицом, находящимся на иждивении.

Автор жалобы считает, что вывод суда о совместном проживании в качестве членов одной семьи не основан на материалах дела, поскольку в соответствии с договором найма жилого помещения дочь супруги административного истца была вселена для временного проживания, а временные жильцы самостоятельным правом пользования жилым помещением не обладают. Кроме того, тот факт, что ФИО 3 не проживает совместно с административным истцом, подтверждается, в том числе, доверенностью, выданной последнему ФИО 3 в ином населенном пункте.

Министерство обороны Российской Федерации свои обязательства по обеспечению жильём ФИО 1 выполнило, а ФИО 3 права на самостоятельное обеспечение жильём за счет военного ведомства не имеет, что не лишает её права на принятие на жилищный учёт в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что оформление документов в ином населённом пункте не свидетельствует о том, что ФИО 3 проживает отдельно от него.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением начальника отделения (территориальное, г. Комсомольск-на-Амуре) ФГКУ "Востокрегионжильё" от 13 сентября 2016 года N N административный истец принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с семьей из 5 человек, в том числе с дочерью супруги - ФИО 3.

Также судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что ФИО 3 проживает совместно с административным истцом в предоставленном ему на время прохождения военной службы, в том числе с учётом ФИО 3, жилом помещении (л.д. 84-87).

Из решения начальника ТО "Комсомольский" филиала "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс" от 26 мая 2021 года N N следует, что ФИО 3 исключена из состава семьи административного истца. При этом, в решении указано, что ФИО 3 является совершеннолетней, дееспособной и трудоспособной, к членам семьи военнослужащего не отнесена. Документов, подтверждающих, что она является нетрудоспособным иждивенцем в учреждение не представлено.

В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся, в том числе, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения, лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся, в частности дети данного нанимателя, проживающие совместно с ним. К другим родственникам могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

В силу перечисленных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО 3, вселенная административным истцом в занимаемое им жилое помещение в качестве члена его семьи, имела право состоять на учёте нуждающихся в жилом помещении совместно с Комковым, а потому судебная коллегия считает вывод гарнизонного военного суда о незаконности оспариваемого решения административного ответчика верным.

Ссылки представителя административного ответчика на то, что ФИО 3 утратила основания состоять на учете нуждающихся, являются необоснованными ввиду того, что, как следует из материалов дела, никаких юридических значимых событий, кроме как достижение последней возраста 23 лет, не произошло, а само по себе достижение указанного возраста падчерицей административного истца без учета вышеизложенных положений действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не свидетельствует об утрате ФИО 3 права состоять на учете нуждающихся в качестве члена семьи административного истца.

Иные доводы автора жалобы о незаконности решения суда являются беспредметными, поскольку как следует из оспариваемого решения жилищного органа, эти обстоятельства не являлись основаниями для снятия ФИО 3 с соответствующего учёта.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии решения допущена следующая ошибка.

Так, признав незаконным оспариваемое решение жилищного органа, суд самостоятельно отменил указанное решение и восстановил ФИО 3 на учёте нуждающихся в жилье.

Учитывая вышеизложенное, а также положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти, местного самоуправления или должностных лиц и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, судебная коллегия полагает, что указанные ограничения судом при вынесении решения не соблюдены.

Исправляя допущенную судом первой инстанции ошибку судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, признав незаконным оспариваемое решение ТО "Комсомольский" филиала "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс" от 26 мая 2021 года N N, и возложить обязанность на жилищный орган указанное решение отменить, что является достаточным для восстановления нарушенных прав.

Руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, пп. 4 ч. 2 ст. 310 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 4 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО 1 об оспаривании решения начальника территориального отдела "Комсомольский" филиала "Восточный" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации об исключении из состава семьи военнослужащего члена его семьи - изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Признать незаконным решение начальника территориального отделения "Комсомольский" филиала "Восточный" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации от 26 мая 2021 года N N об исключении ФИО 3 из состава семьи административного истца, обязав федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации его отменить".

Кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Составление мотивированного определения отложено до 27 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано для публикации

Судья Т.Г. Жидков