Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 13 января 2022 г. по делу N 33а-7/2022

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.

и судей - Жидкова Т.Г, - Пестрикова О.В, при секретаре судебного заседания - Рыбко П.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 19 октября 2021 года по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Савостикова ФИО8 об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с отказом в выдаче воинских перевозочных документов.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением гарнизонного военного суда оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Савостикова, в котором он просил обязать командира войсковой части N выдать ему воинские перевозочные документы (далее "ВПД") для следования к избранному после увольнения месту жительства ("адрес"), а также обязать названое воинское должностное лицо частично отменить приказ о прекращении с ним военно-служебных отношений от ДД.ММ.ГГГГ N, исключив недостоверные сведения о месте постоянного жительства, и взыскать с административного ответчика 2950 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе административный истец высказывает несогласие с принятым по делу решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование своей просьбы автор жалобы отмечает, что суд при вынесении решения искажает изложенные в административном исковом заявлении требования к командиру воинской части, а также показания свидетеля ФИО9, поскольку он не просил выдать ему ВПД до Москвы, а лишь просил признать незаконным отказ в выдаче ему ВПД в ДД.ММ.ГГГГ года. Савостиков указывает, что требований сверх того, что определено оспариваемым приказом командира войсковой части N при обращении о выдаче ВПД, он не предъявлял.

По мнению истца, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции нарушил Конституцию Российской Федерации и нормативные правовые акты, регулирующие права военнослужащего, уволенного с военной службы.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика - Нурудинова высказывает несогласие с доводами ее автора, считая их несостоятельными, и просит решение гарнизонного военного суда оставить без изменения. При этом представитель административного ответчика в своих возражениях указывает на необоснованность доводов Савостикова, а также на то, что истец вводит суд в заблуждение о заведомо ложных сведениях о месте его проживания после увольнения с военной службы.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 27мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси), в частности, на избранное месту жительства при увольнении с военной службы

В соответствии с пунктом 68 Порядка, случаев и особенностей оформления, выдачи и использования воинских перевозочных документов, отчетности по ним и организации контроля за их использованием, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2017 года N 815, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, которые при увольнении с военной службы не избрали место жительства и в связи с этим зачисляются на пенсионный (воинский) учет в военном комиссариате по месту увольнения с военной службы, при исключении из списков личного состава воинской части по месту прохождения военной службы выдается справка, в которой указывается, что военнослужащему (указываются воинское звание, фамилия и инициалы) при увольнении с военной службы социальная гарантия по проезду и (или) перевозке личного имущества, а также проезду членов семьи военнослужащего-гражданина (указываются степень родства членов семьи военнослужащего-гражданина, фамилия и инициалы супруги и лиц, находящихся на иждивении, фамилии и инициалы и даты рождения детей) не предоставлялась. В справке также указываются места жительства военнослужащего и членов семьи военнослужащего-гражданина при увольнении военнослужащего (военнослужащего-гражданина) с военной службы.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Савостиков уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, а приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приказом определено направить истца на постоянный воинский учет в один из военных комиссариатов "адрес", для следования куда ему предписано выдать ему ВПД.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ N, поступившему в суд из войсковой части N, рапортом о ВПД для следования в "адрес", где Савостиков признан нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма, он не обращался, как и не просил выдать ему справку о неиспользовании ВПД, что подтверждается в том числе показаниями свидетеля ФИО12

Кроме того, из материалов дела следует, что административный истец жилым помещением в избранном месте жительства ("адрес") до настоящего времени не обеспечен.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда о необоснованности требований административного истца о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с отказом в выдаче ВПД, и взыскании с административного ответчика денежных средств, затраченных на проезд Савостикова на личном автотранспорте от места жительства ("адрес") до места прохождения им ранее военной службы ("адрес"), является правильным и основанным на надлежащих нормах материального права, поскольку его право на проезд к избранному после увольнения с военной службы может быть реализовано в порядке пункта 67 вышеуказанного нормативного правового акта Министра обороны Российской Федерации.

Что касается утверждений автора апелляционной жалобы о том, что суд искажает изложенные в административном исковом заявлении требования к командиру воинской части, а также показания свидетеля ФИО11, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнения в своей достоверности, согласуются между собой, достаточно полно приведены в судебном решении и надлежащим образом судом оценены.

Других доводов, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для коррекции принятого по делу решения суда, Савостиков в апелляционной жалобе не привел.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.308, п.1 ст.309 и ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 19 октября 2021 года по административному делу по исковому заявлению Савостикова ФИО10 об оспаривании действий командира воинской части N связанных с отказом в выдаче воинских перевозочных документов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со для вынесения данного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано для публикации:

О.В. Пестриков