Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 февраля 2022 г. по делу N 33-445/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.В, судей Ганцевича С.В, Тращенковой О.В, с участием помощника судьи Захариной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 октября 2021 года, по гражданскому делу по иску Гавриша ФИО1 к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В, объяснения Гавриша С.Е, просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Гавриш С.Е. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрёл в магазине "данные изъяты", "данные изъяты", находящемся по адресу: "адрес" системную камеру "данные изъяты" (далее - фотоаппарат "Олимпус") за 72 999 руб. Вместе с данным фотоаппаратом он приобрел дополнительно полис страхования по программе "Защита покупки" N N (далее - Договор страхования) от страховой компании АО "АльфаСтрахование" (далее - Общество) за 8590 руб. 13.06.2019 около 04.00 утра, возвращаясь домой, на ул. "адрес" в районе авторазборки он подвергся противоправным действиям со стороны неустановленных лиц, которые похитили у него данный фотоаппарат. По данному обстоятельству он незамедлительно обратился в отдел полиции N 2 по Московскому району г. Калининграда (далее - ОМВД), 15.06.2019 было возбуждено уголовное дело N 1190127001400/036 в отношении неустановленных лиц. Согласно п. 1.4 Договора страхования противоправные действия третьих лиц (кража, грабеж, разбой, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества третьими лицами) является страховым случаем, в связи с чем истец надлежащим образом заявил об этом в страховую компанию, подав заявление о страховом событии от 28.06.2019.

Однако, 01.07.2019 получил от ответчика запрос на предоставление недостающих документов. По данному запросу 11.07.2019 года он представил талон-уведомление и протокол допроса потерпевшего от 27.06.2019, а также указал, что иных документов не имеет возможности представить, постановление о возбуждении уголовного дела составляется уполномоченными органами и он как гражданское лицо не имеет возможность указывать правоохранительным органам о том, как необходимо составлять подобного рода документы. В правоохранительные органы он предоставил все необходимы документы: чеки, кассовые ордера, спецификации с указанием данных о застрахованном имуществе. Однако ответчик страховое возмещение не произвёл.

Истец просил признать указанное событие от 13.06.2019, квалифицируемое по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, страховым случаем, взыскать с Общества страховое возмещение в размере 65 699, 10 руб, неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в размере 65 699, 10 руб, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5672, 97 руб, штраф в размере 86 035, 59 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18.10.2021 исковые требования Гавриша С.Е. удовлетворены частично, признано хищение видеокамеры, принадлежащей Гавришу С.Е, страховым случаем. С Общества в пользу Гавриша С.Е. взысканы страховое возмещение в размере 65 699, 10 руб, неустойка в размере 8590 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5659, 92 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2598, 47 руб.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, полагает, что суд сделал противоречивые выводы в решении в части обоснованности взыскания страхового возмещения, указав, что истец представил необходимые документы для страховой выплаты, а затем указал, что истец не представил документы для идентификации похищенного имущества, при этом неправильно применил нормы материального права, взыскав с Общества неустойку на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине "данные изъяты" истец приобрёл фотоаппарат "Олимпус", серийный номер N, стоимостью 72 999 руб.

Кроме того, в этот же день истец заключил с Обществом Договор страхования данного фотоаппарата, страховая премия составила 8590 руб, страховая сумма 74 999 руб. Наряду с другими страховыми рисками договор предусматривал: противоправные действия третьих лиц: кража (в соответствии с п. "б" ч. 2, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ), грабеж (открытое хищение чужого имущества в соответствии со ст. 161 КР РФ), разбой (нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия в соответствии со ст. 162 УК РФ), умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами (в соответствии со ст. 167 УК РФ).

В п.п. 7, 7.7.4. Договора страхования указаны документы, которые при наступлении страхового случая, произошедшего в результате противоправных действий третьих лиц (кража, грабеж, разбой, умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами), выгодоприобретатель обязан представить страховщику для выплаты страхового возмещения, в том числе документы из компетентных органов, подтверждающие факт и причины наступления страхового события по страхованию движимого имущества. Талон-уведомление о принятии заявления правоохранительными органами, а также даты и времени его принятия; постановление правоохранительного органа о возбуждении либо о приостановлении уголовного дела по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 / или ст.ст. 161 или 162 или 167 УК РФ. Если уголовное дело не было приостановлено, то необходимо представить приговор суда или постановление о прекращении уголовного дела. В постановлении о возбуждении уголовного дела должны быть указаны все необходимые идентификационные данные застрахованного имущества (модель, марка, IMEI, застрахованного имущества), обстоятельства события и размер причиненного ущерба.

Постановлением от 15.06.2019 следователем СО ОМВД было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту того, что 13.06.2019 около 04.00 час. неустановленные лица, находясь около авторазборки, расположенной на ул. "адрес", по предварительному сговору без применения насилия, открыто похитили имущество, принадлежащее Гавришу С.Е, чем причинили последнему материальный ущерб в размере 72 999 руб.

Согласно протоколу допроса потерпевшего от 27.06.2019, Гавриш С.Е. пояснил, что 13.06.2019 при возвращении его домой, трое незнакомых молодых людей забрали у него фотоаппарат "Олимпус", который он приобрел 22.03.2019 года в магазине ДНС за 72999 руб.

28.06.2019 года Гавришем С.Е. подано заявление о страховом событии, а также поданы следующие документы: паспорт страхователя/заявителя; договор страхования (страховой полис) с условиями страхования; документ, подтверждающий оплату договора страхования; банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения; копия постановления о возбуждении уголовного дела.

01.07.2019 от Общества в адрес Гавриша С.Е. направлено сообщение, в котором Общество просило дополнительно представить талон-уведомление о принятии заявления правоохранительными органами с датой и временем его принятия; постановление о возбуждении уголовного дела с указанием всех идентификационных данных застрахованного имущества (марка, модель, IMEI застрахованного имущества), обстоятельства события и размер причиненного ущерба; приговор суда или постановление о прекращении уголовного дела; список похищенного имущества с указанием его стоимости (если было похищено/повреждено движимое имущество), составленный собственноручно и заверенный печатью органа внутренних дел, проводящего расследование по заявленному событию.

11.07.2019 Гавришем С.И. дополнительно Обществу были представлены протокол допроса потерпевшего от 27.06.2019 и талон-уведомление.

23.07.2019 Общество для решения вопроса о возможности признания заявленного события страховым случаем в рамках Договора страхования повторно просило истца предоставить постановление о возбуждении уголовного дела с указанием всех идентификационных данных застрахованного имущества (марка, модель, IMEI застрахованного имущества); приговор суда или постановление о прекращении уголовного дела.

26.07.2019 Гавриш С.Е. в адрес Общество направил ответ, согласно которому постановление о возбуждении уголовного дела от 15.06.2019 им представлено в отдел по урегулированию убытков Общества, приговор суда или постановление о прекращении уголовного дела представить не представляется возможным ввиду отсутствия таковых.

31.07.2019 в адрес Гавриша С.Е. Общество повторно направило запрос о предоставлении документов, аналогичный предыдущим, с указанием, что из представленного постановления о возбуждении уголовного дела от 15.06.2019 невозможно идентифицировать похищенное имущество, застрахованное по Договору страхования.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Учитывая приведённые выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал представленные истцом Обществу документы достаточными для решения вопроса о выплате страхового возмещения по Договору страхования, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение, неустойку (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей), компенсацию морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителя, ст. 151 ГК РФ) и штраф (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя).

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно п. 11.6.4 Правил страхования Общество самостоятельно могло выяснить причины и обстоятельства страхового случая, то есть запросить дополнительные сведения не у страхователя, а у компетентных органов.

Таким образом, судебная коллегия находит указанные действия Общества, связанные с истребованием отсутствующих у потребителя документов, выдаваемых правоохранительными органами, недобросовестными.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем суд первой инстанции, взыскивая в пользу истца проценты за пользования чужими денежными средствами, не учёл разъяснения, содержащиеся в пункте 16 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) - в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая указанные выше разъяснения Президиума ВС РФ и Пленума ВС РФ, то обстоятельство, что судом первой инстанции была взыскана с ответчика неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с Общества в пользу Гавриша С.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5659, 92 руб, так как судом первой инстанции данные проценты были взысканы, как мера ответственности страховщика, излишне.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в указанной выше части, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 октября 2021 года изменить, исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гавриша ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5659, 92 руб, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: