Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 11а-13928/2021

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Аганиной Т.А, судей Кокоевой О.А, Малковой С.В, при секретаре Ахмировой А.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Череповского В. Н. - Платоновой М. Э. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 04 августа 2021 года по иску Череповского В. Н. к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 22 по Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N16 по Челябинской области, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска о признании незаконными бездействия органа государственной власти, заслушав доклад судьи Кокоевой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав доводы возражений на апелляционную жалобу и выслушав мнение лиц, участвующих в деле, установила:

Административный истец Череповский В.Н. обратился в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 22 по Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N16 по Челябинской области, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска о признании незаконными бездействия органа государственной власти, в котором просит признать незаконными действия (бездействия) в виде неприменения положения Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", признать незаконными действия (бездействия) в виде непересчета налога за 2015 год.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что согласно ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" задолженность физических лиц и индивидуальных предпринимателей по налоговым платежам, образовавшаяся на 01 января 2015 года, должна списываться налоговыми органами как безнадежная и, следовательно, не подлежит взысканию.

В административном исковом заявлении административный истец исходит из того, что судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда обратила внимание на то, что ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает списание задолженности, которая оказалась безнадежной к взысканию, где признаком безнадежности является сам факт непогашения задолженности в течение трех лет (2015-2017 гг.). При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению обусловлены возникшими у предпринимателей обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания. В результате судебная коллегия заключила, что Федеральный закон от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" применяется к недоимкам по налогам, известным налоговым органам и подлежавшие взысканию на 01 января 2015 года, но не погашенным полностью или в соответствующей части в течение 2015-2017 гг.

Административный истец, обосновывая доводы административного искового заявления, исходит из того, что у гражданина Череповского В.Н. образовалась задолженность по имущественным налогам за 2008-2015 гг, а в силу прямого указания Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанная задолженность подлежит списанию налоговым органом без обращения физического лица как безнадежная, однако, в нарушение закона, данная задолженность не только не была списана налоговым органом, но и Межрайонная ИФНС России N 16 Челябинской области и Межрайонная ИФНС России N 22 Челябинской области обратились с заявлением о принудительном взыскании соответствующей задолженности.

Череповский В.Н. в административном исковом заявлении ссылается на то, что о наличии задолженности было известно налоговому органу, он не предпринимал недобросовестных действий, которые не позволяли бы принять в отношении него решения о списании задолженности. Кроме того, его представители неоднократно письменно просили налоговый орган применить положения Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 04 августа 2021 год в удовлетворении административных исковых требований Череповскому В.Н. было отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Череповский В.Н. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования и признать действия по взысканию налоговой задолженности за 2014 год и отражению ее в карточке лицевого счета незаконными.

Повторно ссылаясь на позицию судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда, обращает внимание, что Федеральный закон от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 436-ФЗ) применяется к недоимкам по налогам, известным налоговым органам и подлежавшим взысканию на 01 января 2015 года, но не погашенным полностью или в соответствующей части в течение 2015-2017 гг. С учетом анализа вышеуказанного закона и Обзора судебной практики Пензенского областного суда "Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций" делает вывод, что для признания задолженности подлежащей списанию необходимо соблюдение следующих условий: задолженность за налоговые периоды до 01 января 2015 года; задолженность не взыскана до 31 декабря 2017 года; задолженность известна налоговому органу; задолженность не могла быть погашена в силу объективных причин. Таким образом, воля законодателя направлена на освобождение добросовестных лиц от непосильных налоговых платежей. На основании изложенного, административный истец полагает, что задолженность за 2014 подлежит списанию, т.к. соблюдены все вышеперечисленные условия. Кроме того, в качестве подтверждения завышенной стоимости земельных участков прикладывает отчет N от 17 декабря 2019 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 22 по Челябинской области полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при установленных обстоятельствах не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предусмотренная положениями ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) и решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимых для признания оспариваемых решений действий (бездействий) незаконными отсутствует, а, следовательно, решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, налоговая инспекция считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы административного истца Череповского В.Н. следует отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители Межрайонная ИФНС России N 22 по Челябинской области Борисова В.С, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска Белоусов А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе "Судебное делопроизводство".

Представитель административного ответчика Межрайонная ИФНС России N 16 по Челябинской области просила об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, указывая на занятость в Арбитражном суде Челябинской области.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Представитель административного ответчика Межрайонная ИФНС России N 16 по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был извещен надлежащим образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела получено. Занятость представителя юридического лица в другом судебном заседании уважительной причиной не является.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в рассмотрении дела, обязательной не является, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, Череповский В.Н. с 10 августа 2000 года состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска по месту регистрации: "адрес", а также как плательщик транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Кроме того, Череповский В.Н, как собственник земельных участков (по месту их нахождения) и плательщик земельного налога состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N16 по Челябинской области (код ИФНС - 7455), Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области (код ИФНС - 7460).

ИФНС России по Советскому району г. Челябинска были представлены документы, из которых следует, что у Череповского В.Н. по состоянию на 22 октября 2021 года:

- имеется недоимка по транспортному налогу (без учета пени) за 2018 год и за 2019 год в размере "данные изъяты" руб. соответственно;

- имеется недоимка по налогу на имущество физических лиц (без учета пени) за 2018 год и за 2019 год в размере "данные изъяты" руб. соответственно.

Начисление земельного налога за период с 2008 года по 2015 год ИФНС России по Советскому району г. Челябинска не осуществлялось.

На территории, находящейся в ведении администрирования Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области, в том числе период с 2008 года по 2015 год, находились земельные участки и объекты недвижимости, принадлежащие Череповскому В.Н.

Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области Череповскому В.Н. произведены расчеты земельного налога и налога на имущество физических лиц, в том числе за 2012-2015 гг.

При этом в соответствии с Законом N 436-ФЗ, 27 февраля 2018 года произведено списание недоимки по налогу на имущество за 2012 год в размере "данные изъяты" руб, пени на указанную сумму в размере "данные изъяты" руб, и 09 апреля 2021 года произведено списание недоимки по налогу на имущество за 2013 год в размере "данные изъяты" руб, пени на указанную сумму в размере "данные изъяты" (т.1 л.д. 205-207).

Также Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области в соответствии с Законом N 436-ФЗ, 30 марта 2019 года, 29 ноября 2019 года, 26 декабря 2019 года произведено списание задолженности по пени по земельному налогу в размере "данные изъяты" руб, в размере "данные изъяты" руб, в размере "данные изъяты" руб, а также списание недоимки по земельному налогу в размере "данные изъяты" руб. (т.1 л.д. 208-210).

На территории, находящейся в ведении администрирования Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области, в том числе за период с 2008 года по 2015 год, находились земельные участки, принадлежащие Череповскому В.Н.

Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области Череповскому В.Н. производился расчет земельного налога, в том числе за 2009-2013 гг, а именно за 2009 год начислен земельный налог в размере "данные изъяты" руб, за 2010 год начислен земельный налог в размере "данные изъяты" руб, за 2011 год начислен земельный налог в размере "данные изъяты" руб, за 2012 год начислен земельный налог в размере "данные изъяты" руб, за 2013 год начислен земельный налог в размере "данные изъяты" руб, всего на общую сумму "данные изъяты" руб. При этом в соответствии с Законом N 436-ФЗ, 27 февраля 2018 года произведено списание недоимки по земельному налогу в размере "данные изъяты" руб, пени по земельному налогу в размере "данные изъяты" руб. (т.1 л.д. 79-81, 211-212).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что административный истец, не доказал сам факт нарушения своих прав, не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав, поскольку предусмотренная положениями ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимых для признания оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными в данном деле отсутствует. Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления, при этом не указаны причины пропуска срока, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит необходимым согласиться, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела по правилам ст. 84 КАС РФ.

Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данными решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам.

В случае отсутствия хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не могут быть признаны незаконными.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, а соответствия оспариваемых решения, действий (бездействия) - на орган, организацию, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 57 Конституции РФ предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 358 НК РФ).

В пункте 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Пункт 1 ст. 389 НК РФ к объекту налогообложения относит земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Подпункт 2 п. 1 ст. 401 НК РФ к объектам налогообложения относится расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) объект незавершенного строительства.

Как указывалось, Череповскому В.Н. в 2009-2015 гг. принадлежали на праве собственности объекты недвижимого имущества и транспортные средства, следовательно, он в силу упомянутых выше правовых норм являлся плательщиком транспортного, земельного налогов и налога на имущество физических лиц.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ).

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ, а также положений гл. 32 КАС РФ общий срок на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций составляет шесть месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

В то же время, согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Исходя из приведенных положений закона, принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке в течение ограниченных сроков, установленных законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

По смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов пеней штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ следует исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1150-О, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года.

Таким образом, правом признавать имеющуюся задолженность по уплате налогов безнадежной к взысканию, а обязанность по их уплате прекращенной наделены не только налоговые органы, но также соответствующие органы судебной власти, на основании акта которых налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Кроме того, в силу положений ст. 12 Закона N 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с названной статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням (ч. 1).

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 указанной статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам (ч. 3).

По смыслу положений данной правовой нормы они распространяются на недоимки по указанным налогам и задолженности пеням по ним, образовавшиеся у физических лиц за налоговые периоды до 01 января 2015 года, в связи с чем такие пени признаются безнадежными к взысканию и не могут быть взысканы с налогоплательщика - физического лица.

Как указывалось выше, Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области производилось начисление земельного налога и налога на имущество физических лиц, Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области производилось начисление земельного налога.

Недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2012-2013 гг. Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области и недоимка по земельному налогу за 2009-2013 гг. Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области были списаны в соответствии с Законом N 436-ФЗ.

Судебная коллегия обращает внимание, что срок начисления и уплаты земельного налога за 2012-2013 гг. Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области был изменен по объективным причинам, независящим от налогового органа, поскольку сведения о наличии в собственности у налогоплательщика Череповского В.Н. земельных участков поступили из Управления Росреестра по Челябинской области в налоговый орган только 27 февраля 2015 года.

Также исходя из положений ст.ст. 397, 409 НК РФ (в прежней редакции), земельный налог и налог на имущество физических лиц за 2014 год и 2015 год подлежал уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 01 октября 2015 года и 01 декабря 2016 года соответственно.

Следовательно, с учетом обстоятельств настоящего дела недоимка по земельному налогу за 2012-2013 гг, 2014 год, 2015 год, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2014 год и за 2015 год образовались после 01 января 2015 года.

На основании вышеизложенного, у налоговых органов не имелось оснований для признания применения положения Закона N 436-ФЗ по списанию недоимок и задолженностей по пеням по указанным налогам за данные налоговые периоды. Следовательно, судебная коллегия делает вывод об отсутствии, как незаконных действий, так и бездействия со стороны административных ответчиков по неприменению положений Закона N 436-ФЗ.

Относительно заявленного требования о признании незаконными действий (бездействия) в виде неперерасчета налога за 2015 год судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 391 НК РФ для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В силу п. 1 ст. 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей

Сведения, необходимые для исчисления земельного налога, налога на имущество физических лиц представляются в налоговые органы на основании п. 4 ст. 85 НК РФ органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Органы, указанные в п. 4 ст. 85 НК РФ, представляют соответствующие сведения в налоговые органы в электронной форме (п. 11 ст. 85 Кодекса).

С учетом указанных правовых норм при расчете земельного налога, налога на имущество физических лиц соответствующий налоговый орган должен руководствоваться сведениями, представленными ему органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Также в соответствии с абз. 4 п. 1.1 ст. 391, абз. 5 п. 3 ст. 403 НК РФ (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ, действующей с 01 января 2019 года) в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Таким образом, кадастровая стоимость объекта налогообложения, измененная на основании решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или суда об установлении рыночной стоимости этого объекта налогообложения, принятых после 1 января 2019 года, и внесенная в Единый государственный реестр недвижимости, будет учитываться при определении налоговой базы по налогу на имущество физических лиц начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Кроме того, в абзаце 3 п. 2 ст. 52 НК РФ оговорено, что налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

При этом согласно абз. 1 п. 2.1 ст. 52 НК РФ перерасчет сумм ранее исчисленных налогов осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Решением Челябинского областного суда от 25 июня 2019 года удовлетворены требования Череповского В.Н. о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности. Пересмотрена кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2012 года земельных участков с кадастровыми номерами N в размере "данные изъяты" руб, N в размере "данные изъяты" руб, N в размере "данные изъяты" руб, N в размере "данные изъяты" руб. (т.1 л.д. 9-15)

С учетом вышеуказанных правовых норм и решения Челябинского областного суда от 25 июня 2019 года Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области произведен перерасчет земельного налога в отношении указанных земельных участков за период 2016-2018 гг.

Законных оснований для производства перерасчета сумм недоимки по налогам за 2015 год у налоговых органов не имеется, следовательно, отсутствуют основания для признания незаконности действий (бездействия) со стороны административных ответчиков не перерасчету налога за 2015 год.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно материалам дела о нарушении своих прав административный истец узнал не позднее 12 ноября 2019 года, датой обращения в адрес УФНС России по Челябинской области с жалобой на действия ИФНС России по Советскому району г. Челябинска и возложением обязанности признать задолженность по земельному налогу за 2012-2014 гг. и пени безнадежными ко взысканию (т.1 л.д. 6-7).

Между тем с настоящим административным исковым заявлением в суд Череповский В.Н. обратился только 31 марта 2021 года, т.е. с пропуском установленного законом 3-х месячного срока обращения в суд.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих ему своевременно обратиться в суд с настоящим административным иском, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в части оспаривания требований налогового органа.

Ссылка административного истца в жалобе на отчет N об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N от 17 декабря 2019 года в рамках настоящего дела не имеет правового значения, поскольку сведения об оспаривании результата определения кадастровой стоимости данных земельных участков на основании вышеуказанного отчета в материалах дела отсутствуют. Следовательно, основания для перерасчета земельного налога для земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N в порядке абз. 4 п. 1.1 ст. 391 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, без учета процессуальных норм, неверной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, оснований для которой не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 04 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Череповского В. Н. - Платоновой М. Э. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи