Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-10063/2021[77-205/2022-(77-3382/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г, судей Нагуляк М.В, Устимова М.А, при секретаре Туниковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам Юховича С.С. и его защитника Мороза О.Ю, Марсавина С.А. на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 14.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 9.04.2021.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления Юховича С.С. и его защитника Осипенкова Н.П, поддержавших доводы кассационных жалоб, Марсавина С.А. и его защитника Соделя В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Громовой К.С, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 14.01.2021

Марсавин Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 235 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание 6 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 31.10.2019 по 16.06.2020, с 14.01.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Марсавина С.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки 31070 руб.

Юхович Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 12.11.2009 Балтийским районным судом г. Калининграда по ч. 2 ст. 162, п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, 3.04.2015 освобожден по отбытии наказания;

- 3.06.2016 Ленинградским районным судом г. Калининграда по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 19.07.2016 Московским районным судом г. Калининграда по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 3.06.2016) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 21.09.2018 по отбытии наказания;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 320 часам обязательных работ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 6.11.2019 по 28.05.2020 и с 14.01.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С Юховича С.С. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки 17800 руб.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 9.04.2021 приговор в отношении Марсавина С.А. и Юховича С.С. в части взыскания с них процессуальных издержек отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 ПК РФ; приговор в отношении Марсавина С.А. изменен: исключено указание на наличие у Марсавина С.А. судимостей по приговорам Московского районного суда г. Калининграда от 15.04.2010, Балтийского районного суда г. Калининграда от 9.09.2010, указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступления, о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, на учет при назначении наказания характеристики по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-7; смягчено назначенное наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы, ч. 2 ст. 235 УК РФ до 250 часов обязательных работ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание 5 лет 6 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу (9.04.2021), в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 31.10.2019 по 27.05.2020 и с 14.01.2021 по 9.04.2021 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Марсавин С.А. и Юхович С.С. признаны виновными в совершении в период с 27.09.2019 по 28.09.2019 в г. Калининграде разбоя, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в похищении у потерпевшего ФИО3 паспорта и других важных личных документов. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту Юховича С.С, адвокат Мороз О.Ю. просит приговор и апелляционное определение отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Полагает, что в приговоре не дана оценка каждому доказательству, действиям Юховича С.С. и остальных участников происшествия, умыслу, судом не установлен мотив преступлений, указанные в приговоре обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что Юхович С.С. вину в совершении преступлений не признает, настаивает на том, что преступлений не совершал, находился в стороне от потерпевшего и Марсавина С.А, документов потерпевшего не видел.

Отмечает, что диспозиция ч. 2 ст. 325 УК РФ не предусматривает такой квалифицирующий признак, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а ч. 2 ст. 162 УК РФ не предусматривает квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц без предварительного сговора.

Анализирует положения закона о соучастии в преступлении.

Полагает, что не установлено наличие сговора между Марсавиным С.А. и Юховичем С.С. на совершение преступлений.

Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что потерпевший находился в нетрезвом состоянии, не мог осознавать происходящее.

По мнению адвоката, судебное разбирательство было необъективно, неверно излагалась позиция стороны защиты, суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе о вызове эксперта, в заключении которого указано, что телесное повреждение, имевшееся у потерпевшего, могло образоваться за месяц до указанных событий.

Считает, что показания потерпевшего и свидетелей противоречивы, суд не указал, почему положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие, не устранил имеющиеся в доказательствах противоречия, не исследовал все версии.

Юхович С.С. в кассационной жалобе просит квалифицировать его действия в соответствии с тем, что он совершил.

Полагает, что приговор и апелляционное определение являются необоснованными, немотивированными.

Анализирует положения закона о соучастии в совершении преступления.

Считает, что не имеется доказательств наличия предварительного сговора на совершение преступления между ним и Марсавиным С.А, не установлено наличие у него умысла на совершение преступлений.

Отмечает, что у потерпевшего имелись телесные повреждения, которые могли произойти за год до предполагаемых событий.

Указывает, что судом установлено, что Марсавин С.А. нанес потерпевшему удар рукой в область лица, причинив ему легкий вред здоровью, факт нанесения им (Юховичем С.С.) каких-либо ударов потерпевшему не установлен. Полагает, что он не должен нести ответственность за действия Марсавина С.А.

Марсавин С.А. в кассационной жалобе и дополнении к ней просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, оправдать его, смягчить назначенное наказание, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы

Выражает несогласие с приговором суда в части установления наличия в его действиях рецидива преступлений, поскольку судимости были погашены. Полагает, что приговор является несправедливым, основан на предположениях, в приговоре не дана оценка всем доказательствам, не указано, почему суд положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Считает, что суд не исследовал в полном объеме все доказательств, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта для выяснения вопроса о времени образования у потерпевшего телесных повреждений (в заключении указана давность образования от 1 месяца до 1 года, потерпевший направлен на экспертизу спустя 1 месяц и 8 дней после произошедшего).

По мнению осужденного, не имеется доказательств того, что он похитил личные документы потерпевшего, нанес ему удары, а также доказательств наличия предварительного сговора между ним и Юховичем С.С. на совершение разбоя, не установлены мотив и цель совершения преступлений.

Указывает, что в подтверждение выводов о применении к потерпевшему насилия, суд сослался на показания потерпевшего ФИО3, при этом не учел заключение эксперта о возможности образования телесных повреждений у потерпевшего в период времени от 1 месяца до 1 года до произошедшего. Полагает, что потерпевшему телесные повреждение причинены в иное время и при иных обстоятельствах.

Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы не соответствует требованиям закона и нормативно-правовых актов, не может быть положено в основу приговора.

Указывает, что суд не устранил имеющиеся противоречия, касающиеся обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений.

Полагает, что приговор основан только на показаниях потерпевшего ФИО3, при этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что потерпевший находился в состоянии опьянения, не допросил подругу ФИО3 - ФИО1 и приятеля ФИО2

Оспаривает данную судом оценку показаниям свидетеля ФИО4, не видевшего, чтобы Юхович наносил потерпевшему удары. Считает, что суд необоснованно сослался на заключение психофизиологической экспертизы, поскольку государственный обвинитель отказался от этого доказательства.

Оспаривает вывод суда о том, что разбой совершен осужденными группой лиц по предварительному сговору, о времени возникновения у него умысла на хищение имущества потерпевшего. Считает, что суд не дал надлежащую оценку времени возникновения и окончания конфликта между ним и потерпевшим.

Полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств противоправности поведения потерпевшего, а также о том, что потерпевший с ним не конфликтовал, является необоснованным, суд не дал оценки его (Марсавина) роли в прекращении конфликта между ФИО3 и ФИО4, а также последующим взаимным оскорблениям им и потерпевшим. Указывает, что он ударил потерпевшего не с целью похищения его имущества, а потому, что тот противоправно вел себя в отношении ФИО4, а телефон и карточки потерпевшего уже потом забрал необдуманно, спонтанно. Считает, что от его действий вред здоровью потерпевшего причинен не был.

Излагает содержание показаний свидетеля ФИО4 о конфликте между ним и ФИО3, находившимся в состоянии опьянения, а также о том, что Марсавин оттащил от него потерпевшего, о словестном конфликте между осужденным (Марсавиным) и потерпевшим, о произошедшей драке, о том, что он не видел документов, и о том, что осужденные ничего не обсуждали, не договаривались об избиении ФИО3, он (Марсавин) перед нанесением потерпевшему ударов требований материального характера не высказывал, полагавшего, что действия осужденных не были опасны для здоровья ФИО3.

Обращает внимание на показания потерпевшего о том, что осужденные между собой не разговаривали, сказали ему, что он слишком борзый и с ним нужно разобраться.

Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание без учета всех обстоятельств дела, его раскаяния, частичного признания вины, активного способствования расследованию преступления, его поведения после освобождения, положительных характеристик, состояния здоровья, положения семьи, наличия малолетнего ребенка, оказания помощи брату. По мнению осужденного, потерпевшему причинен незначительный материальный ущерб. Отмечает, что материальный ущерб он Ошмарину возместил. Полагает, что суд необоснованно учел характеристику из ИК.

В возражениях на кассационные жалобы и.о. прокурора Московского района г. Калининграда Д.П. Агафонов анализирует доказательства, положенные в основу приговора. Полагает, что обстоятельства дела установлены правильно, вина осужденных в совершении преступлений установлена на основании исследованных доказательств, их действиям дана правильная квалификация, назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены.

В приговоре в соответствии с требованиями ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Марсавина С.А. и Юховича С.С. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Содержание кассационных жалоб с приведением доводов о несогласии с приговором по существу сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся осужденным и защитнику правильной и являющейся, по сути, их процессуальной позицией. Однако суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, в связи с этим должен исходить из признания установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими инстанциями норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Марсавиным С.А. и Юховичем С.С. преступных деяний, выразившихся в совершении разбоя, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, и похищении у потерпевшего ФИО3 паспорта и других важных личных документов.

Судом на основании исследованных доказательств было достоверно установлено, что Марсавин С.А. и Юхович С.С. вступили в преступный сговор о совершении нападения на ФИО3 в целях хищения денежных средств и иного имущества, с применением к потерпевшему насилия, опасного для здоровья. Действуя совместно, согласно достигнутой договоренности, они напали на ФИО3, Марсавин С.А. нанес потерпевшему удар кулаком правой руки в область правой брови, причинив ФИО3 ушибленную рану лобной области справа, зажившей рубцом, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью до 21 дня, от удара потерпевший упал, после чего Марсавин С.А. и Юхович С.С, продолжая реализацию совместного преступного умысла на совершение разбойного нападения, нанесли оба не менее 10 ударов ногами в область туловища ФИО3, причинив ему физическую боль. Затем Юхович С.С. и Марсавин С.А. стали удерживать потерпевшего за руки, совместно осмотрели содержание карманов одежды потерпевшего, Юхович С.С. похитил из карманов одежды потерпевшего телефон, а Марсавин С.А. банковские карты ФИО3, кроме того, Юхович С.С. продолжал удерживать ФИО3, а Марсавин С.А достал из кармана одежды потерпевшего чехол для документов, в котором находились паспорт ФИО3, свидетельство о рождении и иные важные личные документы, ФИО3 попросил не забирать документы, однако осужденные на его просьбу не отреагировали, решили похитить документы, при этом Юхович С.С, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, продолжал удерживать его, а Марсавин С.А. похитил документы. Затем, реализуя совместный преступный умысел Юхович С.С. и Марсавин С.А. похитили с банковским карт потерпевшего денежные средства, оплатив бесконтактным способом различные покупки.

Таким образом, судом было достоверно установлено, что осужденные совершили разбой по предварительному сговору, группой лиц, применили насилие, опасное для здоровья потерпевшего, что подтверждается тем, что они после окончания конфликта между ФИО3 и ФИО4, пошли за потерпевшим, напали на него, после нанесения Марсавиным С.А. удара потерпевшему, продолжили совместные преступные действия, направленные на похищение имущества потерпевшего, обыскали карманы потерпевшего, похитили его имущество, совместно использовали похищенные у потерпевшего банковские карты с целью хищения с них денежных средств. Юхович С.С. был осведомлен об обнаружении Марсавиным С.А. в карманах потерпевшего документов, при этом способствовал совершению их похищения, удерживая потерпевшего, облегчая Марсавину С.А. возможность забрать документы.

Данные обстоятельства и выводы суда о совместности действий осужденных при совершении обоих преступлений, о наличии у них предварительного сговора на совершение разбоя подтверждаются исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах совершения на него разбойного нападения Юховичем С.С. и Марсавиным С.А, о примененном к нему насилии, об обстоятельствах похищения осужденными у него телефона, банковских карт, а также личных важных документов, о совместности и согласованности действий Юховича С.С. и Марсавина С.А.; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего рубца в лобной области справа, сформатировавшегося на месте ушибленной раны, квалифицирующейся как легкий вред здоровью; протоколами предъявлений на опознание, в ходе которых ФИО3 опознал Марсавина С.А. и Юховича С.С. как мужчин, которые напали на него, избили, похитили его имущество; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО3 показал место преступления, подробно рассказал об обстоятельствах совершения Юховичем С.С. и Марсавиным С.А. на него разбойного нападения и похищения у него документов; показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 27.09.2019 он после распития спиртных напитков совместно с Марсавиным С.А. и Юховичем С.С. находился на остановке, у него возник конфликт с незнакомым парнем по поводу сигарет, парень толкнул его, подошли Юхович С.С. и Марсавин С.А. и увели парня через дорогу в сторону дома 27, он остался на остановке, видел, как Юхович и Марсавин нанесли парню удары, когда Марсавин С.А. и Юхович С.С. вернулись, то он видел в руках у Марсавина С.С. что-то похожее на кошелек или папку, банковские карты, по дороге Марсавин С.А. выбросил кошелек, в магазине Марсавин С.А. дал ему банковскую карту и сказал что-нибудь купить, он понял, что эта карта потерпевшего, он боялся Марсавина, поэтому зашел с Юховичем С. в "шаверму", купил 2 шавермы, затем отдал Юховичу одну шаверму и банковскую карту, в другом магазине они взяли продукты, Юхович С.

расплатился при помощи банковской карты, при этом попросил продавца сделать несколько платежей, чтобы не вводить пин-код; протоколом проверки показаний ФИО4 на месте, сведениям из Сбербанка о списании денежных средств с банковской карты потерпевшего; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам, в том числе тем, на которые указано в кассационных жалобах, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора потерпевшим осужденных, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Марсавина С.А. и Юховича С.С. к уголовной ответственности за содеянное. Существенных противоречий в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

Судом дана надлежащая оценка заключению судебно-медицинской экспертизы, экспертиза проведена соответствующим специалистом, в установленном порядке, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. Суд правомерно положил заключение эксперта в основу приговора. Каких-либо оснований для вызова в суд и допроса эксперта не имелось. В кассационных жалобах не указано, с какой целью необходимо было допросить эксперта, и какие вопросы у него выяснить. Указанный в заключении эксперта период образований у потерпевшего телесного повреждения от одного месяца до одного года, не свидетельствует о том, что повреждение, приведшее к образованию описанного экспертом рубца, было получено потерпевшем в иное время и в ином месте, а не при описанных им событиях. Судом достоверно установлено, что обнаруженное у потерпевшего при проведении экспертизы телесное повреждение в виде рубца явилось результатом нанесения Марсавиным С.А. потерпевшему удара рукой в область правой брови. Потерпевший утверждал, что до нанесения этого удара у него телесных повреждений, рубца не было. Свидетель ФИО5 пояснил, что в сентябре 2019 года к нему приехал ФИО3, он собирался ехать в г. Калининград, шрамов и повреждений на лице у него не было, потом внук уехал, через некоторое время рассказал, что в конце сентября на него напали двое неизвестных, нанесли ему удары, похитили имущество и документы.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО4, в том числе и тому, что он изменил свои показания.

Имевшиеся противоречия в ходе судебного следствия были устранены.

Суд указал в приговоре, почему положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Констатация судом факта проведения психофизиологической экспертизы, которая, как указал суд, является недопустимым доказательством, не является основанием для изменения или отмены приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Действия Марсавина С.А. и Юховича С.С. квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, при этом суд надлежаще обосновал и мотивировал свое решение о квалификации действий осужденных.

Доводы адвоката о том, что действия Юховича С.С. не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 325 УК РФ, поскольку в данной части указной статьи не имеется квалифицирующего признака "совершения преступления группой лиц", является несостоятельной, отсутствие такого квалифицирующего признака не означает невозможность совершения соответствующего преступления группой лиц по предварительному или без предварительного сговора.

Нахождение или не нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, а также его конфликт с ФИО4 не влияют на квалификацию действий осужденных, а также на доказанность их вины в совершении преступлений.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется. Все ходатайства сторон были рассмотрены и разрешены надлежащим образом. Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства.

Марсавину С.А. при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль в совершении преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание: состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшему. Суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание на характеристику Марсавина С.А. из ИК-7, а также признание обстоятельством, отягчающим его наказание, рецидива преступлений. Суд надлежаще обосновал и мотивировал свой вывод об отсутствии оснований признания обстоятельством, смягчающим наказание Марсавина С.А, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Юховичу С.С. при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль в совершении преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание: состояние здоровья, возмещение ущерба потерпевшему, нахождение на иждивении пожилой матери - пенсионера, обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений. В действиях осужденного установлено наличие особо опасного рецидива преступлений.

Все обстоятельства, имеющие значение дня назначения наказания судом были учтены.

Суд обосновал свой вывод о том, что не имеется доказательств противоправного поведения ФИО3 в отношении Марсавина С.А. и Юховича С.С. Конфликт произошел между потерпевшим и Бабановым, до совершения осужденными преступления он был прекращен, каких-либо противоправных или аморальных действий в отношении Марсавина и Юховича не совершал.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 64, 73 УК РФ, отсутствие оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о необходимости применения к Юховичу С.С. положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, судом признано обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, по ч. 2 ст. 325 УК РФ, совершение преступления по предварительному сговору группой лиц. Согласно ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Судом в приговоре не обоснован и не мотивирован свой вывод о том, что данное преступление было совершено по предварительному сговору. Как установилсуд, в процессе совершения разбойного нападения, осужденные обнаружили у ФИО3 документы, несмотря на просьбы потерпевшего не брать их, решили их похитить, Юхович С.С, оказывая содействие Марсавину С.А, продолжал удерживать потерпевшего, подавляя его волю к сопротивлению, Марсавин С.А. похитил документы. Данных о том, что осужденные до совершения нападения на потерпевшего договаривались о совершении хищения его документов не имеется, умысел на совершение данного преступления возник у них при совместном совершении разбойного нападения и обнаружении у потерпевшего документов. Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного по данному преступлению, необходимо было признать совершение преступления группой лиц, а не группой лиц по предварительному сговору. Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены. При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение подержат изменению.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным тем, что приведены в кассационных жалобах, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы адвоката Соделя В.М. о том, что суд апелляционной инстанции, отменяя приговор в части взыскания с осужденных судебных издержек и направляя дело в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, нарушил требования УПК РФ, поскольку сам мог устранить допущенные судом нарушения закона, являются несостоятельными. Приговор в указанной части был отменен в связи с тем, что судом не исследовались документы, касающиеся выплаты вознаграждения адвокатам (нарушение требований ст. 240 УПК РФ), фактически данный вопрос не рассматривался в суде. При таких обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции нарушения требований УПК РФ не могли быть устранены судом апелляционной инстанции, который не правомочен подменять собой суд первой инстанции. Доводы Марсавина С.А. о том, что вопрос о судебных издержках при новом рассмотрении судом первой инстанции будет разрешен в его отсутствие, что повлечет нарушение его прав, как ему разъяснил защитник, являются несостоятельными, поскольку гл. 47 УПК РФ предусматривает участие осужденного при разрешении вопросов в порядке исполнения приговора. Кроме того, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании, при этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Таким образом, доводы адвоката Соделя В.М. о нарушении судом апелляционной инстанции требований УПК РФ при решении вопроса об отмене приговора в части взыскания судебных издержек с осужденных и направлении дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 197, 199 УПК РФ являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Калининграда от 14.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 9.04.2021 изменить;

указать на признание обстоятельством, отягчающим наказание Юховича С.С. и Марсавина С.А. по ч. 2 ст. 325 УК РФ, совершение преступления группой лиц вместо группой лиц по предварительному сговору;

смягчить назначение Марсавину Сергею Александровичу по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказание до 240 часов обязательных работ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить наказание 5 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы;

смягчить назначение Юховичу Сергею Сергеевичу по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказание до 310 часов обязательных работ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание 6 лет 5 месяцев 20 дней лишения свободы;

в остальной части приговор Московского районного суда г. Калининграда от 14.01.2021 (с учетом апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 9.04.2021 в отношении Марсавина Сергея Александровича и Юховича Сергей Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи: М.В. Нагуляк

М.А. Устимов