Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-10076/2021[77-201/2022-(77-3378/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г, судей Нагуляк М.В, Устимова М.А, при секретаре Туниковой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Овсянникова С.Н, кассационному представлению заместителя прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 3.03.2021.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления Овсянникова С.Н. и его защитника Михальчик Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, не возражавших против удовлетворения кассационного представления, защитника Сиротина С.Ф. Альхимовича М.Е, не возражавшего против удовлетворения кассационного представления, прокурора Громовой К.С, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 3.03.2021

Сиротин Сергей Фёдорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание 2 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности не менять без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, места жительства, являться в эти органы на регистрацию раз в месяц в установленные дни.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда;

Овсянников Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 21.12.2011 мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 44 по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 6.12.2012 Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 74, чт. 70 УК РФ (с учетом приговора от 21.12.2011) к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 12.07.2019 по отбытии наказания, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 3.03.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 23.03.2021.

По приговору Сиротин С.Ф. и Овсянников С.Н. признаны виновными в совершении 8.09.2020 в г. Череповце кражи, по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, Сиротин С.Ф. также признан виновным в совершении 8.09.2020 в г. Череповце кражи с банковского счета при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Овсянников С.Н. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Полагает, что суд при назначении наказания не учел его роль в совершении преступления. Отмечает, что кошелек потерпевшего нашел Сиротин С.Ф, воспользовался банковскими картами потерпевшего, совершив покупки. Обращает внимание, что инкриминируемое преступление совершено 8.09.2020, под стражу он взят 8.02.2021.

Утверждает, что Сиротин С.Ф. ему не сообщал о том, что нашел банковские карты и деньги, покупки при помощи банковских кар осуществлял он сам, поэтому он полагал, что банковские карты принадлежат Сиротину С.Ф, ходил в магазин, используя переданные ему Сиротиным С.Ф. банковские карты, совершал покупки.

Указывает, что протокол своего допроса подписал, поскольку ему обещали избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Отмечает, что обстоятельством, отягчающим его наказание, признано совершение преступления в состоянии опьянения, но при описании преступления в приговоре не указано, что он находился в состоянии опьянения, судом не было установлено, что все действия были совершены им в состоянии алкогольного опьянения.

Полагает, что суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим его наказание, состояние его психического здоровья, установленного заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Считает, что имеются основания применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Вологодской области Ашурбеков Т.А. полагает, что вина Овсянникова С.Н. в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами, в том числе явкой с повинной, показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Указывает, что суд учел при назначении осужденному наказания особенности личности осужденного, указанные в заключении судебно-психиатрической экспертизы, отмечает, что данные особенности к категории заболеваний не относятся.

В кассационном представлении заместитель прокурора Вологодской области Аашурбеков Т.А. просит приговор в отношении Сиротина С.Ф. и Овсянникова С.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что органами предварительного расследования Сиротин С.Ф. и Овсянников С.Н. обвинялись в том, что в период с 8-00 до 9-08, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств с банковских счетов ФИО1, в период с 9-08 до 18-31, используя банковские карты потерпевшего, произвели оплаты покупок на сумму 9367 руб. 80 коп, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что осужденные произвели оплату покупок с 8-00 до 9-08, а также, что покупки совершались в различных магазинах, указал время совершения покупок, временной промежуток данных покупок с 9-08 до 18-31; при квалификации преступления также указал время совершения преступления с 8-00 до 9-08, хотя в это время осужденные только договорились о совершении преступления, преступление совершили в период с 9-08 до 18-31, делает вывод, что приговор содержит противоречия в указании времени совершения преступления.

Полагает, что указанное судом обстоятельство, отягчающее наказание Овсянникова С.Н, - совершение преступления в состоянии опьянения, подлежит исключению из приговора, поскольку в описательной части приговора не указано, что Овсянников С.Н. совершил преступление, будучи в состоянии опьянения.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим оснвоаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу были допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Ст. 307 УПК РФ предусматривает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" указано, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Приговор не соответствует указанным требованиям.

Согласно обвинительному заключению Овсянникову С.Н. и Сиротину С.Ф. было предъявлено обвинение в совершении кражи с банковского счета потерпевшего ФИО1 денежных средств по предварительному сговору, группой лиц, с причинением значительного ущерба, 8.09.2020 в период с 9-08 до 18-31, было указано, что в сговор на совершение преступления они вступили в период с 8-00 до 9-08. В приговоре в описательной части, а также в мотивировочной части при квалификации преступления суд указал, что преступление совершено в период с 8-00 до 9-08, при этом в описательной части преступления описал совершение осужденными преступных действий в период с 8-00 до 18-31. Таким образом, суд в приговоре допустил существенные противоречия в указании времени совершения преступления.

В приговоре, по cмыслу закона, необходимо не только перечислять доказательства, но и раскрыть их содержание, проанализировать их. Суд в основу приговора положил 3 протокола осмотров CD дисков из магазинов, при этом не раскрыл содержание этих доказательств, не указал, каким образом они подтверждают вину осужденных в совершении преступлений.

Суд квалифицировал действия Овсянникова С.Н. и Сиротина С.Ф. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ: кража, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; при этом суд указал, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение, поскольку Сиротин С.Ф... и Овсянников С.Н. похитили принадлежащие ФИО1 денежные средства на сумму 5305 руб. 70 коп, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 9367 руб. 80 коп, при этом из приговора не ясно, почему суд, указав, что осужденные похитили 5205 руб. 70 коп, причинили ущерб потерпевшему на сумму 9367 руб. 80 коп, судом установив, что Овсянников С.Н. и Сиротин С.Ф. похитили 5305 руб. 70 коп, не установил, является ли этот ущерб для потерпевшего значительным, не обосновал свой вывод о том, что данный ущерб является для потерпевшего значительным.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным, он подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с приговором по существу, а также доводы кассационного представления о необоснованном указании в приговоре на обстоятельство, отягчающее наказание Овсянникова С.Н, совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

С учетом данных о личности Сиротина С. Ф, того, что он не судим, работал, судебная коллегия не находит оснований для избрания ему меры пресечения.

С учетом данных о личности Овсянникова С.Н, того, что он обвиняется в совершении преступления в течение небольшого времени после освобождения из мест лишения свободы, судебная коллегия приходит к выводу, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с этим избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 97, 108, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 3.03.2021 в отношении Сиротина Сергея Фёдоровича и Овсянникова Сергея Николаевича отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе;

избрать Овсянникову Сергею Николаевичу меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 20.04.2022.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи: М.В. Нагуляк

М.А. Устимов