Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-9545/2021[77-106/2022-(77-3282/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.

судей Котиковой О.М, Григорьевой Ю.А.

при секретаре Каревой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Соколова Руслана Валерьевича о пересмотре приговора Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2020 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Соколова Р.В. и адвоката Степанова И.А, поддержавших доводы жалобы, просивших изменить судебные решения, выступление прокурора Соловьевой И.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, просившей отменить судебные решения в части удовлетворения гражданского иска прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2020 года

Соколов Руслан Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты" гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

14.09.2010 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Соколова Р.В. под стражей с 23 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Соколова Р.В. в пользу ГБУ РК "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" денежные средства, затраченные фондом на лечение потерпевшего в размере 137 835 рублей 82 копейки.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 3 марта 2021 года приговор от 26.11.2020 изменен: исключено указание на учет характера наступивших последствий при мотивировке отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В остальном приговор суда в отношении Соколова Р.В. оставлен без изменения.

Соколов Р.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего С.Ю. Преступление совершено 23 июля 2020 года в г. Ухта Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Соколов Р.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ, смягчить наказание, применив положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Считает, что судами не учтено отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего; расценивает выводы суда об этом как предположительные; указывает на неосторожное причинение ножевого ранения С.Ю..

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 302 УПК РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ полагает, что его действия следовало квалифицировать по ст. 118 УК РФ либо по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Отмечает наличие у него на иждивении матери пенсионерки, страдающей заболеваниями, наличие инвалидности у него, в связи с чем находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

В дополнении к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный также просит учесть, что скончалась его супруга, что привело к ухудшению его здоровья.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора города Ухты Республики Коми Матненко С.С. просит судебные решения оставить без изменения, полагая кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе показания потерпевшего С.Ю, свидетелей С.А, Р.А, П.И, Т.Д, Б.Р, заключение судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, степени тяжести обнаруженных у С.Ю. телесных повреждений, а также о причине смерти потерпевшего, связанной с "данные изъяты", другие письменные доказательства проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание исследованных доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевших, свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Фактические обстоятельства дела установлены верно, действия Соколова Р.В. квалифицированы правильно как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доводы жалобы о неосторожном характере ранения, причиненного Соколовым С.Ю, проверялись судами первой и второй инстанций и обосновано отвергнуты как несостоятельные.

Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа для образования раны необходимо поступательное воздействие с достаточной силой для прохождения клинка ножа через толщину подкожно-жировой клетчатки и мышц передней брюшной стенки. С учетом данного вывода, а также показаний потерпевшего С.Ю, указывавшего на умышленный характер действий осужденного, нанесшего удар ножом ему в живот, иных доказательств по делу, среди которых показания обвиняемого Соколова, признававшего свою вину в причинении тяжкого телесного повреждения потерпевшему, отсутствии сведений о том, что какие-либо действия С.Ю. создавали угрозу для здоровья осужденного, судом сделан правильный вывод об умышленном характере действий Соколова.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в том числе предшествующие содеянному взаимоотношения между осужденным и потерпевшим, тяжесть и локализация телесного повреждения в виде "данные изъяты", свидетельствуют о наличии у Соколова умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С.Ю, опасного для его жизни, так как осужденный умышленно и целенаправленно нанес потерпевшему удар в жизненно-важный орган, чем причинил ему телесные повреждения, относящиеся к тяжким, по признаку опасности для жизни, и повлекшие его смерть. При этом отношение к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего выразилось в неосторожности, так как осужденный не предвидел наступление смерти С.Ю, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Оснований подвергать сомнениям объективность председательствующего по делу не усматривается.

Наказание Соколову Р.В. с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание, среди которых: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом к совершению преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие инвалидности, а также отягчающего наказание обстоятельства- рецидив преступлений.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Соколова Р.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено. Смерть супруги осужденного, наступившая после постановления приговора, не может являться обстоятельством, свидетельствующим о несправедливости назначенного Соколову Р.В. наказания.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд в полном объеме проверил законность обжалованного приговора с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного.

Апелляционное определение от 3 марта 2021 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы суда, изложенные в нем, являются правильными, обоснованными и мотивированными. Правильность выводов суда, в том числе по вопросам, аналогичным поставленным в кассационной жалобе, сомнений не вызывает.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, проверив производство по делу в полном объеме, судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения в части разрешения исковых требований прокурора подлежащими отмене.

Судом удовлетворен гражданский иск, заявленный прокурором в интересах Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" в размере 137 835 рублей 82 копейки, затраченных на лечение С.Ю, и постановлено взыскать данную сумму с осужденного.

При этом иск предъявлен к осужденному в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком возмещен вред, причиненный осужденными. Однако в силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" подобные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, гражданский иск прокурора, заявленный к осужденному, не подлежал рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

В связи с изложенным приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска прокурора о взыскании расходов, потраченных на лечение потерпевшего, на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат отмене, а сам иск следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Соколова Руслана Валерьевича оставить без удовлетворения.

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 3 марта 2021 года отменить в части удовлетворения гражданского иска прокурора в интересах Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" в размере в размере 137 835 рублей 82 копейки, затраченных на лечение потерпевшего С.Ю. и взыскания данной суммы с осужденного. Оставить гражданский иск прокурора без рассмотрения.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи