Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 7У-9576/2021[77-168/2022-(77-3345/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А.

судей Ворониной Э.Н. и Замарацкой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Патракеевым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кожевина И.Н. в защиту осужденной Верига С.А. о пересмотре приговора Печорского городского суда Республики Коми от 21 июня 2021 года и апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступление адвоката Новикова О.А, действующего в защиту осужденной Верига С.А, поддержавшего жалобу, выступление прокурора Клемазовой Т.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Печорского городского суда Республики Коми от 21 июня 2021 года

Верига С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" Республики Коми, гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена:

- ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на один год, с возложением на период испытательного срока исполнения обязанностей: не менять места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденных, раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 17 августа 2021 года приговор Печорского городского суда Республики Коми от 21 июня 2021 года в отношении Верига С.А. оставлен без изменения.

Верига С.А. признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Кожевин И.Н. в защиту осужденной Верига С.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением как с незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на исход дела. В обоснование жалобы указывает, что суд нарушил принцип свободы оценки доказательств, право на защиту, не учел наличие оснований, исключающих преступность деяния.

Полагает, что в действиях осужденной отсутствуют обязательные признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Ссылается на то, что из договора, заключенного между Верига С.А. и Сбербанком, не усматривается, что возврат денежных средств осуществляется за счет средств Банка. Стороной обвинения не представлено доказательств, что Верига С.А. знала о том, что возвраты осуществляются ею за счет средств банка, а не собственных средств. Также ссылается на то, что данный договор не содержит запрета на распоряжение средствами банка при осуществлении операции "Возврат товара". Полагает, что в действиях Верига С.А. отсутствует признак противоправности, корыстный умысел, ее действия свидетельствуют о финансовой неграмотности при осуществлении операции "Возврат товара" в нарушение установленного порядка возврата с карты на карту, и могут быть квалифицированы как самоуправство по ст.330 УК РФ.

Полагает, что обращение банка в правоохранительные органы с заявлением о преступлении по истечении сроков давности свидетельствует о недобросовестном поведении должностных лиц банка, направленном на незаконное привлечение к уголовной ответственности предпринимателя, принудительное взыскание дебиторской задолженности.

Также указывает, что судом не учтено, что операции "Возврат товара" осуществлялись Верига С.А. в связи с возвратом покупателям денежных средств по ранее произведенным заказам школьной формы, которые не были исполнены к установленному сроку по вине поставщиков, что подтверждается материалами дела. Ссылается на наличие возможности и желания у Верига С.А. исполнить возникшие обязательства перед банком, что подтверждается сведениями об имеющемся у Верига С.А. имуществе, его стоимости. Ссылается на то, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, в то время как судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение вреда. Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить, признать за Верига С.А. право на реабилитацию.

В возражениях на жалобу первый заместитель Печорского межрайонного прокурора Дяченко А.В. полагает, что жалоба является необоснованной, просит судебные решения в отношении Верига С.А. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Доводы стороны защиты о невиновности Верига С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, были предметом проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми материалами дела.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниям подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменным материалам дела суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённой, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, не установлено.

Судом установлено и подтверждено совокупностью приведенных в приговоре доказательств, что Верига С.А, осуществляя по доверенности, выданной Верига А.И. предпринимательскую деятельность по торговле розничной одеждой территории г.Печора Республики Коми, 19.11.2012 заключила с ОАО "Сбербанк России" договор на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт, предусматривающий возможность совершения операции возврата покупки, которая оформляется при возврате товаров, либо отказе от услуги или его части, оплаченной картой, следствием которой является возврат суммы операции на карту предъявленную покупателем, при этом результатом операции по возврату платежа является списание денежных средств со счета Банка за счет собственных финансов ресурсов и зачисления их на счет покупателя, с последующей компенсацией расходов счет новых поступлений по договору или средств, находящихся на расчетном счете предприятия. В период с 12.01.2016 года по 03.03.2016 года Верига С.А. путем злоупотребления доверием ПАО "Сбербанк", сложившимся в силу договорных отношений, совершила хищение денежных средств, принадлежащих банку, путем перевода денежных средств в режиме операции "Возврат" на личную банковскую карту и банковские карты своих близких родственников (сын РКК, отец ВАИ), не ставя их известность своих преступный действиях, в общей сумме 281 500 руб.

При этом, судом установлено, что операции оплаты покупок через POS-терминал магазине "Малыш и Ко" даты, предшествующие проведению операции "Возврат", по данным картам не зафиксированы.

Версия Верига С.А. о том, что она не была осведомлена о том, что банк из собственных средств совершает операции по возврату, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку опровергается показаниями представителя потерпевшего ШЕА, свидетелей ГВН, ШОА, из которых следует, что с Верига С.А. неоднократно проводилась разъяснительная работа по порядку проведения операций возвратов денежных средств, однако Верига С.А. продолжала проводить операции возврата в нарушение условий договора на свои банковские карты и карты родственников.

Данные умышленные действия подтверждают наличие корыстного умысла у Верига С.А. при хищении денежных средств Банка, поскольку операции возврата денежных средств в крупном размере она осуществляла на личные карты в течение длительного периода времени, и распоряжалась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, действиям Верига С.А. судом дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.159 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Оснований для иной квалификации действий Верига С.А, в том числе по ст.330 УК РФ, её оправдания, либо прекращения уголовного дела не имеется.

Наказание Верига С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Верига С.А. в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, назначив соразмерный испытательный срок.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Ссылка в жалобе на возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме является несостоятельной, материалами дела не подтверждена.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Верига С.А. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённой и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы и изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.401.15 УПК РФ, для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Кожевина И.Н. о пересмотре приговора Печорского городского суда Республики Коми от 21 июня 2021 года и апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 17 августа 2021 года в отношении Верига С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи