Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8а-1040/2022[88а-3960/2022]

N 88а-3960/2022

город Санкт-Петербург 11 февраля 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Корнюшенков Г.В, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Змановского А. И. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 22 июня 2021 года об отказе в принятии дополнительного решения по административному делу N 2а-442/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 9 по Новгородской области к Змановскому А. И. о взыскании недоимки по налогами и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 9 по Новгородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Змановскому А.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 год в сумме 5145 рублей, пеней за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 21 рубль 99 кореек, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 517 рублей, пеней за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в сумме 2 рубля 21 копейка, а всего 5686 рублей 20 копеек.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 января 2021 года по административному делу N 2а-442/2021 административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 9 по Новгородской области удовлетворено; со Змановского А.И. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2018 год в сумме 5145 рублей, пени в сумме 21 рубль 99 кореек, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 517 рублей, пени в сумме 2 рубля 21 копейка, а всего 5686 рублей 20 копеек; со Змановского А.И. в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, Змановский А.И. обжаловал его в апелляционном порядке.

Также Змановский А.И. обратился в суд с заявлением о принятии по делу дополнительного решения, указав в обоснование, что в решении суда первой инстанции не отражены его возражения относительно административного искового заявления, обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства, не дана надлежащая оценка указанным им обстоятельствам, свидетельствующим о неправомерности взыскания налогов.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2021 года заявление Змановского А.И. о принятии дополнительного решения оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 22 июня 2021 года определение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Змановского А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Змановского А.И. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 22 июня 2021 года, поданной через суд первой инстанции 22 декабря 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 января 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, и об удовлетворении его заявления о принятии дополнительного решения.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматриваю.

Согласно пунктам 1-3 части 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе может принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как обоснованно установлено судами нижестоящих инстанций, такие основания для вынесения дополнительного решения по данному административному делу отсутствуют. Заявленные Межрайонной ИФНС России N 9 по Новгородской области требования и вопрос о судебных расходах разрешены, а вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца предметом спора не являлся.

Обращаясь с заявлением о вынесении дополнительного решения суда, Змановский А.И. фактически выражает несогласие с вынесенным по его административному исковому заявлению судебным актом, проверка законности и обоснованности которого возможна лишь в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для вынесения по делу дополнительного решения не имеется.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения суда отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, не подтверждают нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела.

Обжалуемые судебные акты вынесены при правильном применении норм процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Змановского А. И. - без удовлетворения.

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 22 июня 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья