Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8а-1060/2022[88а-3959/2022]

N 88а-3959/2022

город Санкт-Петербург 11 февраля 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Корнюшенков Г.В, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Данильченко Б. Л. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 12 октября 2021 года по административному материалу N 9а-890/2021 по административному исковому заявлению Данильченко Б. Л. к квалификационной коллегии судей Калининградской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Данильченко Б.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к квалификационной коллегии судей Калининградской области, в котором сославшись на ограничение его права на получение информации, просил суд признать незаконным бездействие и.о. председателя квалификационной коллегии судей Калининградской области, выразившееся в непредоставлении ему информации о составе членов квалификационной коллегии судей Калининградской области за период с августа 2018 года по июнь 2019 года.

Определением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 сентября 2021 года административное исковое заявление Данильченко Б.Л. возвращено административному истцу.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 12 октября 2021 года определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 сентября 2021 года отменено, вынесено по делу новое определение, которым отказано в принятии административного искового заявления Данильченко Б.Л. об оспаривании бездействия и.о. председателя квалификационной коллегии судей Калининградской области.

В кассационной жалобе Данильченко Б.Л. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 12 октября 2021 года, поданной через Ленинградский районный суд г. Калининграда 20 декабря 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 января 2022 года, ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения в связи с неправильным применением норм процессуального права и направлении материала на рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, оснований для пересмотра апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 12 октября 2021 года в кассационном порядке не усматриваю.

Возвращая административное исковое заявление Данильченко Б.Л. на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья районного суда исходил из того, что в силу пункта 3 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание решения квалификационной коллегии судей Калининградской области отнесено к подсудности Калининградского областного суда в качестве суда первой инстанции.

Между тем, как следует из представленного материала, Данильченко Б.Л. отбывающий наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, 31 июля 2019 года направил в квалификационную коллегию судей Калининградской области заявление о предоставлении информации о составе членов квалификационной коллегии судей Калининградской области (с указанием заместителей председателя коллегии) за период с августа 2018 года по июнь 2019 года.

9 августа 2019 года Данильченко Б.Л. получен ответ и.о. председателя квалификационной коллегии судей Калининградской области Глухоедова М.С. о том, что запрашиваемая информация непосредственно не связана с защитой прав и свобод заявителя, ее предоставление предусматривает проведение дополнительной аналитической работы, что на основании пункта 8 части 1 статьи 20 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" исключает возможность ее предоставления.

Коллегиальным составом квалификационной коллегии судей Калининградской области решение по обращению Данильченко Б.Л. не принималось.

Поскольку в силу пункта 3 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа в качестве суда первой инстанции отнесены административные дела об оспаривании решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации, за исключением решений о приостановлении или прекращении полномочий судей, о приостановлении или прекращении их отставки, а в данном случае коллегиальным составом квалификационной коллегии судей Калининградской области решение по обращению Данильченко Б.Л. не принималось, судьей судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда в обжалуемом определении правомерно указано на ошибочность вывода судьи районного суда о подсудности спора Калининградскому областному суду в качестве суда первой инстанции.

При этом судьей судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда также сделан вывод о наличии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отказа в принятии административного искового заявления Данильченко Б.Л.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из представленного материала, оснований не согласиться с указанным выводом судьи судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда не имеется.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что для рассмотрения дела по существу заявленных требований должен иметь место предмет судебной проверки, соотносимый с целями и задачами административного судопроизводства, поскольку административное судопроизводство своей целью преследует не просто судебную оценку и ревизию поведения административного ответчика, но преодоление такого поведения применительно к административному истцу при условии признания его незаконным.

Проанализировав содержание обращения Данильченко Б.Л. и административного иска, положения Федеральных законов от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", судья судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда пришел к обоснованному выводу о том, что запрашиваемая Данильченко Б.Л. информация непосредственно не связана с его правами, свободами и законными интересами.

Таким образом, требования процессуального закона правильно применены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления Данильченко Б.Л.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Данильченко Б.Л. вышел за пределы предоставленных полномочий, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу части положений части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными указанной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

С учетом приведенных взаимосвязанных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение суда не связан доводами указанной жалобы, и проверяет законность указанного определения в полном объеме.

В силу положений статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В данном случае судом апелляционной инстанции разрешен по существу вопрос о принятии административного искового заявления Данильченко Б.Л.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены апелляционного определения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данильченко Б. Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 12 октября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья