Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8а-1193/2022[88а-3961/2022]

N 88а-3961/2022

город Санкт-Петербург 11 февраля 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Корнюшенков Г.В, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Пустовита В. П. на определение судьи Ленинградского областного суда от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 года по административному материалу N 9а-48/2021 по административному исковому заявлению Пустовита В. П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, взыскании компенсации за потерю времени,

УСТАНОВИЛ:

Пустовит В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил присудить в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей и компенсацию за потерю времени в размере 25 000 рублей.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что производство по административному делу N 2а-1222/2019 по иску Межрайонной ИФНС России N 2 по Ленинградской области о взыскании с Пустовита В.П. недоимки по налогам в размере 80447, 29 рублей поступило в Кировский городской суд Ленинградской области 27 июня 2019 года, рассмотрено этим судом 5 августа 2019 года, а последний судебный акт по делу постановлен лишь 21 апреля 2021 года, что нарушило права Пустовита В.П. на судебное производство по данному административному делу, не представляющему правовой и фактической сложности, в разумный срок.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 20 мая 2021 года административное исковое заявление Пустовита В.П. возвращено.

Апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 года определение судьи Ленинградского областного суда от 20 мая 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Пустовита В.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пустовита В.П. на указанные судебные акты, поданной через суд первой инстанции 21 декабря 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 января 2022 года, заявлено требование об отмене апелляционного определения судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 года в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного предметом проверки суда кассационной инстанции являются определение судьи Ленинградского областного суда от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 года.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, оснований для пересмотра судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не усматриваю.

Порядок производства по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок урегулирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", часть 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзац первый части 2 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 383, 391.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 291.8, 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как установлено судами нижестоящих инстанций, решением Кировского городского суда Ленинградской области по административному делу N 2а-1222/2019 с Пустовита В.П. взыскана недоимка по налогу, пени и государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 25 июня 2020 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пустовита В.П. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2020 года вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба Пустовита В.П. - без удовлетворения.

В представленных материалах, а также в кассационной жалобе отсутствуют сведения о наличии определения судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции, принятого в соответствии со статьями 324, 338 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах дела, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что последним судебным актом по административному делу N 2а-1222/2019 является апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 25 июня 2020 года, является правомерным.

Доводы кассационной жалобы о том, что в качестве последнего судебного акта по указанному административному делу должно быть признано определение Кировского городского суда Ленинградской области от 19 января 2021 года об отказе в разъяснении решения суда по делу N 2а-1222/2019, оставленное без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 15 апреля 2021 года, основаны на неверном толковании норм права, поскольку указанный судебный акт в силу вышеприведенных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к таковым не относится.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", суд возвращает заявление, поданное с нарушением сроков его подачи, если ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поступало (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 2 части 1, часть 2 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как установлено судами, административное исковое заявление Пустовита В.П. направлено в суд посредством почтовой связи 11 мая 2021 года, то есть за пределами срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предусмотренного частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд административным истцом не ставился.

Суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, также обоснованно исходили из того, что взыскание компенсации за фактическую потерю времени нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не урегулировано. Вместе с тем, по смыслу положений пункта 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации компенсация за потерю времени по рассмотренному судом административному делу относится к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статей 114.1 и 115 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, требование о компенсации за потерю времени в связи с рассмотренным судом делом не является самостоятельным требованием искового характера.

С учетом вышеизложенного, определение судьи Ленинградского областного суда от 20 мая 2021 года, оставленное без изменения апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 года, о возвращении административного иска Пустовита В.П. следует признать законным и обоснованным как в части требований о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, так и в части требований о компенсации за потерю времени в связи с рассмотренным судом делом.

Постановленные судами первой и апелляционной инстанций не лишают административного истца права на обращение с административным иском о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу, а также права на обращение с соответствующим заявлением в Кировский городской суд Ленинградской области по вопросу о судебных расходах в виде издержек за потерю времени в связи с рассмотренным судом делом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, не подтверждают нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела.

Поскольку судебные акты судами первой и апелляционной инстанций приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ленинградского областного суда от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пустовита В. П. - без удовлетворения.

Определение судьи Ленинградского областного суда от 20 мая 2021 года, апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья