Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 8Г-24691/2021[88-1876/2022-(88-23521/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Какурина А.Н. и Панфёровой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1553/2021 по иску Тулубенской Юлии Валерьевны к Поморцевой Елене Валерьевне, городскому округу Архангельской области "Котлас" в лице Администрации городского округа Архангельской области "Котлас" о признании права собственности на самовольную постройку, по кассационной жалобе Тулубенской Юлии Валерьевны на решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тулубенская Ю.В. обратилась в суд с иском к Поморцевой Е.В, городскому округу Архангельской области "Котлас" в лице администрации городского округа Архангельской области "Котлас" (далее - городской округ "Котлас") о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Шергин В.А. Наследником первой очереди, кроме нее, является Поморцева Е.В. Супруга Шергина Т.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: "адрес", Шергин В.А. построил деревянный жилой дом с кадастровым номером N, площадью 14, 8 кв. м. Разрешение на постройку дома у Шергина В.А. имелось. Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Шергиной Т.И. предоставлен в аренду земельный участок для огородничества, площадью 1 336, 5 кв.м, расположенный в районе "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между администрацией "адрес" и Шергиной Т.И. заключен договор аренды N земельного участка. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключались дополнительные соглашения о продлении договора аренды земельного участка. С ДД.ММ.ГГГГ Шергин В.А. вступил во владение всем домом и владел им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно. После смерти Шергина В.А. она и Поморцева Е.В. также вступили во владение указанным домом. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ на ее заявление о признании помещения жилым помещением председатель межведомственной комиссии сообщил, что нахождение на земельном участке объекта капитального строительства противоречит виду разрешенного использования земельного участка. Поскольку данный дом отвечает требованиям, предъявляемым к жилому дому, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 13 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 октября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Тулубенская Ю.В. судебные постановления просила отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением Главы администрации п. Вычегодский от 21 января 1993 года N 8 Шергину В.А. предоставлен в аренду для огородничества земельный участок площадью 594 кв. м, расположенный по "адрес" между участками N и N.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией "адрес" и Шергиным В.А. заключен договор аренды N "адрес" вышеуказанного земельного участка сроком на 3 года.

По истечении срока действия договора аренды ДД.ММ.ГГГГ за предоставлением земельного участка площадью 594 кв. м, а также земельного участка возле проезда по "адрес" обратилась супруга Шергина В.А. - Шергина Т.И.

Постановлением Главы администрации "адрес" от 30 апреля 1999 года N 35 Шергиной Т.И. предоставлен в аренду сроком на 3 года для огородничества земельный участок площадью 1 336, 6 кв. м, расположенный в районе "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией "адрес" и Шергиной Т.И. заключен договор N аренды земельного участка сроком на 3 года.

Дополнительным соглашением срок действия договора N аренды земельного участка продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шергина Т.И. обратилась в администрацию "адрес" с заявлением о продлении срока действия договора N аренды земельного участка, площадью 594 кв. м, а также отказом от части земельного участка, площадью 742, 6 кв. м.

На основании данного заявления стороны пришли к согласию об изменении площади арендуемого земельного участка, которая составила 594 кв.м.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору N аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды земельного участка площадью 594 кв. м продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Шергина Т.И. умерла, после ее смерти наследство приняли супруг Шергин В.А. и дети Тулубенская Ю.В, Поморцева Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ умер Шергин В.А. Наследниками, принявшими наследство после его смерти, являлись Тулубенская Ю.В. и Поморцева Е.В.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что на арендованном земельном участке Шергиным В.А. возведен спорный жилой дом, которым он владел открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно. После смерти отца домом владели истец и ответчик как правопреемники Шергина В.А.

Согласно техническому плану здания, выполненному кадастровым инженером ООО "Архземкадастр" Няниковой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по адресу: "адрес", на расстоянии 21 м от "адрес", в ДД.ММ.ГГГГ завершено строительство жилого дома с кадастровым номером N, площадью 14, 8 кв.м.

Из материалов дела видно, что филиалом "Котласское БТИ" Шергину В.А. был выдан технический паспорт на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ здание как объект недвижимости, расположенное по адресу: "адрес", поставлено на кадастровый учет за номером N. Право собственности на указанный объект не зарегистрировано в ЕГРН.

Земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, расположен в зоне с особыми условиями использования территории, где размещение жилой застройки недопустимо.

Из представленного экспертного заключения филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в г. Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районах от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.67-69), следует, что спорный жилой дом не соответствует санитарно- эпидемиологическим требованиям.

Согласие смежных землепользователей на возведение постройки без противопожарных разрывов, как того требуют положения пункта 4.13 изменений N к своду правил СП 4.13130.2013, утв. приказом МЧС России от 14 февраля 2020 года N 89, также в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что спорное строение возведено без получения необходимых разрешений, на земельном участке, не отведенном для этих целей, является самовольной постройкой, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами двух инстанций установлено, что спорный дом построен на арендуемом муниципальном земельном участке с разрешенным использованием для огородничества.

Учитывая, что земельный участок, предоставленный в аренду, с видом разрешенного использования "для ведения огородничества", не допускает возможность возведения на нем объектов капитального строительства, спорная постройка по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной.

Использование муниципального земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления, поскольку значительно ограничивает возможность реализовать имеющиеся у него полномочия, в частности возможность распоряжаться земельным участком.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка, в том числе и под "индивидуальную жилую застройку", не влечет автоматически возникновение иного права у арендатора на него, поскольку данное обстоятельство может являться основанием для прекращения договора аренды, и дальнейшее распоряжение органом местного самоуправления в установленном законом порядке земельным участком, в том числе и путем продажи с торгов.

Кроме того, судами двух инстанций установлено, что земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, расположен в зоне с особыми условиями использования территории, где размещение жилой застройки недопустимо.

По смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Согласно разъяснениям, приведенным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года), в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Доводы кассационной жалобы о том, что межведомственной комиссией отказано в признании помещения жилым, непригодным для проживания и подлежащим сносу или реконструкции, выводов судов двух инстанций не опровергают и не являются основаниями для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы об изменении вида разрешённого использования земельного участка не опровергают выводы судов двух инстанций о том, что помещение является самовольным строением, соответственно, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют её позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тулубенской Юлии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи