Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-25066/2021[88-2345/2022-(88-24003/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Какурина А.Н, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3524/2021 по иску Китранова Спартака Владимировича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы штрафа, по кассационной жалобе Китранова Спартака Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Китранов С.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного.

В обоснование иска Китранов С.В. указал, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в его пользу с СПАО "Ингосстрах" взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО "Ингосстрах" апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2019 г. N 33-24452/2019, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 65 483 рубля 61 копейку, но не более 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение о приостановлении срока исполнения своего решения от ДД.ММ.ГГГГ N N до вынесения судом общей юрисдикции решения по его обжалованию.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга принял решение, которым СПАО "Ингосстрах" было отказано в отмене решения финансового уполномоченного, в связи с чем, как полагает заявитель, решение финансового уполномоченного о приостановлении исполнения решения прекращено, однако ответчиком СПАО "Ингосстрах" решение финансового уполномоченного до настоящего времени не исполнено.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Китранов С.В. просил об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Мазалов С.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Мазалова С.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в пользу Китранова С.В. с СПАО "Ингосстрах" взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО "Ингосстрах" апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2019 г. N 33-24452/2019, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 65 483 рубля 61 копейку, но не более 400 000 рублей. Решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после для вступления в силу.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).

Решение вступило в силу 5 февраля 2020 г. и подлежало исполнению финансовой организацией в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

СПАО "Ингосстрах" в пределах установленного частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ срока обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N, которое впоследствии было передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга, гражданскому делу присвоен N 2-1130/2021.

СПАО "Ингосстрах", воспользовавшись предоставленным ему частью 2 статьи 26 указанного выше Закона N 123-ФЗ правом, направило в адрес финансового уполномоченного ходатайство о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного исполнение решения от 21 января 2020 г. было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

1 февраля 2021 г. Фрунзенским районным судом города Санкт-Петербурга принято решение по гражданскому делу N 2-1130/2021 по иску СПАО "Ингосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 21 января 2020 г, которым в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" отказано. Решение вступило в законную силу 8 июля 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 8, 12, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что решение финансового уполномоченного в принудительном порядке не исполнялось, соответствующее удостоверение истцу не выдавалось, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика предусмотренного законом штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п. 1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (п. 2).

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу положений ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (п. 1).

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (п. 2).

Поскольку исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения судом решения, судами сделан правомерный вывод об отсутствии у СПАО "Ингосстрах" оснований для исполнения решения финансового уполномоченного до рассмотрения дела судом, решение суда было исполнено ответчиком своевременно ДД.ММ.ГГГГ, что не дает оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Китранова Спартака Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи