Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-25170/2021[88-2012/2022-(88-23665/2021)]

78RS0020-01-2020-002950-40

N 88-2012/2022

Санкт-Петербург 19 января 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, рассмотрев кассационную жалобу Кудрявцева Александра Николаевича на апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 года по гражданскому делу N2-764/2021 по иску Кудрявцева Александра Николаевича к Корюкиной Софье Александровне, Майоровой Ирине Александровне, Майорову Виктору Александровичу, Чикишеву Алексею Алексеевичу, Мурзину Борису Васильевичу об обязании совершить определенные действия, наложении запрета, выселении

установил:

определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 года, Кудрявцеву А.Н. возвращена апелляционная жалоба.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывает о надлежащем исполнении направления сторонам копий документов в настоящее время.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленного материала следует, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Кудрявцева А.Н. к Корюкиной С.А, Майоровой И.А, Чикишеву А.А, Майорову В.А, Мурзину Б.В. об обязании совершить определенные действия, наложении запрета, выселении отказано.

Кудрявцевым А.Н. подана апелляционная жалоба.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения в соответствии с положениями статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем, в нарушение положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также не представлена квитанция об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; установлен срок для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы до 12 июля 2021 года.

5 июля 2021 года Кудрявцевым А.Н. во исполнение определения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года представлена квитанция об оплате государственной пошлины, а также сведения о направлении копии апелляционной жалобы Корюкиной С.А. и Майоровой И.А.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2021 года апелляционная жалоба возвращена Кудрявцеву А.Н. в связи с неисполнением определения об оставлении жалобы без движения, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих направление или вручение копий апелляционной жалобы прокурору и остальным ответчикам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами о возврате жалобы.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что нижестоящим судом не было допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются

документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В соответствии с п. 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Судами установлено, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения истцом исполнено не было, в связи с чем жалоба была возвращена.

С заявлением о продлении срока исправления недостатков в связи с морально-психологическим состоянием, о чем указывает Кудрявцев А.Н. как на уважительность не исполнения определения в установленный срок, он не обращался.

Доводы кассационной жалобы, что в настоящее время определение об оставлении апелляционной жалобы без движения исполнено в полном объеме подлежат отклонению.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

Кудрявцев А.Н. не лишен права обратиться в суд первой инстанции с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу с указанием причин пропуска срока.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья