Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-25282/2021[88-2337/2022-(88-23995/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Какурина А.Н, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-364/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоконтроль" к Иванову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автоконтроль" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 26 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Автоконтроль" обратилось в суд с иском к Иванову Д.В, просило взыскать задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 370 000 руб.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22 сентября 2020 г. исковые требования ООО "Автоконтроль" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 декабря 2020 г. решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22 сентября 2020 г. отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Автоконтроль" отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 августа 2021 г. решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22 сентября 2020 г. отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Автоконтроль" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Автоконтроль" ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 26 августа 2021 г. как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца ООО "Автоконтроль" адвокат Асташев Н.А, ответчик Иванов Д.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ООО "Автоконтроль" адвоката Асташева Н.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Иванова Д.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением единственного участника ООО "Автоконтроль" Капустина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ одобрена сделка по продаже третьим лицам недвижимого имущества: нежилого помещения, профилактория по заявочному ремонту автобусов (СГТО), номера помещений на поэтажном плане первого этажа N, N, N, N, N, общей площадью 766, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (далее - нежилое помещение), по цене 1 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автоконтроль" (ИНН 1101119935), в лице директора Иванова А.В. и Ивановым Д.В. заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Оплата по договору производится покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ путём перечисления денежных средств, указанных в пункте 2.1 договора, на расчетный счёт продавца или производится иным способом. Оплата по настоящему договору может быть произведена также путем зачёта встречных взаимных требований продавца и покупателя.

Нежилое помещение передано по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно банковскому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N Ивановым Д.В. внесены на счёт ООО "Автоконтроль" денежные средства в размере 130 000 руб, в назначении платежа указано "оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ".

Согласно выпискам по лицевым счетам истца ООО "Автоконтроль", карточке счёта 71.01, распечатке электронной кассовой книги общества от Иванова Д.В. иных денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. отстранён от должности директора ООО "Автоконтроль" на основании решения единственного участника общества Капустина А.А, с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ООО "Автоконтроль" назначен Милов А.В.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Миловым А.В. у Иванова А.В. истребована вся документация, относящаяся к деятельности общества. Однако документы не были предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми ООО "Автоконтроль" представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости на спорное недвижимое имущество, из которого Милову А.В. стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником имущества является иное лицо ООО "Автоконтроль" (ИНН 1101009682).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автоконтроль" (ИНН 1101119935) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Иванову А.В. об истребовании документов ООО "Автоконтроль" (ИНН 1101009682), в том числе договора от ДД.ММ.ГГГГ, о котором стало известно при подготовке иска в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27 декабря 2017 г, вступившим в законную силу 22 мая 2018 г, по делу N А29-13671/2017, иск ООО "Автоконтроль" (ИНН 1101119935) удовлетворено частично, на Иванова А.В. возложена обязанность передать ООО "Автоконтроль", документы общества, в том числе бухгалтерскую документацию, документы финансово-хозяйственной деятельности, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые документы, печати и штампы общества. Решение суда не исполнено.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Миловым А.В. единственный участник общества Капустин И.А. поставлен в известность, что ДД.ММ.ГГГГ при сверке дебиторской задолженности обнаружено, что оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ только в сумме 130 000 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Иванову Д.В. предложено расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 307, 309, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), распределив между сторонами бремя доказывания, пришёл к выводу, что доказательства произведённой по договору купли-продажи в полном объёме оплаты должен предоставить покупатель.

Оценивая предоставленные Ивановым Д.В. справку от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную его братом Ивановым А.В, директором ООО "Автоконтроль" (ИНН 1101119935), а также квитанции к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на суммы 220 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно на предмет их соответствия требованиям пунктов 4.6, 4.7, 5, 5.1 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", не подтверждёнными первичной бухгалтерской документацией за 2015 г, в том числе приходными кассовыми ордерами и чековыми документами, не предоставленными ответчиком во исполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 27 декабря 2017 г, показания бухгалтера общества Струневской А.А. о ведении бухгалтерского учёта в юридически значимый период, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о довзыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения.

Признавая срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, не пропущенным, суд первой инстанции исходил из того, что новым руководителем общества отсутствие полной оплаты по договору купли-продажи обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, принимая также во внимание предпринимаемые им действия по истребованию у предыдущего директора общества всей документации и учитывая дату обращения с настоящим иском в суд, ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав при этом, что в части отсутствия надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в удовлетворении которого было отказано.

При рассмотрении вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности юридическое значение имеет начало течения срока исковой давности, а также наличие оснований для приостановления, перерыва, восстановления (если срок пропущен).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2). Таким образом, с указанной даты при неисполнении условий договора у юридического лица возникло право требования у ответчика денежных.

Милов А.В. назначен директором ООО "Автоконтроль" (ОГРН 1041100432955) ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При добросовестном исполнении обязанностей у Милова А.В. было достаточно времени в период течения срока исковой давности получить сведения об имеющихся фактически в обществе документах, в том числе платежных, при их отсутствии получить выписки из ЕГРН, выписки по счетам, уточнить сведения у лиц, осуществлявших ведение бухгалтерского учета, о дебиторской задолженности предприятия, наличие электронных баз данных, в том числе копий. Уже после получения выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу ООО "Автоконтроль" (ОГРН 1041100432955) стало известно об отчуждении недвижимого имущества и о наличии дебиторской задолженности по оплате или сведений об оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, требования о взыскании денежных средств к ответчику в период срока исковой давности - до ДД.ММ.ГГГГ - не заявлено, иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и о наличии оснований к отказу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт подачи иска в арбитражный суд об истребовании документов не прерывал срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку данный способ защиты нарушенного права не предусматривал восстановление прав, вытекающих из факта отсутствия оплаты по заключенному договору.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии согласия единственного участника общества на заключение сделки с заинтересованностью были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку предметом спора является взыскание задолженности по договору, а не оспаривание сделки.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований к восстановлению пропущенного срока исковой давности ввиду явно ненадлежащего исполнения представителем юридического лица возложенных обязанностей не могут являться основаниями к отмене апелляционного определения, поскольку установление такого юридического факта не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку условий договоров и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением ответчика и основаниями к отмене судебного постановления не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоконтроль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи