Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-25472/2021[88-2346/2022-(88-24004/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Какурина А.Н, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-204/2021 по иску Григорьева Виталия Владимировича к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "Исток" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Исток" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

истец Григорьев В.В. обратился в суд с иском, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "Исток" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, указывая, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга он был признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 г. постановление инспектора отменено, производство по делу прекращено.

Истец указал, что в связи с привлечением к административной ответственности 15 мая 2018 г. им был оплачен штраф в размере 1 500 рублей. Также понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой транспортировки, эвакуации и нахождения транспортного средства "Лада 111830 Калина", государственный регистрационный знак N, на штрафстоянке. Кроме того, истец вынужден был обратиться за юридической помощью, что повлекло дополнительные расходы в размере 10 750 руб. Истец просил взыскать убытки в размере 16 070 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2021 г, исковые требования Григорьева В.В. к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ООО "Исток" о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Григорьева В.В. убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу об административном правонарушении, в размере 5 000 руб, штрафа в размере 1 500 руб, также суд взыскал с ООО "Исток" в пользу Григорьева В.В. убытки в размере 3 820 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Исток" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных в части взыскания убытков с ООО "Исток".

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности Шворак А.Р, представитель ответчика ООО "Исток" по доверенности Вьюшкин Б.Н.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ООО "Исток" по доверенности Вьюшкина Б.Н, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности Шворак А.Р, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Чувашева Р.А, Григорьев В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что Григорьев В.В. N в 13 часов 05 минут в "адрес", совершил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 "остановка запрещена", с дополнительной табличкой 8.24 в городе федерального значения Санкт- Петербург, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, которое по акту приема-передачи было передано на специализированную стоянку ООО "Исток".

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга постановление N N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Григорьева В.В, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Чувашевым Р.А, отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Удовлетворяя жалобу Григорьева В.В, суд пришел к выводу о недоказанности вины Григорьева В.В. в совершении административного правонарушения, поскольку ввиду отсутствия оригиналов материалов административного дела суд лишен возможности установить наличие вины Григорьева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, а также дать оценку допустимости доказательств и соблюдения порядка привлечения Григорьева В.В. к административной ответственности.

Судом установлено, что за услуги специализированной стоянки истцом уплачена сумма в размере 3 820 рублей в ООО "Исток", уплачен штраф по делу об административном правонарушении в размере 1 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг на основании договора в размере 10 750 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства на основании совокупности представленных сторонами доказательств, дав им оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив, что в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности он был вынужден нести расходы, связанные с оплатой специализированной стоянки, штрафа и расходы на юридическую помощь в деле об административном правонарушении, взыскал указанные расходы в пользу истца. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца во взыскании компенсации морального вреда, указав, что доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено, факт причинения ему физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении материалами не подтвержден. При этом убытки в размере 3 820 руб. были взысканы с ООО "Исток" как с владельца специализированной стоянки, получившего денежные средства за перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.

В силу положений статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм, следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1069 предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кодекс об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13). При этом Кодекс об административных правонарушениях предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13).

В случае же прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности), действием лица в состоянии крайней необходимости, наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (часть 12 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года N 343-54 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге" исполнение решения о задержании транспортного средства путем перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, хранение задержанного транспортного средства до устранения причины задержания, а также возврат задержанного транспортного средства осуществляются уполномоченной организацией, на территории обслуживания которой осуществлено задержание транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 5 - 9 пункта 1.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л.Р. и Ш.", в таком случае на основании части 12 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса), расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как установлено судами, при разрешении дела об административном правонарушении вопрос об отнесении расходов, связанных с перемещением и хранением транспортного средства на специализированной стоянке, на счет соответствующего бюджета не разрешался, при этом суды установили отсутствие оснований для передачи транспортного средства на специализированную стоянку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года N 36-П в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не могут быть возложены на такое лицо, постольку оно вправе взыскать в гражданско-правовом порядке с владельца специализированной стоянки уплаченные им денежные средства или же осуществить их возврат в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, изложенное не лишает владельца стоянки защитить свои права иным способом, учитывая основания возникновения правоотношений, связанных с помещением задержанных органами внутренних дел транспортных средств на хранение на специализированную стоянку.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судами обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением ответчика и основаниями к отмене судебного постановления не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи