Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-25517/2021[88-2303/2022-(88-23961/2021)]

N 88-2303/2022 - (88-23961/2021)

N 2-272/2020

УИД 35MS0015-01-2020-000290-25

Санкт-Петербург 20 января 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Цветкова Сергея Михайловича на апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Цветков С.М. обратился в суд с иском САО "ВСК" о защите прав потребителя, мотивируя требования неисполнением ответчиком требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части выплаты страхового возмещения.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N15 от 11 марта 2020 года с САО "ВСК" в пользу Цветкова С.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере 78 800 руб, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Цветкова С.М. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе Цветков С.М. просит об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы установлены.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

27 ноября 2019 года Цветков С.М. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о взыскании с ответчика САО "ВСК" страхового возмещения.

29 ноября 2019 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг отказано в принятии к рассмотрению обращения на основании части 4 статьи 18 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку с обращением к уполномоченному Цветковым С.М. не представлено обращений к страховщику после 1 июня 2019 года.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец не выполнил обязанность по предоставлению документов, разъяснений и (или) сведений, необходимых для рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, в связи с чем, обязательный досудебный порядок при подачи иска не был соблюден, что стало основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции приняты с нарушением закона.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу пункта 3 части 4 статьи 25 указанного закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 данного кодекса.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

27 ноября 2019 года Цветков С.М. обращался к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании спора, однако последний отказал в принятии обращения к рассмотрению по мотиву недоказанности факта обращения потерпевшего к страховщику с заявлением (претензией) о взыскании страховой выплаты.

Между тем из материалов дела следует, что 27 марта 2019 года истец обращался с заявлением к ответчику о страховой выплате, а затем 31 мая 2019 года истец направил страховщику досудебную претензию о взыскании страхового возмещения.

Обязанность потребителя финансовых услуг повторно обращаться к финансовой организации после вступления в законную силу Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" действующим законодательством не предусмотрена. С учетом этого уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг необоснованно отказал в рассмотрении обращения истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял искЦветкова С.М. к производству и рассмотрел его по существу.

Оставляя иск Цветкова С.М. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не принял во внимание указанные выше обстоятельства обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушение процессуального закона, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья