Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-25536/2021[88-2865/2022-(88-24528/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 1 сентября 2021 г. по делу N 2-2259/2021 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонному) о включении периодов отпуска по уходу за ребенком в трудовой стаж и досрочном назначении пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6, подержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонному) (далее также - УПФР в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области, Управление) о возложении на ответчика обязанности зачесть в специальный стаж, дающий право на назначении пенсии по старости досрочно с 55 лет на основании ч.1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", период отпуска по уходу за ребёнком с 19 мая 1986 года по 09 сентября 1987 года.

В обоснование иска указано, что фактически трудовой стаж истца составляет требуемые 37 лет, она достигла соответствующего возраста, но Управление отказало в досрочном назначении пенсии по старости в связи с незачётом данного периода.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 1 сентября 2021 г, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, 08.10.1965 года рождения, обратилась 07.10.2020 года в УПФР в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании части 1.2 статьи 8 Закона N 400-ФЗ.

Решением Управления N 193496/20 от 20.11.2020 года ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого страхового стажа 37 лет (к зачету принято 36 лет 00 месяцев 09 дней).

При этом истцу в страховой стаж не был включен период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 19.05.1986 года по 10.09.1987 года (1 год 03 месяца 22 дня).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку период нахождения в отпуске по уходу за детьми не относится к периодам, предусмотренным частью 1 статьи 11, пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях".

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска ФИО1

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (часть 2 статьи 8 Закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

При этом на основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Частью 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ предусмотрен порядок исчисления продолжительности страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, согласно которому в целях определения права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона (периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности), то есть периоды нахождения в отпуске по уходу за детьми не подлежат включению при исчислении стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

В силу изложенного доводы заявителя жалобы, как основанные на неправильном применении положений Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, не подтверждают незаконность постановленных по делу судебных актов.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, при постановлении обжалуемых судебных постановлений судом правильно применены нормы материального и процессуального права, потому судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 1 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи