Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-899/2022[88-3136/2022]

Санкт-Петербург 10 февраля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение Великолукского городского суда Псковской области от 6 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1035/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Комлюковой (Гавриловой) Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Комлюковой (Гавриловой) Ю.С. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 433, 08 руб. из которых: 8 128, 77 руб. - основной долг, 9 949, 61 руб. - проценты, 13 354, 70 руб. - неустойка, указывая, что должником ненадлежаще исполняется обязательство.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 33 города Великие Луки Псковской области мирового судьи судебного участка N 39 города Великие Луки Псковской области от 2 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Великолукского городского суда Псковской области от 3 марта 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 г. апелляционное определение Великолукского городского суда Псковской области от 3 марта 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Великолукского городского суда Псковской области от 19 января 2021 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка N 33 города Великие Луки Псковской области мирового судьи судебного участка N 39 города Великие Луки Псковской области от 2 октября 2019 г. отменено. Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнес" удовлетворены частично. С Гавриловой Ю.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнес" взыскана задолженность по кредиту в размере 8 128, 77 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 175, 80 руб, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. апелляционное определение Великолукского городского суда Псковской области от 19 января 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов и штрафных санкций отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части апелляционное определение от 19 января 2021 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением Великолукского городского суда Псковской области от 6 сентября 2021 г. решение мирового судьи от 2 октября 2019 г. отменено в части разрешения требований о взыскании процентов и штрафных санкций, исковые требования удовлетворены в части, с Комлюковой (Гавриловой) Ю.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнес" взысканы проценты за пользование кредитом в размере 2 468, 71 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 3 205, 79 руб, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 7, 29 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 644, 43 руб, в остальной части в удовлетворении исковые требований о взыскании процентов и штрафных санкций отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гавриловой Ю.С. был заключён кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 41 500 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0, 12 % в день. За просрочку исполнения обязательства была установлена неустойка в размере 0, 1 % за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению заемщику кредита банком исполнены.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года N N и N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор, суд первой инстанции, не усмотрел оснований для взыскания процентов и неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, разрешая требования в части взыскания процентов и неустойки, руководствовался требованиями статей 330, 395, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России.

Суд кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы не усматривает оснований к отмене апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, отказано в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, при этом судом апелляционной инстанции указано, что ответчик была вправе сослаться на пропуск срока исковой давности при разрешении спора судом первой инстанции. Поскольку заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности сделано ответчиком при апелляционном рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции заявление ответчика отклонено.

Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления у суда кассационной инстанции не имеется, выводы судебных инстанций доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Описка, имеющаяся в резолютивной части апелляционного определения от 6 сентября 2021 г, о неуказании об отмене решения мирового судьи в части взыскания процентов и штрафных санкций, не является основанием к отмене апелляционного определения, поскольку может быть устранена в порядке, предусмотренном статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Великолукского городского суда Псковской области от 6 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин