Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 55-10/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Волкова Н.Г, судей Печерицы Ю.А, Урняевой Г.Ю, при секретаре судебного заседания Лебедевой М.И, с участием:

старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Новик Т.В, защитника Дорониной Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Зариповой О.В. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Клячкина А.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по п. "а" ч.2 ст.231 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, она оправдана по ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Печерицы Ю.А. о содержании приговора, существе апелляционного представления и возражений на него, выступления прокурора Новик Т.В, поддержавшей доводы представления, защитника Дорониной Е.Л, возражавшей против его удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Клячкина А.Г. признана виновной и осуждена за незаконное культивирование в крупном размере 50 кустов "данные изъяты", содержащей наркотическое средство "данные изъяты", группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Клячкина А.Г. оправдана по обвинению, предъявленному органом предварительного расследования, по ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.27, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений. За ней признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с необоснованным уголовным преследованием по указанному обвинению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зарипова О.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование представления она указывает о том, что приговор не соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ, что судом неправильно применены нормы уголовного закона. Считает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что Клячкина А.Г. необоснованно оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Позиция подсудимой о том, что ей не было известно о производстве наркотических средств является мерой реализации её права на защиту и опровергается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и показаниями, как самой Клячкиной, так и других свидетелей. Ссылаясь на показания подсудимой Клячкиной А.Г. и свидетеля И.О.С, государственный обвинитель приходит к выводу о том, что, находясь постоянно вместе со своим супругом, Клячкина А.Г. не могла не знать и не принимать участия в производстве наркотического средства "данные изъяты".

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Зарипова О.В. указывает о том, что суд при вынесении решения не должен был давать оценку действиям Клячкиной А.Г. по обвинению, предъявленному органом предварительного следствия, а дать оценку по предложенной стороной обвинения квалификации.

Защитником Дорониной Е.Л. представлены письменные возражения на доводы апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам представления приговор в части осуждения Клячкиной А.Г. за преступление, предусмотренное п. "а" ч.2 ст.231 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осуждённой Клячкиной А.Г. в незаконном культивировании в крупном размере 50 кустов "данные изъяты", содержащей наркотическое средство "данные изъяты", группой лиц по предварительному сговору, основанными на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ.

Так, из показаний Клячкиной А.Г. следует, что они с мужем культивировали растения "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. "данные изъяты"

Из протоколов осмотра следует, что в квартире, которую арендовала Клячкина А.Г, и в квартире, в которой она проживала вместе с мужем, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, были обнаружены и изъяты 50 кустов растений.

Согласно заключению эксперта изъятые кусты являются растением "данные изъяты", содержащим в своём составе наркотическое средство "данные изъяты". Общая масса растения "данные изъяты" в 50 кустах превысила 1400 грамм.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 27 ноября 2010 г. N394, 50 кустов растения "данные изъяты", содержащих в своём составе наркотическое средство "данные изъяты", выращенных до стадии созревания, составляют крупный размер.

Правовая оценка действий Клячкиной А.Г. по п. "а" ч.2 ст.231 УК РФ является правильной.

Наказание за совершённое преступление назначено в соответствии с требованиями закона, и является справедливым.

Вместе с тем, довод апелляционного представления, касающийся необоснованного оправдания Клячкиной А.Г. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, предъявленному органом предварительного следствия, заслуживает внимания.

Как следует из материалов уголовного дела, Клячкина А.Г, кроме обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.231 УК РФ, обвинялась органом предварительного расследования в совершении трёх преступлений: - в незаконном производстве наркотического средства "данные изъяты" общей массой 1018, 24 грамма, в особо крупном размере, совершённом группой лиц по предварительному сговору, по ч.5 ст.228.1 УК РФ; - в покушении на незаконный сбыт наркотического средства "данные изъяты" общей массой 1018, 24 грамма, в особо крупном размере, совершённом группой лиц по предварительному сговору, по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ; - в покушении на незаконный сбыт наркотического средства "данные изъяты" общей массой 285, 404 грамма, в крупном размере, совершённом группой лиц по предварительному сговору, по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания (том N л.д. N), в ходе прений сторон в судебном разбирательстве государственный обвинитель изменил предъявленное Клячкиной А.Г. обвинение.

Государственный обвинитель посчитал предъявленное Клячкиной А.Г. обвинение в покушении на сбыт наркотического средства "данные изъяты" общей массой 1018, 24 грамма, в особо крупном размере, по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, излишне вменённым. Эта позиция мотивирована тем, что какие-либо действия, входящие в объективную сторону сбыта наркотического средства, в том числе, перемещение наркотика к местам закладки, подыскание возможных покупателей, Клячкиной А.Г. не вменялись, а осуществление расфасовки и хранения наркотика в особо крупном размере являются признаками производства наркотического средства и не подлежат самостоятельной квалификации. Государственный обвинитель предложил квалифицировать совершённые Клячкиной А.Г. действия в отношении наркотического средства "данные изъяты" общей массой 1018, 24 грамма как единое преступление, по ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Кроме того, посчитав, что в судебном заседании не добыто доказательств того, что факт обнаружения наркотического средства "данные изъяты" в количестве 285, 404 грамма свидетельствует о наличии у Клячкиной А.Г. умысла на его незаконный сбыт, государственный обвинитель предложил квалифицировать её действия вместо ч.3 ст.30 п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ по ч.2 ст.35 ч.2 ст.228 УК РФ, - как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, совершённое группой лиц по предварительному сговору. В обоснование своей позиции государственный обвинитель сослался на показания Клячкиной А.Г, свидетелей А.И.В, Ч.Р.А, М.О.Е. и других, результаты ОРМ, протоколы следственных действий, заключения экспертов.

После выступления в прениях государственного обвинителя защитник в своём выступлении учла изменение в сторону смягчения обвинения, предъявленного Клячкиной А.Г, посчитав его не обоснованным, и попросила оправдать её по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.228 ч.2, ст.228.1 ч.5 УК РФ (том N л.д. N).

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придёт к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. До удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель может также изменить обвинение в сторону его смягчения путём исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, или переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанные положения закона по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм предполагают, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, как влекущий прекращение уголовного дела, а также изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, наличие которых может быть проверено судом, в том числе вышестоящим. В свою очередь, суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность таких отказа или изменения, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства с учетом нового обвинения. Лишь по результатам этой процедуры может быть принято соответствующее судебное решение, законность, обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде.

Кроме того, в соответствии с пределами судебного разбирательства, установленными ст.252 УПК РФ, оно проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вместе с тем вопреки приведённым нормативным положениям суд первой инстанции не принял во внимание изменение государственным обвинителем обвинения, предъявленного Клячкиной А.Г, в сторону его смягчения и основания для его изменения, а принял итоговое судебное решение по обвинению, предъявленному органом предварительного расследования.

Как следует из вводной части приговора, суд указал о том, что Клячкина А.Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Изложив в описательно-мотивировочной части приговора содержание предъявленного Клячкиной А.Г. органом предварительного следствия обвинения в незаконном производстве наркотического средства "данные изъяты" массой 1018, 24 грамма в особо крупном размере, в покушении на незаконный сбыт указанного наркотического средства, совершённых группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства "данные изъяты" массой 285, 404 грамма, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, суд отразил позицию государственного обвинителя по уменьшению объёма предъявленного обвинения и его изменению в сторону смягчения.

Однако при этом, оценив собранные и исследованные доказательства суд пришёл к выводу о не представлении достаточных доказательств причастности Клячкиной А.Г. к незаконному производству наркотического средства "данные изъяты", к покушению на его незаконный сбыт, а также к незаконному обороту "данные изъяты", и принял решение об оправдании Клячкиной А.Г. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Между тем, предложенное государственным обвинителем изменение обвинения не нарушало право подсудимой Клячкиной А.Г. на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объём нового обвинения уменьшился, не содержало признаков более тяжкого преступления, а санкция статьи не устанавливала более сурового наказания. Поэтому дальнейшее судебное разбирательство в отношении Клячкиной А.Г. по предъявленному ей обвинению, без учёта изменения обвинения государственным обвинителем в судебном разбирательстве, произведено с нарушением положений ст.252 УПК РФ, которое ограничило гарантированные настоящим Кодексом права участников уголовного судопроизводства и повлекло несоблюдение процедуры судопроизводства. Это нарушение повлияло на постановление законного и обоснованного приговора, поэтому в силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ оно является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд мотивировал в приговоре свой вывод о непричастности Клячкиной А.Г. к незаконному обороту "данные изъяты" тем, что факт изъятия "данные изъяты" в её квартирах при отсутствии доказательств о её осведомлённости об этом, не свидетельствует о её покушении на сбыт этого наркотического средства. Согласно заключению эксперта у неё не обнаружено следов наркотического средства, а также не обнаружены её биологические следы на предметах, связанных с производством наркотиков.

При этом, согласно приговору, судом первой инстанции были исследованы доказательства, указывающие на обнаружение наркотического средства "данные изъяты" в квартире N по месту проживания Клячкиной А.Г. с мужем, расположенной по адресу: "адрес", общей массой 12, 084 грамма, и в квартире, которую она арендовала, расположенной по адресу "адрес", общей массой 273, 32 грамма. Суд в приговоре сослался на постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года N1002, согласно которому общая масса наркотического средства "данные изъяты" весом 285, 404 грамма составляет крупный размер.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, подсудимая Клячкина А.Г. показала о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что её муж, "данные изъяты", употребляет наркотические средства "данные изъяты". Она начала чувствовать посторонние запахи, "данные изъяты". В квартире на "адрес" трубочки были изъяты в ящике мужа с инструментом, а также в шкафчике в ванной комнате. В этой квартире они выращивали в ящике "данные изъяты". Сухие листочки лежали в пакетах возле палатки, в которой они с мужем выращивали "данные изъяты". В квартире на "адрес" тоже была палатка, в которой были растения "данные изъяты" в горшочках и засохшие, сухие листья там лежали в пакетах. Она знала, для чего нужна выращиваемая ими "данные изъяты", "данные изъяты", понимала, что это незаконно. Муж хранил эти листочки для себя, умысла продавать их у него не было (том N л.д N).

В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2006 N14 незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и незаконное изготовление (извлечение) из них наркотических средств, их последующее хранение, перевозку в крупном (особо крупном) размерах без цели сбыта, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст.231 и ст.228 УК РФ.

Придя к выводу о доказанности виновности Клячкиной А.Г. в незаконном культивировании в крупном размере 50 кустов "данные изъяты" в указанных двух квартирах, суд при этом не дал оценки изложенным выше доказательствам и не привёл в приговоре суждений о том, подтверждают ли они новое обвинение, изменённое государственным обвинителем в сторону смягчения, по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное хранение наркотического средства "данные изъяты" без цели сбыта в крупном размере, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, в нарушение требований ст.88 УПК РФ указанным выше доказательствам судом не дана оценка в совокупности с другими собранными доказательствами по уголовному делу.

Поэтому приговор в отношении Клячкиной А.Г. в части её оправдания по обвинению, предъявленному органом предварительного расследования, подлежит отмене по основанию, установленному пунктом 2 статьи 389.15 УК РФ.

Уголовное дело по изменённому в отношении Клячкиной А.Г. обвинению государственным обвинителем в сторону смягчения в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ, подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённой Клячкиной А.Г. в части её оправдания по ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ отменить.

Уголовное дело по обвинению Клячкиной А.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, передать в Верховный Суд Республики Татарстан на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Зариповой О.В. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных жалобы, представления через Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённой в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего апелляционного определения.

Разъяснить осуждённой Клячкиной А.Г. её право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: