Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 55-934/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нестерука Р.Ю, судей Михеева А.А, Федорова П.С.

при секретаре судебного заседания Юматовой Д.А.

с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Лукоянова С.В, осужденного Храмова А.А, защитника адвоката Князева С.Н, потерпевших Хариной И.В, Харина Г.Б, представителей потерпевших Кожанова С.Б, Потапова Д.Б, Ополева М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Харина Г.Б, Хариной И.В. и их представителя Кожанова С.Б.

на приговор Нижегородского областного суда от 30 сентября 2021 года, которым

Храмов А.А, 14 ноября 1992 года рождения, уроженец г.Н.Новгорода, гражданин РФ, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.4 ст.162 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Мера пресечения Храмову А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Храмову А.А. исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы ему зачтено время задержания и содержания под стражей с 3 февраля 2020 года по сутки, предшествующие дню вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Хариной И.В. удовлетворен частично. С осужденного Храмова А.А. в пользу потерпевшей Хариной И.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 3000000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 30804 рубля. В части возмещения общей суммы расходов, понесенных потерпевшей Хариной И.В. на погребение, а также иных расходов, понесенных ею в связи с совершенным Храмовым А.А. преступлением, за потерпевшей Хариной И.В. признано право на удовлетворение гражданского иска, и вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено обратить взыскание во исполнение приговора в счет возмещения причиненного потерпевшей ущерба и компенсации морального вреда на автомобиль Храмова А.А. "Лада Гранта Спорт".

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А, выступления осужденного Храмова А.А. и его защитника адвоката Князева С.Н, полагавших, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, потерпевших Хариной И.В, Харина Г.Б, представителей потерпевших Кожанова С.Б, Потапова Д.Б, Ополева М.С, поддержавших доводы жалоб, прокурора Лукоянова С.В, полагавшего, что доводы жалоб подлежат частичному удовлетворению, судебная кава Александровичада ка обращения в суд с ходатайством о продлении срока домашнего арестаколичеством обвинеямых.ом и судооллегия

установила:

Храмов А.А. признан виновным в убийстве Харина В.Г. из личных неприязненных отношений и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.4 ст.162 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Преступление совершено на территории Бутурлинского района Нижегородской области при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Харина И.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и чрезмерной мягкости назначенного наказания. Утверждает, что выводы суда о наличии ссоры между Храмовым А.А. и Хариным В.Г. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений являются неверными. Приводит собственный анализ показаний свидетелей, в том числе Свидетель N5, Свидетель N17, Свидетель N7, ФИО13, Свидетель N9, Свидетель N23, Свидетель N3 и приходит к выводу об отсутствии конфликтов между Хариным В.Г. и Храмовым А.А, а также о спланированности действий Храмова А.А. ввиду наличия корыстного мотива. Обращает внимание, что из материалов дела не усматривается наличие аморального поведения в действиях Харина В.Г. Указывает на несостоятельность версии о нападении Харина В.Г. на Храмова А.А. и нахождении Храмова А.А. в состоянии необходимой обороны, поскольку установленным является факт нанесения первого удара Храмовым А.А, при этом удар нанесен сзади. Просит учесть, что судом первой инстанции не дана должная оценка приобщенным документам о рентабельности совместного бизнеса. Отмечает, что реальной возможности выделить денежные доли из бизнеса не имеется. Просит учесть, что, похищая у Харина В.Г. личные вещи, Храмов А.А. руководствовался не целью уничтожить доказательства, а имел корыстный интерес. Поясняет, что Храмов А.А. не уничтожил обух топора и шапку, что не согласовывается с его версией о сокрытии следов преступления. Считает неверными выводы суда относительно исключения квалифицирующего признака убийства "совершенное с особой жестокостью", поскольку все удары топором были прижизненными и очевидно, что Храмов А.А, нанося такое значительное количество телесных повреждений Харину В.Г, не мог не осознавать, что причиняет смерть с особой жестокостью.

Выражает несогласие с отказом суда по истребованию сведений по счетам Храмова А.А. для анализа его финансового состояния. Просит учесть, что финансовый и бухгалтерский анализ рентабельности бизнеса не проводился, объективных данных, свидетельствующих о незначительной рентабельности бизнеса, не имеется. Просит учесть, что судом не принято достаточных мер для допроса свидетелей Свидетель N11 и Свидетель N4 Выражает несогласие с отказом суда 22 июля 2021 года в наложении ареста на имущество Храмова А.А. и просит отменить данное решение. Поясняет при этом, что ранее при вынесении судебного решения по ходатайству следователя по указанному вопросу потерпевшие не присутствовали, впоследствии ими были заявлены самостоятельные требования в рамках рассмотрения уголовного дела в суде. Просит отменить обжалуемый приговор, вынести новый приговор в отношении Храмова А.А, признать его виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.4 ст.162, п.п. "д, з" ч.2 ст.105 УК РФ.

В апелляционных жалобах потерпевший Харин Г.Б. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым. Указывает на необоснованное оправдание Храмова А.А. по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ. Утверждает о наличии корыстной цели у Храмова А.А. при завладении личным имуществом Харина В.Г. При этом отмечает, что каким образом и когда Храмов А.А. распорядился имуществом Харина В.Г. не имеет правового значения. Полагает, что Храмов А.А. не снял с тела Харина В.Г. золотую цепочку не из-за отсутствия корыстного мотива, а поскольку мог не увидеть ее под толстовкой либо посчитать, что она не из золота. Полагает, что судом не в должной степени были приняты во внимание все значимые обстоятельства по делу. Версия о намерении выехать загород для приготовления шашлыков несостоятельна, поскольку дом находится в деревне в значительной удаленности от города, печь в доме была не протоплена, территория для предполагаемой жарки мяса не освещена, нет сведений, откуда взято мясо и где накрывался стол. Обращает внимание, что в день после убийства Храмов А.А. продолжил заниматься бизнесом, единолично получая доход. Полагает, что о намерении Храмова А.А. завладеть бизнесом свидетельствует то обстоятельство, что он забрал из офиса все документы, связанные с предпринимательской деятельностью, при этом договор аренды помещения был оформлен на него.

Считает противоречащими друг другу выводы суда об отсутствии в действиях Храмова А.А. активного способствования расследованию преступления и в то же время признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, частичного признания вины, раскаяния в содеянном. Поясняет, что явка с повинной фактически не является добровольной ввиду очевидности произошедшего. Просит учесть, что Храмов А.А. заявил о совершенном им преступлении в момент, когда сотрудники полиции приняли меры по раскопкам места, где находился труп Харина В.Г, в результате он сообщил сведения, которые были фактически известны. Полагает, что не установлено конкретное место, а также время совершения преступления. Просит изменить приговор, переквалифицировав действия Храмова А.А. с ч.1 ст.105 УК РФ на п.п."з, д" ч.2 ст.105 УК РФ, исключить из смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной. В части оправдания Храмова А.А. по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ просит приговор отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Кожанов С.Б. приводит доводы, аналогичные по своему содержанию доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевших Хариной И.В. и Харина Г.Б. Просит отменить обжалуемый приговор, вынести новый приговор в отношении Храмова А.А, признать его виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.4 ст.162, п.п."д, з" ч.2 ст.105 УК РФ. В случае установления факта некорректности предъявленного обвинения вернуть уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ. Также просит отменить судебное решение от 22 июля 2021 года об отказе в наложении ареста на имущество, наложить соответствующий арест на имущество Храмова А.А.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Заболотный Р.С, осужденный Храмов А.А. и его защитник адвокат Князев С.Н. полагают, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, просят оставить его без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов жалоб и возражений, оснований, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном убийстве являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам. Суд полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вина Храмова А.А. в совершении убийства Харина В.Г. подтверждается, в частности:

- собственными показаниями Храмова А.А. в той части, которой он не отрицал факт причинения смерти Харину В.Г.;

- показаниями потерпевшей Хариной И.В, согласно которым последним, кто видел ее сына живым, был Храмов А.А. 29.01.2020 года Храмов А.А. звал Харина В.Г. на дачу на шашлыки, однако ей сказал, что они были в Зеленом городе. 30.01.2020 года днем Храмов А.А. приходил на работу в кафе и забрал какие-то вещи, хотя ранее говорил, что на работу не собирался;

- показаниями свидетеля ФИО51, согласно которым 01.02.2020 года он помогал Храмову А.А. засыпать яму на даче последнего по адресу: "адрес". Они засыпали яму, и ФИО1 предложил ему сделать досками полы, но он отказался. В ходе разговора Храмов А.А. признался, что совершил убийство своего друга и закопал его труп, сказал, что оборонялся;

- показаниями свидетеля Свидетель N3, согласно которым после того как Храмова А.А. вызвали в полицию по факту исчезновения Харина В.Г, он (Храмов А.А.) признался ей, что, защищаясь, он совершил убийство Харина В.Г.;

- показаниями свидетеля Свидетель N1, который видел, как ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов Храмов А.А. и еще один мужчина носили песок и доски в сторону входной двери в "адрес" д.Кесваль;

- показаниями свидетеля Свидетель N7, согласно которым с 2019 года работал курьером в компании "Фудстор", руководителями которой были Храмов А.А. и Харин В.Г. 30.01.2020 года Храмов А.А. позвонил ему и скинул заказы по работе, рассказал, что с Хариным В.Г. ездил на дачу на шашлыки, после чего они вернулись, и Храмов А.А. пошел в массажный салон. Автомобиль Харина В.Г. находился рядом с офисом, его телефон был вне зоны доступа;

- показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она в овраге на Гребном канале г.Н.Новгорода нашла мобильный телефон марки Apple IPhone и сдала данный телефон в отделение полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель N10, согласно которым он, являясь дежурным следователем, в рамках проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ прибыл с оперативными сотрудниками на дачу Храмова А.А. в "адрес", поскольку имелась большая вероятность полагать, что последний был причастен к исчезновению Харина В.Г. Храмов А.А. вел себя очень спокойно, на протяжении всего времени утверждал, что высадил Харина в г.Н.Новгороде около 05.00 часов и больше не видел. В ходе осмотра места происшествия он (Свидетель N10) обратил внимание на свежую насыпь песка и дал команду ее раскопать. Когда работники полиции взяли лопаты, Храмов А.А. сказал, что у него есть заявление, после чего сообщил о нахождении в этом месте трупа Харина В.Г, где впоследствии он и был обнаружен. Во время проверки у Храмова А.А. отсутствовала возможность уйти, поскольку он изначально тому сказал, что задержит его в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ;

- показаниями свидетеля Свидетель N11, допрошенного в суде апелляционной инстанции, показавшего, что зимой 2020 года он в составе оперативной группы выезжал на дачу Храмова А.А. в д. "адрес". Возле дома они обнаружили свежую насыпь песка, а в пристрое к дому настил из свежих досок, который они убрали и стали копать в этом месте. После этого Храмов А.А. сделал заявление, что там закопан Харин В.Г. До этого момента Храмов А.А. отрицал свою причастность к исчезновению Харина В.Г. Труп потерпевшего они бы обнаружили и без пояснений Храмова А.А, поскольку копали именно в том месте, где труп был закопан;

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в "адрес", д. "адрес" в пристрое к дому (дворе) обнаружены сложенные доски, под которыми, при вскапывании грунта обнаружен труп Харина В.Г. с признаками насильственной смерти. Из выкопанной ямы изъят, в том числе топор без черенка; сведениями о регистрации Храмова А.А. в качестве индивидуального предпринимателя, наличии у него заключенных кредитных договоров; сведениями из ПАО "Вымпелком" о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами номера абонента, которым пользовался Храмов А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено время нахождения последнего на территории "адрес"; протоколом осмотра оптического диска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный диск имеет файлы, в которых запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГ Храмов А.А. и Харин В.Г. на автомобиле " ФИО2" вместе отъезжают от здания по адресу г.Н.Новгород, "адрес".; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и механизме образования телесных повреждений, причине смерти Харина В.Г.

Суд не установилсущественных противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершении убийства Харина В.Г.

Решая вопрос о направленности умысла Храмова А.А. на совершение убийства, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного.

Об умысле Храмова А.А. на причинение смерти потерпевшему свидетельствует характер действий осужденного, который нанес потерпевшему многочисленные удары лезвием топора по голове и другим частям тела.

Версии осужденного о том, что он находился в состоянии аффекта, оборонялся от потерпевшего, который совершал в отношении него противоправные и аморальные действия, были тщательно исследованы судом первой инстанции и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Фактические обстоятельства, касающиеся времени и места убийства, судом установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о необходимости оправдания Храмова А.А. по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ, а также об исключении квалифицирующего признака, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ, - "убийство из корыстных побуждений, а равно сопряженное с разбоем", являются правильными и основаны на материалах уголовного дела.

Судом обоснованно констатировано, что доводы осужденного о том, что ничего из находящегося при потерпевшем он в собственность не обращал, цели обогащения не имел, его действия были направлены на сокрытие, уничтожение доказательств, объективно не опровергнуты. При этом Храмов А.А. не завладел золотой цепочкой, находящейся на шее потерпевшего, а дорогостоящий телефон потерпевшего выбросил на Гребном канале г.Н.Новгорода.

Факт того, что Храмов А.А. совершил убийство в целях избавления от материальных затрат в виде кредитных обязательств, своего подтверждения также не нашел, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, у осужденного непосредственно перед потерпевшим кредитных обязательств не было, после убийства последнего от своих кредитных обязательств перед банками он не избавлялся.

Присвоение совместного бизнеса для получения единолично всей прибыли, о чем потерпевшие заявляли, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, органами предварительного следствия Храмову А.А. не вменялось.

Судебная коллегия находит, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы.

В частности, в ходе судебного заседания 22 июля 2021 года судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего Кожанова С.Б. о наложении ареста на квартиру Храмова А.А, поскольку в ходе предварительного следствия данный вопрос уже рассматривался и в материалах дела имеется необжалованное и вступившее в законную силу судебное решение об отказе в наложении ареста на вышеуказанное имущество (постановление Бутурлинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ).

Каких-либо ограничений в представлении и исследовании доказательств стороне защиты и стороне обвинения судом не создано.

Несогласие сторон с решениями суда по ходатайствам, признанным судом необоснованными, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем безусловную отмену приговора.

Каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым изменить приговор в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п. 1 ст. 389.15 УПК РФ), и неправильного применения уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ).

Обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей (ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ).

В силу положений п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

В апелляционных жалобах потерпевшие и их представитель выражают несогласие с исключением из обвинения Храмова А.А. квалифицирующего признака убийства, предусмотренного п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ - "совершенное с особой жестокостью", а также с признанием явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению в указанной выше части по следующим основаниям.

Органами предварительного расследования Храмов А.А. обвинялся в совершении убийства Харина В.Г. с особой жестокостью, обусловленной нанесением большого количества телесных повреждений (не менее 27 ударов топором по голове и в область верхних конечностей), что заведомо для Храмова А.А. было связано с причинением потерпевшему особых страданий.

В приговоре суд пришел к выводу об отсутствии неопровержимых доказательств того, что способ убийства заведомо для виновного был связан с причинением потерпевшему особых страданий и мучений. При этом указал, что после первого удара топором в затылочную область головы Харин В.Г. потерял сознание, соответственно, не испытывал особых страданий. Сама по себе множественность причиненных Храмовым А.А. телесных повреждений, выбранный способ убийства свидетельствует не о проявлении особой жестокости, а лишь о высокой степени неприязни подсудимого к Харину А.А, обусловленной индивидуально-психологическими особенностями подсудимого.

Между тем указанные выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз все 27 повреждений на трупе погибшего являются прижизненными, образовались не менее чем от 27 травматических воздействий предмета, обладающего свойствами рубящего.

Все телесные повреждения были причинены за промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами, после чего Харин В.Г. жил также в пределах нескольких минут.

Кроме телесных повреждений, причинивших смерть Харину В.Г. (19 рубленных ран, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы), на теле погибшего также были обнаружены 7 рубленых ран правой подчелюстной области и рубленая рана ногтевой фаланги четвертого палица левой кисти.

При этом в указанных заключениях отсутствует констатация факта потери Хариным В.Г. сознания и отсутствия у него болевых ощущений как после первого, так и последующих ударов.

Указанные выше обстоятельства, в частности, способ убийства, многочисленность нанесенных потерпевшему ударов топором, обладающим высокими поражающими свойствами (не менее 27 ударов, из которых не менее 19 по голове), характер причиненных повреждений, безусловно, свидетельствуют о проявлении Хариным А.А. особой жестокости, что последний не мог не осознавать.

Таким образом, действия Храмова А.А. необходимо переквалифицировать с ч.1 ст.105 УК РФ на п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью.

Иные доводы апелляционных жалоб относительно правильности установления судом фактических обстоятельств дела сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

При назначении Храмову А.А. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия также учитывает признанные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание Храмову А.А, за исключением явки с повинной.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении при наличии реальной возможности скрыть свое участие в нем.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела сотрудники правоохранительных органов по своей инициативе прибыли на дачу Храмова А.А, поскольку имелась большая вероятность полагать, что последний был причастен к исчезновению Харина В.Г. К этому времени было достоверно установлено, что именно Храмов А.А. был последним, кто видел в живых Харина В.Г.

Решение разобрать настил из свежих досок в пристрое к дому и приступить к раскопке в месте, где был впоследствии обнаружен труп потерпевшего, было принято по инициативе следователя, а не Храмова А.А. Только после того как оперативные сотрудники приступили к выполнению указаний следователя, Храмов А.А. сделал заявление о том, что там закопан труп Харина В.Г.

Согласно показаниям свидетеля Евграфова А.А, допрошенного в суде апелляционной инстанции, труп потерпевшего они бы обнаружили и без пояснений Храмова А.А, поскольку копали именно в том месте, где труп был закопан.

Таким образом, у Храмова А.А. объективно отсутствовала реальная возможность скрыть свою причастность к совершенному преступлению и сделанные им заявления носили не добровольный, а вынужденный характер, когда место и время убийства были фактически уже были очевидны. Кроме того, сообщенные Храмовым А.А. сведения отражали не столько объективную картину произошедшего, сколько прежде всего его защитную позицию об оборонительном характере своих действий.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать сообщения Храмова А.А. явкой с повинной и учитывать ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поэтому указание об этом следует из приговора исключить.

Основания для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст.64 и ст.73 УК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижегородского областного суда от 30 сентября 2021 года в отношении Храмова А.А. изменить:

- исключить указание о наличии явки с повинной Храмова А.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства;

- переквалифицировать действия Храмова А.А. с ч.1 ст.105 УК РФ на п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ, по которой назначить Храмову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установить Храмову А.А. после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на Храмова А.А. обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи