Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 55К-11/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ходака Д.В, судей Урняевой Г.Ю, Кузнецова В.Г, при секретаре Николаевой Е.Н, с участием прокурора Гуренко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Тюповой Н.В. на постановление Ульяновского областного суда от 26 ноября 2021 года, которым изменена территориальная подсудность и материал по апелляционной жалобе Тюповой НВ на постановление мирового судьи судебного участка N7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 2 сентября 2021 года о взыскании судебных издержек, вынесенное в рамках производства по уголовному делу в отношении ФИО1, направлен в Мелекесский районный суд Ульяновской области для рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Урняевой Г.Ю, выступление прокурора Гуренко Ю.А, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка N7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 2 сентября 2021 года с частного обвинителя Тюповой Н.В. в пользу оправданного ФИО1 взысканы судебные издержки в сумме 35 000 рублей, связанные с выплатой ФИО1 вознаграждения адвокату Кулябину А.Ю, за осуществление защиты по уголовному делу, по которому он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ.

Данное постановление обжаловано заявителем Тюповой Н.В. в апелляционном порядке в Димитровградский городской суд Ульяновской области

Постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 ноября 2021 года удовлетворен заявленный Тюповой Н.В. отвод всему составу суда, ввиду того, что оправданный ФИО1, в пользу которого с Тюповой взысканы процессуальные издержки, является супругом помощника судьи данного суда, что является обстоятельством, могущим поставить под сомнение объективность и беспристрастность судей суда при принятии решения по делу.

Этим же постановлением уголовное дело направлено в Ульяновский областной суд для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

15 ноября 2021 года материалы уголовного дела с апелляционной жалобой Тюповой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка N7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 2 сентября 2021 года направлены председателем Димитровградского городского суда Ульяновской области в Ульяновский областной суд для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Обжалованным постановлением Ульяновского областного суда от 26 ноября 2021 года изменена территориальная подсудность и материалы уголовного дела с апелляционной жалобой Тюповой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка N7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 2 сентября 2021 года о взыскании судебных издержек, вынесенное в рамках производства по уголовному делу в отношении ФИО1, направлены для рассмотрения в Мелекесский районный суд Ульяновской области.

В апелляционной жалобе заявителя Тюповой Н.В. содержится просьба об отмене постановления суда и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Считает постановление незаконным и необоснованным.

Указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом не учтено мнение заявителя, выраженное в частной жалобе и в ходатайстве об отводе всему составу Мелекесского районного суда Ульяновской области, заявленное в судебном заседании по другому уголовному делу по обвинению заявителя (Тюповой) по части 1 статьи 307 УК РФ.

Акцентирует внимание на отсутствие возможности заявить отвод всему составу этого суда при рассмотрении вопроса об изменении подсудности, так как постановление от 22 ноября 2021 года о назначении судебного заседания в Ульяновском областном суде на 26 ноября 2021 года, она (Тюпова) получила 29 ноября 2021 года, о чем свидетельствует заказное уведомление о вручении заказного письма, которым ей было направлено указанное постановление.

Считает, что суд нарушил ее права на доступ к правосудию и лишил возможности высказать свое мнение по поводу изменения территориальной подсудности.

На апелляционную жалобу прокурором Олейник О.А. поданы возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюповой Н.В. без удовлетворения.

Других апелляционных жалоб, апелляционного представления, а также иных возражений на апелляционную жалобу, не поступало.

Проверив материалы уголовного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение прокурора, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо председателя суда в случае удовлетворения в соответствии со ст.65 УПК РФ, заявленного отвода всему составу соответствующего суда, а также в случае, если все судьи данного суда принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст.63 УПК РФ.

Согласно п.п. "в" п. 1 ч. 2 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

В силу ч. 3 ст. 35 УПК РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ, в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства.

В соответствии со ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно ст.62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Принимая решение об изменении территориальной подсудности, суд правильно руководствовался положениями действующего уголовно-процессуального закона о критериях беспристрастности и объективности суда, которому предстоит рассмотрение материала.

Так, постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 ноября 2021 года удовлетворено заявление Тюповой Н.В. об отводе всему составу суда, с учетом того, что оправданный ФИО1, в пользу которого с Тюповой Н.В. взысканы процессуальные издержки, является супругом помощника судьи данного суда.

При таких обстоятельствах, уголовное дело обоснованно направлено в вышестоящий суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Установив, что рассмотрение поданной Тюповой Н.В. апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 2 сентября 2021 года о взыскании с нее в пользу ФИО1 процессуальных издержек в сумме 35 000 рублей, вынесенное в рамках производства по уголовному делу в отношении ФИО1, оправданного по предъявленному ему частным обвинителем Тюповой Н.В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, не может быть рассмотрено в Димитровградском городском суде Ульяновской области, Ульяновский областной суд обоснованно изменил территориальную подсудность и направил материалы по апелляционной жалобе Тюповой Н.В. для рассмотрения по существу в близлежащий по территориальности Мелекесский районный суд Ульяновской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вышестоящим судом (Ульяновским областным судом) вопроса об изменении территориальной подсудности материала, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ судьей при постановлении решения соблюдены.

Доводы жалобы заявителя Тюповой Н.В. о ненадлежащем извещение, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из представленных материалов уголовного дела следует, что секретарем судебного заседания заявитель Тюпова Н.В. посредством телефонограммы извещена о судебном заседание, назначенном в Ульяновском областном суде на 13 часов 00 минут 26 ноября 2021 года, своевременно - в 12 часов 48 минут 22 ноября 2021 года.

Согласно телефонограмме, Тюпова отказалась от участия в судебном заседании, просила рассмотреть данный вопрос в ее отсутствие.

Она же (Тюпова) отказалась высказать свое мнение по вопросу подсудности (Т.2, Л.Д. 94).

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями оператора сотовой связи (Т.2, Л.Д.128) о детализации телефонного соединения продолжительностью 3 минуты сотрудника Ульяновского областного суда с заявителем Тюповой, имевшего место 22 ноября 2021 года в 12 часов 48 минут.

Доводы жалобы Тюповой о том, что судом при вынесении обжалованного постановления не учтено мнение заявителя, выраженное в частной жалобе и в ходатайстве об отводе всему составу Мелекесского районного суда Ульяновской области, в ходе рассмотрения другого уголовного дела по обвинению заявителя (Тюповой) по части 1 статьи 307 УК РФ, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заявителем не приведены основания, предусмотренные статьями 61 и 63 УПК РФ, для отвода судей данного суда, которым предстоит разрешить апелляционную жалобу заявителя на постановление судьи судебного участка N7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 2 сентября 2021 года о взыскании судебных издержек по уголовному делу частного обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ.

Отвечая на эти доводы заявителя Тюповой, Судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Тюповой, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 стать 307 УК РФ, Мелекесским районным судом Ульяновской области заявления заявителя об отводе судей оставлялись без удовлетворения, что следует из постановления этого суда от 26 июня 2020 года (Т.2, Л.Д. 131-132), законность которого подтверждена апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 9 сентября 2020 года (Т.2, Л.Д. 133-142).

При наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 61 и 63 УПК РФ, заявитель не лишена права сделать заявление об отводе судьям Мелекесского районного суда Ульяновской области, которое будет рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 65 УПК РФ.

С учетом изложенного, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя Тюповой Н.В.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ульяновского областного суда от 26 ноября 2021 года, которым материал по апелляционной жалобе Тюповой НВ на постановление мирового судьи судебного участка N7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 2 сентября 2021 года о взыскании судебных издержек, вынесенное в рамках производства по уголовному делу в отношении ФИО1, направлен для рассмотрения в Мелекесский районный суд Ульяновской области - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Тюповой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара, Самарской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: