Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 66а-17/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева В.А.

судей Рогожиной Е.В, Савинова К.А.

при секретаре Чайко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Каримова Ф.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе Каримова Ф.А. на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В, объяснения представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации - ФИО10, представителя административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации и заинтересованного лица Следственного управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан - Попова М.А, представителя заинтересованных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - Шагиева Р.Ф, представителя заинтересованного лица прокуратуры Республики Татарстан - Дмитриева М.С, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Каримова Ф.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента её обращений в 2015 году в различные правоохранительные органы составила более 5 лет. По мнению административного истца, длительность досудебного производства по уголовному делу является значительной, обстоятельством, повлиявшим на срок досудебного производства по данному уголовному делу, явилась длительная неактивная проверка по её заявлению о совершении преступления.

В связи с этим Каримова Ф.А. просила присудить компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании административный истец и её представитель административный иск поддержали.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации административный иск не признала.

Представители Следственного комитета Российской Федерации (далее по тексту - СК России), Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан (далее по тексту - СУ СК России по РТ) исковые требования полагали необоснованными.

Представитель заинтересованных лиц - Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД РФ), Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее по тексту - МВД по РТ) с административным иском не согласился.

Представители заинтересованного лица - прокуратуры Республики Татарстан полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО9 с административным иском не согласился.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Каримова Ф.А. отказал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный истец просит решение суда первой инстанции отменить. В основание указывает, что по её заявлениям доследственная проверка не проводилась. Суд не проверил обстоятельства её уведомления о принятых по её заявлениям решениям правоохранительных органов. Вывод суда первой инстанции о её несвоевременном обращении с сообщением о преступлении основан на неправильном применении норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации - ФИО10, представитель административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации и заинтересованного лица Следственного управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан - Попов М.А, представитель заинтересованных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - Шагиев Р.Ф, участвующие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Республики Татарстан - Дмитриев М.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учётом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (части 1, 2, 3.3, 4).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, потерпевшие, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частью 8 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 указано, что действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ мать административного истца Каримова Ф.А. - ФИО12 приобрела квартиру N в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Данная квартира по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ была передана Каримова Ф.А.

На основании решения Кировского районного суда г. Казани суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, указанный дом был признан самовольной постройкой и снесён.

ДД.ММ.ГГГГ Каримова Ф.А. обратилась в МВД по РТ с заявлением о проведении проверки на предмет обнаружения признаков коррупции в действиях должностных лиц ИК МО г. Казани и Управления Росреестра по РТ, указав в обоснование на бездействие или коррумпированность чиновников, которые не препятствовали незаконному строительству дома N по "адрес" и зарегистрировали на него право собственности, не предотвратили продажу помещений в этом жилом доме (т.1 л.д. 54-55).

Данное заявление зарегистрировано в книгу учёта сообщений о происшествиях, в части доводов Каримова Ф.А. о совершении должностными лицами исполкома г. Казани и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее по тексту - Управления Росреестра по РТ) ДД.ММ.ГГГГ передано в органы Следственного комитета РФ по Республике Татарстан, о чём заявителю дан ответ (т.1 л.д.54, 91).

ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по РТ в прокуратуру Республики Татарстан направлено обращение Каримова Ф.А. с просьбой о проведении в рамках надзора за исполнением законов проверки соблюдения должностными лицами ИК МО г. Казани и Управления Росреестра по РТ федерального законодательства при регистрации прав собственности на помещения в доме N по "адрес" и, при установлении фактов, свидетельствующих о наличии в действиях соответствующих должностных лиц признаков преступления, направления материала в следственный орган для проведения процессуальной проверки (т.1 л.д. 152).

Об указанных обстоятельствах СУ СК России по РТ ДД.ММ.ГГГГ направило заявителю соответствующее уведомление (т.1 л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ обращение Каримова Ф.А. перенаправлено в прокуратуру г. Казани (т.2 л.д. 245).

ДД.ММ.ГГГГ Каримова Ф.А. обратилась в прокуратуру Республики Татарстан с заявлением о проведении проверки на предмет обнаружения признаков коррупции в действиях должностных лиц ИК МО г. Казани и Управления Росреестра по РТ аналогичного содержания (т.1 л.д. 59-60).

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора г. Казани дан ответ Каримова Ф.А. об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования (т.2 л.д. 250-251).

ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по РТ направлено в прокуратуру Республики Татарстан обращение Каримова Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении имущественных прав с разъяснением заявителю, что изложенные в обращении вопросы не входят в компетенцию СК России (т.1 л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ МВД по РТ дан ответ Каримова Ф.А. о направлении собранного материала по её обращению о принятии мер в отношении ФИО13 по факту возможных мошеннических действий при реализации жилой площади в доме N по "адрес" и о возможных противоправных действиях со стороны должностных лиц ИК МО г. Казани в следственную часть Главного следственного управления МВД по РТ и проведении по нему дополнительных проверочных мероприятий (т.1 л.д. 123).

По доводам Каримова Ф.А. о причастности должностных лиц работников Росреестра по Республике Татарстан к совершению должностных преступлений, ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных проверок Следственным комитетом по Республике Татарстан вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.286, 293 УК РФ (т.2 л.д.206).

По заявлению Каримова Ф.А. о совершении мошеннических действий при продаже вышеуказанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по которому в тот же день заявитель признана потерпевшей.

В настоящее время, данное уголовное дело в отношении ФИО13 находится в производстве Приволжского районного суда г. Казани (т.1 л.д. 233, 247).

ДД.ММ.ГГГГ Каримова Ф.А. обратилась к прокурору Республики Татарстан с жалобой, в порядке ст.124 УПК РФ, на бездействие СУ СК России по РТ и предоставлении ей информации о результатах рассмотрения обращения, с указанием на непринятие процессуального решения по выделенному из уголовного дела в отношении ФИО13 материалу в отношении сотрудников Управления Росреестра по РТ (л.д.138-139 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Каримова Ф.А. дан ответ, в котором указано о направлении её обращения в части несогласия с бездействием должностных лиц СУ СК России по РТ руководителю второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РТ, а ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по РТ дан ответ Каримова Ф.А. о возвращении выделенных из уголовного дела в отношении ФИО13 материалов проверки в отношении сотрудников Управления Росреестра по РТ в ГСУ МВД по РТ (т.3 л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ Каримова Ф.А. обратилась в прокуратуру Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц ИК МО г. Казани и Управления Росреестра по РТ, в котором просила привлечь к административной ответственности сотрудников ИК МО г. Казани и Управления Росреестра по РТ за действия (бездействие), приведшие к утрате ею единственного жилья, принятии иных мер прокурорского реагирования (т.1 л.д. 61-62).

26 июля и ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Республики Татарстан поступили обращения Каримова Ф.А. об оказании помощи в решении вопроса о предоставлении ей и её матери ФИО12 жилого помещения (л.д.131-137 т. 1).

Данное обращение перенаправлено ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Казани (т.3 л.д. 1).

На указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ Каримова Ф.А. дан ответ разъяснительного характера (т.3 л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ Каримова Ф.А. обратилась в Управление МВД России по г. Казани с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных должностных лиц, проведении проверки на предмет обнаружения признаков коррупции в действиях должностных лиц ИК МО г. Казани и Управления Росреестра по РТ (т.1 л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Казани направлен ответ Каримова Ф.А. о выделении из уголовного дела N материалов в отношении должностных лиц Управления Росреестра по РТ по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, и направлении для принятия процессуального решения в СУ СК России по РТ (т.1 л.д. 143).

ДД.ММ.ГГГГ Каримова Ф.А. обратилась в УЭБ и ПК МВД по РТ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных должностных лиц, указав о наличии оснований для проведения проверки на предмет обнаружения признаков коррупции в действиях должностных лиц ИК МО г. Казани и Управления Росреестра по РТ (т.1 л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ МВД по РТ Каримова Ф.А. дан ответ по её заявлению о принятии мер по факту противоправных действий должностных лиц ИК МО г. Казани и Управления Росреестра по РТ, о направлении собранного материала проверки, проведенной сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Казани, по подследственности для принятия процессуального решения в СУ СК России по РТ (т.1 л.д. 153).

Кроме того, по доводам заявления Каримова Ф.А. о незаконных действиях (бездействии) сотрудников Росреестра по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Приволжскому району г. Казани СУ СК России по РТ возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленных должностных лиц указанной организации, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ (т.2 л.д.197).

По данному уголовному делу Каримова Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей (т.2 уголовного дела л.д.76).

Данное уголовное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Каримова Ф.А. обратилась в МВД по РТ с заявлением об оказании помощи в решении вопроса о предоставлении ей жилого помещения, изложив при этом обстоятельства приобретения квартиры в доме N по "адрес" (т.1 л.д. 128-130).

ДД.ММ.ГГГГ Каримова Ф.А. обратилась в прокуратуру Республики Татарстан с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ИК МО г. Казани, так как не был своевременно выявлен факт самовольного строительства жилого дома N по "адрес" (т.1 л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ Каримова Ф.А. обратилась в СУ СК России по РТ с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 293 УК РФ в отношении заместителя начальника ИК МО г. Казани ФИО14, не принявшего мер при обнаружении незаконного строительства дома N по "адрес" (т.1 л.д. 140-142).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Республики Татарстан направлены ответы Каримова Ф.А, содержащие также информацию о проведении проверки и ходе рассмотрения уголовного дела в отношении должностных лиц МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" и Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (л.д. 20-23 т.3).

Уголовное дело N возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление Каримова Ф.А, поданное ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КРСП ДД.ММ.ГГГГ (срок проверки которого продлевался до 10 суток, до 30 суток (постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ по данному сообщению Каримова Ф.А. даны объяснения, ДД.ММ.ГГГГ даны объяснения ФИО16, а ДД.ММ.ГГГГ - ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ Каримова Ф.А. признана потерпевшей по уголовному делу N (т.1 уголовного дела, л.д.223), ДД.ММ.ГГГГ она допрошена в качестве потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Вахитовского района г. Казани вынесено постановление об отмене постановления заместителя руководителя следственного отдела по Вахитовскому району г. Казани СУ СК России по РТ о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением первого заместителя прокурора Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства и.о. руководителя следственного отдела по Вахитовскому району г. Казани СУ СК России по РТ об отмене постановления заместителя прокурора Вахитовского района г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Постановлением прокурора Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановления заместителя прокурора Вахитовского района г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ и первого заместителя прокурора Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N принято к производству заместителем руководителя следственного отдела по Вахитовскому району г. Казани СУ СК России по РТ ФИО9

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлевался на 1 месяц, а всего до 3 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

По данному уголовному делу допрошены 9 свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о производстве обыска в помещениях ИК МО г. Казани, муниципального казенного учреждения "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее по тексту - МКУ "УГР ИК МО г. Казани"), Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, а ДД.ММ.ГГГГ произведены обыски (выемки), о чем составлены протоколы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище, которое постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ году удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ произведён обыск (выемка).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр предметов, о чем составлен протокол.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого допрошен ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по Вахитовскому району г. Казани СУ СК России по РТ ФИО9 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) N в отношении ФИО16 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В указанном постановлении отражено, что невозможность принятия мер к застройщику дома N по "адрес", являющаяся предметом исследования в ходе производства по уголовному делу, имела место после дачи ФИО16 ответа от ДД.ММ.ГГГГ, на поступившую ранее из МКУ "УГР ИК МО г. Казани" информацию о ведении строительства данного объекта без разрешения на строительства. С указанной даты следует исчислять сроки ответственности за рассматриваемое деяние. Таким образом, с момента возможного совершения преступления прошло более двух лет, законные основания для последующего уголовного преследования ФИО16 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, отсутствуют.

Постановлением руководителя следственного отдела по Вахитовскому району г. Казани СУ СК России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Каримова Ф.А. на решение заместителя руководителя следственного отдела по Вахитовскому району г. Казани СУ СК России по РТ ФИО9 о прекращении уголовного дела отказано.

Процессуального решения по заявлению Каримовой Ф.А. по факту совершения должностных преступлений ИК МО г. Казани не принималось.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Каримова Ф.А. не имеется.

При этом судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что продолжительность досудебного производства со дня подачи Каримова Ф.А. заявления о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела не превысила один год и одиннадцать месяцев.

Судебная коллегия отмечает, что Каримова Ф.А. обратилась в компетентный орган с сообщением о преступлении, которое было внесено в книгу учёта сообщений о происшествиях ДД.ММ.ГГГГ, при этом не была обязана указывать лиц, которые по её мнению причастны к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Указанный состав преступления, в соответствии со ст.147 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не является составом частного или частно-публичного обвинения, от заявителя не требуется указывать должностных лиц или место их работы.

На момент подачи Каримова Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ повторного заявления о совершении должностных преступлений неустановленными лицами фактические обстоятельства, установленные при расследовании вышеуказанных уголовных дел, не изменились.

Однако надлежащим образом доследственная проверка была проведена по заявлению Каримова Ф.А. о фактах совершения должностных преступлений лишь в 2020 году, по прошествии значительного периода времени после обращения её с сообщением о преступлении ДД.ММ.ГГГГ.

Общий срок судопроизводства по заявлению Каримова Ф.А. составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. "данные изъяты".

При этом судебная коллегия также находит не основанным на требованиях КАС РФ и Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", регулирующих правоотношения сторон в споре, довод суда первой инстанции о том, что Каримова Ф.А. не обжаловала ответы должностных лиц органов досудебного производства в порядке, предусмотренном ч.1 ст.125 УПК РФ либо иным законом. Возможность обратиться в суд - это конституционное право Каримова Ф.А, а не её обязанность (ч.2 ст.46 Конституции РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 60 постановления от 29 марта 2016 года N 11, и с учётом положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ при разрешении требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок одним из основополагающих факторов является значимость последствий нарушения указанного срока для административного истца.

В силу данного разъяснения судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что длительность не проведения надлежащей доследственной проверки по заявлению Каримова Ф.А. не привела к значимым для неё последствиям.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.293 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

В силу п.а ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Установлено, что срок давности данного преступления начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: истечение сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, даже на момент обращения Каримовой Ф.А. с сообщением о преступлении ДД.ММ.ГГГГ срок давности уголовного преследования ФИО16 истёк.

Следовательно, со стороны административного истца имеется бездействие, которое повлекло несвоевременность, учитываемую при определении разумного срока на судопроизводство.

Отсутствие согласия подозреваемого для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного не имеет правового значения, так как на данной стадии лицо, причастное к совершению преступления, может выразить согласие на применение в отношении него вышеуказанных сроков давности и без возбуждения уголовного дела.

Также судебная коллегия не находит убедительными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что её заблуждение относительно места работы виновных лиц, установленных следственным путём, нарушило её права на обжалование их действий (бездействия).

Установление наличия состава преступления в действиях должностных лиц каким-либо образом не препятствовало Каримова Ф.А. в реализации права на обращение в суд в порядке Главы 22 КАС РФ с иском об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц.

Согласно ст.ст.43, 135 КАС РФ суд определяет в ходе подготовки к судебному разбирательству надлежащего административного ответчика, вправе произвести замену ненадлежащего административного ответчика с согласия административного истца.

Таким образом, в силу закона от Каримова Ф.А. не требовалось предварительное установление состава преступления в действиях должностных лиц Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан для обращения в суд с иском о защите своих прав в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах значимых последствий для административного истца в результате несвоевременного производства правоохранительными органами доследственной проверки, в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, для административного истца не наступило.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции собраны все имеющие для дела доказательства, мнение административного истца о том, что судом факт направления в её адрес ответов и уведомлений не проверен, носит предположительный характер и доказательствами не подтверждено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримова Ф.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2022 г.

Председательствующий

Судьи: