Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 66а-24/2022

г. Нижний Новгород 18 января 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рогачёвой Ю.А, при секретаре ФИО8, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральская компания индустриального строительства" к Совету городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании недействующим в части решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03 декабря 2007 года N 30/7 "Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан", по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уральская компания индустриального строительства" на определение Верховного суда Республики Башкортостан суда от 9 июля 2021 года о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уральская компания индустриального строительства" обратилось в Верховный суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим с 1 июня 2017 года решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 3 декабря 2007 года N 30/7 "Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан" (в редакции постановления от 24 мая 2017 года N 11/3) в части установления в подпункте 7.8 пункта 7 приложения N 1-З ставки арендной платы за земли, предназначенные для размещения объектов промышленности и строительства, в размере 3, 93 % от кадастровой стоимости земельных участков.

Свои требования обосновывало тем, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", разрешенное использование которого - для проектирования и строительства завода железобетонных изделий по каркасной технологии. По условиям договора аренды размер арендной платы исчисляется путем умножения ставки арендной платы за землю на кадастровую стоимость арендуемого земельного участка. Полагает, что вновь установленный размер ставки арендной платы в размере 3, 93 % не соответствует принципу экономической обоснованности, а нормативный правовой акт в оспариваемой части нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, так как приводит к необоснованному увеличению размера арендной платы за землю.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан суда от 9 июля 2021 года производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С ООО "Уральская компания индустриального строительства" в пользу "данные изъяты" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 95000 рублей.

В частной жалобе административный истец просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом положений пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ. Полагает, что ранее рассмотренный в 2018 году спор по иску "данные изъяты" не тождественный с настоящим, поскольку в указанных делах не совпадают фактически обстоятельства дела. При рассмотрении дела в 2018 году, административный истец оспаривал ставку арендной платы за земли, предназначенные для размещения складских помещений. ООО "Уральская компания индустриального строительства" оспаривает размер ставки в отношении земель, предназначенных для размещения объектов промышленности и строительства. Считают, что прекращением производства по делу нарушено право Общество на судебную защиту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца "данные изъяты" частную жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Представитель административного ответчика Совета городского округа города Уфа Республики Башкортостан "данные изъяты", участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержала позицию, изложенную в возражениях на частную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, участвующим в деле прокурором также представлены возражения, в которых он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

В силу требований частей 1, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке, предусмотренной настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей, судьями соответствующих судов единолично.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, представленных возражений, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 214 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частью 6 статьи 39, частью 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Как следует из материалов административного дела, решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 3 декабря 2007 года N 30/7 "Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан" (в редакции от 24 мая 2017 года N 11/3) в подпункте 7.8 пункта 7 приложения N 1-З установлена ставка арендной платы за земли, предназначенные для размещения объектов материально -технического снабжения и промышленности, в размере 3, 93 % от кадастровой стоимости земельных участков.

ООО "Уральская компания индустриального строительства", являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", и обязанным уплачивать арендую плату исходя из размера установленной ставки и кадастровой стоимости земельного участка, обратилось в суд с иском о признании недействующим с 1 июня 2017 года приведенного выше решения в части установления в подпункте 7.8 пункта 7 приложения N 1-З ставки арендной платы за земли, предназначенные для размещения объектов промышленности и строительства, в размере 3, 93 %, как не соответствующей принципу экономической обоснованности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Верховного суда Республики Башкортостан от 8 августа 2018 года отказано в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества "Милек" к Совету городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании недействующим с 1 июня 2017 года решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 3 декабря 2007 года N 30/7 "Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан" в редакции от 24 мая 2017 года N 11/3 в части установления в п.п.7.8 пункта 7 Приложения N 1-З ставки арендной платы за земли, предназначенные для размещения материально-технического снабжения, и земельные участки под объектами промышленности в размере 3, 93 % от кадастровой стоимости земельных участков.

По результатам апелляционного рассмотрения определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего административного дела уже имелось вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

В силу императивного характера вышеприведенных процессуальных норм, наличие вступившего в законную силу решения суда, принятого по административному иску о том же предмете, является безусловным основанием к прекращению производства по делу, поскольку в соответствии с положениями части 7 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле, поскольку отмена судом нормативного правового акта в каждом случае влечет равные правовые последствия не только для административных истцов, но и иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы указанным актом затрагивались в период его действия.

Вопреки доводам административного истца после рассмотрения дела по административному исковому заявлению "данные изъяты" законодательство, на соответствие которому проверялось решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 3 декабря 2007 года N 30/7 в оспариваемой части, не изменилось.

Доводы частной жалобы о том, что по двум указанным административным делам предметы спора не являются тождественными, так как, по мнению истца, имеют разные обстоятельства и правовое обоснование исков, суд признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании процессуальных норм.

Предметом обжалования каждого из указанных административных дел являлся не индивидуальный правовый акт, а нормативный правой акт, имеющий публично-правовой характер, устанавливающий правовые нормы, обязательные для неопределённого круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение.

С учетом особенностей порядка рассмотрения дел об оспаривании нормативных актов один и тот же нормативный акт не может быть оспорен в суде общей юрисдикции многократно разными лицами.

То обстоятельство, что ООО "Уральская компания индустриального строительства" и "данные изъяты" осуществляют отличные друг от друга виды деятельности и арендуют земельные участки, имеющие разный вид разрешенного использования (земли для размещения складских помещений и земли для размещения объектов промышленности и строительства соответственно) и размер доходности, правового значения для настоящего дела не имеет.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое административным истцом решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 3 декабря 2007 года N 30/7 в части установления в п.п.7.8 пункта 7 Приложения N 1-З ставки арендной платы уже было предметом судебной проверки, по результатам которой принято судебное решение.

Само по себе несогласие административного истца с выводами суда, а также иное толкование им процессуальных норм, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, которое является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 316-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Уральская компания индустриального строительства" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 января 2022 года.

Судья Ю.А. Рогачёва