Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 66а-272/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева В.А.

судей Рогожиной Е.В, Савинова К.А.

при секретаре Чайко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующим в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижегородского областного суда от 18 августа 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В, заключение прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Дмитриева М.С, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 12 ноября 2018 года NСл-326-25615/18 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год (далее - Перечень на 2019 год), размещенный на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области 27 ноября 2018 года.

Так, пунктом N раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2019 год включен объект недвижимости с кадастровым номером N - нежилое помещение общей площадью 52, 5 кв. м, расположенное по адресу "адрес" (далее также - спорный объект недвижимости), который признан объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как кадастровая стоимость.

ФИО1 обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункт Перечня на 2019 год, указав, что являются собственником спорного объекта недвижимости, которое не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, поскольку данное нежилое помещение используется им исключительно для личных некоммерческих нужд. Сведения из кадастра и ЕГРН не подтверждают факт использования указанного спорного помещения в качестве офиса, торгового объекта, объекта общественного питания и бытового обслуживания. Следовательно, спорный объект недвижимости не может считаться предназначенным для использования или фактически используемым в целях делового, административного или коммерческого начинания, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Включение названного объекта недвижимого имущества в Перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и региональному законодательству, а также нарушает права административного истца, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Решением Нижегородского областного суда от 18 августа 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение Нижегородского областного суда от 18 августа 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить. Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и как следствие сделал неверные выводы.

По мнению административного истца, спорное помещение не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, а включение этого помещения в перечень объектов недвижимого имущества противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая, что по данным технического учета, а именно экспликации, составленной на 29 марта 2021 года, спорный объект недвижимого имущества по своему назначению не предусматривает размещения в нем офиса, торгового объекта, объектов общественного питания и быстрого обслуживания. Административным истцом данное помещение используется исключительно для личных некоммерческих нужд. Доказательств обратного в материалах дела нет.

Обжалуемое решение суда вынесено только на основании одного доказательства, а именно выкопировки из технического плана, которая составлена по состоянию на 29 октября 2007 года, из которой следует, что часть спорного помещения именуется "торговым залом". При этом судом необоснованно отклонены другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствующие о том, что помещение не используется в качестве торгового объекта.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области и участвующим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы настоящего административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами Устава Нижегородской области, Закона Нижегородской области от 5 ноября 2014 года N140-З "О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения", Закона Нижегородской области от 10 февраля 2005 года N8-З "О нормативных правовых актах Нижегородской области", Закона Нижегородской области от 3 октября 2007 года N129-З "О Правительстве Нижегородской области", постановления Правительства Нижегородской области от 6 февраля 2014 года N61 "Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации", постановления Правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 года N635 "Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения", постановления Правительства Нижегородской области от 22 марта 2018 года N183 "Об утверждении положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Нижегородской области", решения городской Думы города Нижнего Новгорода от 19 ноября 2014 года N169 "О налоге на имущество физических лиц", сделал верный вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченными органами исполнительной власти Нижегородской области, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Административным истцом компетенция Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на издание указанных нормативных правовых актов не оспаривалась.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции указал, что на момент утверждения Перечня на 2019 год, согласно документам технического учета (инвентаризации) нежилое помещение по своему назначению предусматривает размещение в нем торговых объектов, что соответствовало требованиям подпункт 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях налогообложения.

Судебная коллегия по административным делам находит данный вывод суда верным, основанным на правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению по следующим основаниям.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 названного Кодекса).

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Пунктом 3 статьи 402 НК РФ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых Перечней) установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 названного Кодекса, определяется исходя из их кадастровой стоимости. Абзацем третьим пункта 1 названной статьи на законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) возложена обязанность установить в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

В соответствии с положениями Закона Нижегородской области от 5 ноября 2014 года N140-З "О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена единая дата начала применения на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц - 1 января 2015 года.

Согласно пункту 1 решения Городской Думы г. Н. Новгорода от 19 ноября 2014 года N169 "О налоге на имущество физических лиц", на территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород установлен налог на имущество физических лиц.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество отдельных объектов недвижимого имущества, в качестве которой выступает их кадастровая стоимость, установлены статьей 378.2 НК РФ.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 НК РФ, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу положений пункта 4 статьи 378.2 НК РФ торговым центром (комплексом) в целях настоящей статьи признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1);

- назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац второй подпункта 2);

- фактически используется для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания не менее 20 процентов его общей площади здания (абзац третий подпункта 2).

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое помещение, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 является собственником объекта недвижимости: нежилого помещения, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", наименование - "встроенное помещение", назначение: "нежилое". Указанное помещение расположено в здании с кадастровым номером N, наименование - "многоквартирный дом", назначение "многоквартирный дом".

Указанное здание, в котором расположено спорное нежилое помещение, расположено на земельном участке с кадастровым номером N, имеющим вид разрешенного использования "под многоквартирный дом".

Анализируя указанный вид разрешенного использования земельного участка, судебная коллегия отмечает, что он прямо не предусматривает размещение на земельном участке с таким видом разрешенного использования объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, офисов, поскольку для них предусмотрены самостоятельные виды разрешенного использования.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость в отношении нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Следовательно, нежилое помещение признается объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если является самостоятельным видом недвижимого имущества, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и находится в здании, не относящемся к торговому центру.

Вместе с тем, федеральный законодатель установилдва самостоятельных критерия отнесения объекта недвижимости к объекту налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости: или по предназначению в соответствии с технической документацией, или по фактическому использованию.

Следовательно, для признания законным включение нежилого помещения в Перечни достаточно установить соответствие этого помещения хотя бы одному из названных критериев.

Как следует из материалов дела, объяснений административного истца, данных в суде первой инстанции, технический план на спорное нежилое помещение отсутствует.

Согласно документам технического учета, представленным ФГУП "Нижтехинвентаризация-Федеральное БТИ", а именно: техническому паспорту, составленному по состоянию на 29 октября 2007 год (выкопировке на объект недвижимости - помещение ВП2, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 52, 5 кв. м.), данное помещение включает в свой состав подпомещения следующего назначения: торговый зал, площадью 20, 9 кв. м.; кабинет, площадью 8, 5 кв. м.; хранение товара, площадью 10, 3 кв. м.; туалет, площадью 1, 5 кв. м.; коридор, площадью 2, 1 кв. м.; подсобное помещение, площадью 9, 2 кв. м.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд правомерно исходил из того, что помещение с кадастровым номером N площадью 52, 5 кв. м. содержит помещения (подпомещения), предназначенные для организации торговли, при этом их площадь составляет более 20% от общей площади помещения, то есть само спорное помещение предусматривает размещение в нем торговых объектов, что является достаточным основанием для включения его в Перечень на 2019 год.

Поскольку по своему предназначению спорное нежилое помещение предусматривает размещение торговых объектов, исходя из подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для включения указанного помещения в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества и установления фактического использования этого помещения не требуется.

При таких данных, как верно указал суд первой инстанции, помещение подлежало включению в Перечни объектов недвижимого имущества на основании сведений, содержащихся в документах технического учета (инвентаризации), которыми подтверждается, что более 20 процентов общей площади этих помещений предназначено для использования в целях осуществления торговой деятельности.

Следовательно, суд первой инстанции правильно констатировал, что в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объекта недвижимости спорное здание подлежало включению в Перечень на 2019 год.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного истца, изложенной в административном иске, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела и доказательствами, оцененными по правилам статьи 84 КАС РФ, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта в силу положений статьи 310 КАС РФ.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном истолковании норм материального права, поэтому служить поводом для отмены решения суда не могут.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Нижегородского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи: