Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 66а-291/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Кузьмичева В.А, судей

Рогожиной Е.В, Савинова К.А.

при секретаре

Чайко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Песоцкого А.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционной жалобе Администрации городского округа Саранск на решение Верховного Суда Республики Мордовия от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в Верховный суд Республики Мордовия с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты".

В обоснование указала, что решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию городского круга Саранск возложена обязанность по предоставлению ФИО2 благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по месту жительства общей площадью не менее 33 квадратных метров в черте "адрес" по договору найма специализированного жилого помещения. На основании выданного районным судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, до настоящего времени решение суда не исполнено, жилое помещение ему не предоставлено. Общая продолжительность исполнения решения суда со дня предъявления исполнительного листа и по день направления административного искового заявления в суд составила 2 года 4 месяца, что является основанием для присуждения компенсации в соответствии с действующим законодательством. Размер компенсации обосновывает практикой Европейского суда по правам человека.

Решением Верховного суда Республики Мордовия от 27 октября 2021 года административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено, взыскана с Администрации городского округа Саранск за счёт средств бюджета городского округа Саранск в пользу ФИО2 компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с решением суда, Администрацией городского округа Саранск подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать административному истцу в удовлетворении административных исковых требований.

В обосновании указывает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку Законом N 24-3 уполномоченным органом в сфере обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений определено Министерство образования Республики Мордовия, которое и должно быть ответчиком по данному делу, но к участию в деле в качестве такового не привлекалось. Кроме того, административный ответчик обращает внимание суда на то, что предоставление жилых помещений, приобретаемых на средства, выделяемые республиканским бюджетом, не зависит от действий Администрации городского округа Саранск. Также административный ответчик указывает в своей жалобе на то, что в соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. В нарушение указанного пункта административным истцом размер требуемой компенсации не обоснован.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46, статьи 52 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта. Принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец (абзац 1 пункт 39 постановления).

Как разъяснено в пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумности срока исполнения судебного акта.

Суд установил, что решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа Саранск удовлетворены, на ответчика возложена обязанность предоставить благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого помещения по месту жительства общей площадью не менее 33 кв. м. на территории "адрес", либо, с его согласия, в черте "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.

21 мая 2019 года исполнительный лист передан в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия.

Изложенное свидетельствует о том, что взыскатель в пределах срока предъявления исполнительного листа обратился за принудительным исполнением судебного акта.

24 мая 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия ФИО8 на основании исполнительного листа N от 16 мая 2019 года, выданного Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия, возбуждено исполнительное производство N о предоставлении ФИО2 по месту жительства на территории "адрес", либо, с его согласия, в черте "адрес" благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда общей площадью не менее 33 кв. м. по договору найма специализированного жилого помещения.

Копия вышеуказанного постановления направлена сторонам исполнительного производства.

Должнику предложено в пятидневный срок со дня получения названного постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В предоставленный пятидневный срок решение суда исполнено не было.

Неоднократно судебным приставом-исполнителем в Администрацию городского округа Саранск направлялись требования о необходимости исполнения требований исполнительного документа N предоставлении документов, свидетельствующих об исполнении указанных требований, с разъяснением положений о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Глава Администрации городского округа Саранск предупреждён об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда, предусмотренной статьёй 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Администрации городского округа Саранск исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей за неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Определением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа Саранск освобождена от взыскания вышеуказанного исполнительского сбора.

До настоящего времени Администрацией городского округа Саранск вышеуказанное решение не исполнено, исполнительное производство не прекращено.

Продолжительность исполнения решения Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, с момента поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (ДД.ММ.ГГГГ) и по день принятия решения (ДД.ММ.ГГГГ) составило 2 года 5 месяцев 6 дней.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации, поскольку администрацией городского округа Саранск достаточных и эффективных мер, обеспечивающих реальную возможность восстановления жилищных прав административного истца, не принято, в то время как на момент рассмотрения настоящего административного дела общая продолжительность исполнения судебного акта составила 2 года 5 месяцев 6 дней. Общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом оценивалась судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Определяя размер денежной компенсации, суд учитывал меры принятые органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, руководствовался практикой Европейского суда по правам человекам, требованиями Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1, в пункте 39 постановления от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которым компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

При этом учтена значимость последствий нарушения для ФИО2, а именно, что он является лицом, оставшимся без попечения родителей, поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и жилое помещение ему не представлено, а также то, что административный истец за длительность исполнения судебного акта ответственности не несет.

Судебная коллегия довод административного ответчика о том, что административным истцом не обоснован размер компенсации, считает несостоятельным и не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Суд первой инстанции принял во внимание практику Европейского Суда по правам человека. Судом обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации, посредством учета в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с административным исковым заявлением, обстоятельства производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия на основании материалов дела считает, что Администрация городского округа Саранск является надлежащим административным ответчиком, поскольку в силу положений статьи 2 Закона Республики Мордовия от 23 апреля 2013 года N 32-3 "О наделении органов местного самоуправления государственным полномочием по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" Администрации муниципальных районов Республики Мордовия и городского округа Саранск (далее - органы местного самоуправления) наделяются государственным полномочием Республики Мордовия по обеспечению детей-сирот, лиц из числа детей-сирот жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

Согласно статье 31 Устава городского округа Саранск, утверждённого решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 года N 171 (далее Устав), Администрация городского округа Саранск является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Для решения вопросов местного значения Администрация городского округа Саранск организует исполнение в соответствии с решениями органов местного самоуправления бюджета муниципального образования, готовит отчёт о его исполнении, управляет муниципальным долгом, а также осуществляет иные полномочия, предусмотренные бюджетным законодательством (статья 35 Устава).

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Верховного суда Республики Мордовия от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный суд Республики Мордовия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи: