Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 66а-311/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Кузьмичева В.А, судей Савинова К.А, Рогожиной Е.В.

при секретаре Чайко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия торговый распределительный рынок "Кировский" городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействующим пункта 454 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан N1907 от 15 декабря 2020 года, по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Савинова К.А, объяснения представителей административного истца "данные изъяты" "данные изъяты" заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - "данные изъяты" судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

15 декабря 2020 года Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан издало приказ N 1907 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Приказ N 1907 от 15 декабря 2020 года опубликован на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан https://www.mziorbru/.

В пункт 454 Перечня к приказу N 1907 от 15 декабря 2020 года в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость на 2021 год, включено нежилое здание с кадастровым номером "Номер" расположенное по адресу: "Адрес"

Муниципальное унитарное предприятие торговый распределительный рынок "Кировский" городского округа город Уфа Республики Башкортостан владеет на праве хозяйственного ведения зданием с кадастровым номером "Номер", расположенным по адресу: "Адрес". обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 454 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2021 год, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года N 1907, полагая, что спорное нежилое здание не соответствуют требованиям статьи 2.1 Закона Республики Башкортостан от 28 ноября 2003 года N 43-з "О налоге на имущество организаций", а также статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Оспариваемый пункт Перечня к приказу N 1907 от 15 декабря 2020 года нарушает права административного истца.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено. Признан недействующим пункт 454 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года N1907, со дня его принятия. Сообщение о настоящем решении суда в течение месяца со дня вступления его в законную силу подлежит размещению на официальном интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан www.npa.bashkortostan.ru.

В апелляционной жалобе Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. В обосновании доводов жалобы указано, что согласно информации из общедоступного интернет-сайта https://2gis.ru в здании расположены объекты торговли, в связи с чем объект недвижимости правомерно был включен в оспариваемый Перечень.

Представители административного истца "данные изъяты", "данные изъяты" доводы апелляционной жалобы отклонила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - "данные изъяты" полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Как следует из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4.1 статьи 378.2 НК РФ установлено, что здание признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний законодательства в Перечни подлежит включению такое отдельно стоящее нежилое здание соответствующей площади, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Между тем, как правильно установилсуд первой инстанции, спорное здание ни одному из перечисленных выше критериев не соответствует.

Муниципальному унитарному предприятию торговый распределительный рынок "Кировский" городского округа город Уфа Республики Башкортостан принадлежит на праве хозяйственного ведения объект недвижимого имущества с кадастровым номером "Номер", расположенное по адресу: "Адрес"

Согласно сообщению филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан от 18 августа 2021 года N 21-Исх/08620 у объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер", связь с каким-либо земельным участком отсутствует, В соответствии с техническим паспортом на нежилое здание, расположенное по адресу: "Адрес" по состоянию на 10 июня 2006 года данное здание имеет наименование (назначение) цех засолки, пристрой. Фактическое использование складское. Данное здание включает в себя помещения следующего назначения: склады, коридоры, эл.щитовая.

В соответствии с техническим паспортом на нежилое здание, расположенное по адресу: "Адрес" по состоянию на 12 октября 2020 года данное здание имеет наименование (назначение) складское, пристрой. Фактическое использование складское, торговое, вспомог. Данное здание включает в себя помещения следующего назначения: складские, коридоры, торговые (17, 6+16, 8, +5, 3+2, 4+5, 8+4, 8+9, 9=62, 6 кв.м.), обеденный зал (16, 1 кв.м.), серверная, санузлы, электрощитовая, касса. Общая площадь торговых помещений, общественного питания составляет 78, кв.м, что менее 20 процентов общей площади спорного здания.

Учитывая изложенное, является верным вывод суда о том, что из имеющихся в материалах дела сведений из единого государственного реестра прав на объекты недвижимости, технической документации (технических паспортов) не следует, что на момент принятия оспариваемого акта не менее 20 процентов общей площади спорного здания предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Следовательно, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости спорное здание в Перечни включению не подлежало.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания критериям, установленным НК РФ и необходимым для включения названного объекта в Перечень, не представлено. Не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Ссылка на информацию с интернет-сайта https://2gis.ru, а также то обстоятельство, что основным видом деятельности МУП торговый распределительный рынок "Кировский" является аренда и управление собственным или арендованным имуществом не может служить достаточным основанием для включения объекта недвижимости в Перечень, поскольку фактическое обследование спорного объекта недвижимости в строгом соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года N 233 не проводилось.

Судебная коллегия также отмечает, что исходя из буквального толкования положений статьи 378.2 Налогового кодекса РФ сведения интернет-сайта не является допустимым доказательством фактического использования здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения, поскольку таковым является полученный в установленном порядке документ, подтверждающий реальное использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, деловой, торговой и сопутствующей инфраструктуры.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 февраля 2022 года

Председательствующий

Судьи