Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 66а-391/2022

г. Нижний Новгород

2 февраля 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Рогожиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Крестьяновой Нины Васильевны о признании недействующим нормативного правового акта, по частной жалобе Правительства Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу

установил:

ИП Крестьянова Н.В. обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта N Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года N 636, с момента принятия.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2021 года, вступившим в законную силу, административное исковое заявление удовлетворено, признан недействующими с момента принятия пункт N Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года N 636.

ИП Крестьянова Н.В. обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением указанного административного дела, и просила взыскать расходы за услуги представителя в размере "данные изъяты"

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 года указанное заявление удовлетворено частично; взысканы с Правительства Республики Башкортостан в пользу административного истца расходы на юридические услуги в размере "данные изъяты". В остальной части удовлетворения требований отказано.

В частной жалобе Правительство Республики Башкортостан, полагая указанное определение суда незаконным, просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, указывая, что взысканные судебные расходы на представителя не отвечают принципу разумности взыскания соответствующих судебных расходов, так как стоимость представленных услуг является значительно завышенной. Полагают, что в соответствии с пунктом 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N1240, оплата участия представителя административного истца в 2 судебных заседаниях должно составлять от "данные изъяты" до "данные изъяты" рублей. Кроме того, в согласно доступной информации на интернет-сайтах юридических услуг стоимость подготовки искового заявления указанной категории дел составляет "данные изъяты" рублей.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", предусмотрено, что поскольку нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 КАС РФ.

В том случае, если не действующим полностью или в части признан нормативный правовой акт, принятый представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации и подписанный высшим должностным лицом этого субъекта Российской Федерации (либо принятый представительным органом муниципального образования и подписанный главой муниципального образования), судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению представительным органом, который является административным ответчиком по данному делу.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 103 и пункта 4 статьи 106 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 111 КАС РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2021 года административное исковое заявление ИП Крестьяновой Н.В. удовлетворено, признан недействующими с момента принятия пункт "данные изъяты" Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года N 636.

В рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг N 21/2021 от 1 апреля 2021 года, актом приема-передачи денежных средств от 1 апреля 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 13 постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 КАС РФ и разъяснениями в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела, в частности: объем заявленных требований, участие представителя в суде первой инстанции, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности взыскания с административного ответчика судебных расходов на юридические услуги, понесенных административным истцом, поскольку итоговый судебный акт принят в пользу административного истца.

При этом, определяя размер судебных расходов на юридические услуги, подлежащих взысканию с административного ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании данных расходов в размере 20 000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, признает доводы жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, несостоятельными.

Доводы частной жалобы со ссылкой на пункт 23 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек не могут повлечь отмену обжалуемого определения и изменение размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов, поскольку указанным в частной жалобе пунктом определен размер вознаграждения адвоката, участвующего, в том числе, в административном судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей часть 4 статьи 54 КАС РФ. Определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Е.В. Рогожина